ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 757/31792/20
провадження № 61-2147св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і  шляхів  міста Києва «КиївАвтошляхміст», Приватне акціонерне товариство «Перестрахувальне товариство «Європоліс»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» (далі - ПрАТ «ПТ «Європоліс») на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 162 045,66 грн, витрати на  визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в сумі 3 500,00 грн, а також судові витрати в сумі 15 189,23 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «ПТ «Європоліс» задоволено, а апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 11  листопада 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і  шляхів міста Києва «КиївАвтошляхміст» (далі - Підприємство «КиївАвтошляхміст») на користь ОСОБА_1 63 045,66 грн матеріальної шкоди, 1 576,15 грн сплаченого судового збору та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПТ «Європоліс» сплачений судовий збір у розмірі 2 483,18 грн.
12 грудня 2022 року ПрАТ «ПТ «Європоліс» подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просило стягнути з   ОСОБА_1 та Підприємства «КиївАвтошляхміст» витрати за  надання правничої допомоги в розмірі 26 000,00 грн, посилаючись на те, що такий розмір витрат є обґрунтованим та доведеним.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник не подав до суду апеляційної інстанції попереднього розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим, врахувавши положення статті 134 ЦПК України, вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви. 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2023 року ПрАТ «ПТ «Європоліс» через представника Подолянко  Т. В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на  порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу й  ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з   ОСОБА_1 та  Підприємства «КиївАвтошляхміст» на його користь витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у розмірі 26 000,00 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що в разі неподання попереднього розрахунку судових витрат у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, тому необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
24 травня 2023 року справа № 757/31792/20 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року справу призначено до  судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з  розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у  доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)  складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які  сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Установлено, що правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи ПрАТ «ПТ «Європоліс» надавала адвокат Подолянко Т. В.
У апеляційній скарзі ПрАТ «ПТ «Європоліс» просило вирішити питання про розподіл судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на  правничу допомогу. Також у судовому засіданні 06 грудня 2022 року представник ПрАТ «ПТ «Європоліс» зробила відповідну заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
12 грудня 2022 року ПрАТ «ПТ «Європоліс» подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції позивач не заявляв.
Водночас, відмовляючи у відшкодуванні ПрАТ «ПТ «Європоліс» витрат на  правничу допомогу, апеляційний суд виходив з того, що товариство не  подало до суду попереднього розрахунку суми судових витрат, які очікувало понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.
Колегія суддів з таким висновком погодитись не може, з огляду на таке.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи  невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Так, дійсно частиною другою статті 134 ЦПК України передбачено право суду відмовити стороні у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в разі неподання цією стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.
Проте сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Реалізація судом цього права в кожному конкретному випадку залежить від встановлених обставин справи, а також інших чинників.
Зокрема внаслідок доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця  особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 08 березня 2023 року в справі № 755/7694/20.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, не перевірив, чи призвело неподання ПрАТ «ПТ «Європоліс» попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до порушення принципів змагальності та рівності, чи позбавило позивача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК, у зв`язку з  чим дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є  також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у  касаційній скарзі, що  унеможливило встановлення фактичних обставин, які  мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, оскільки допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права унеможливили ухвалення законного та  обґрунтованого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та  передачі справи на новий розгляд до  суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс» задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року скасувати, справу направити на новийрозгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко Є. В. Краснощоков М. Ю. Тітов