КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 369/1107/14-ц                                                                    Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження №22-ц/824/12871/2023                                                  Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України
 
29 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,  
за участі секретаря Спис Ю.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2014 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що 17.06.2009 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (в подальшому ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №77.1/АА-00828.08.02 від 24.04.2008 року у відповідності з умовами якого, банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10 500,41 доларів США строком погашення до 24 квітня 2013 року, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити 16 % відсотків річних і виконати умови, передбачені кредитним договором. 
Відповідно до п.3.6 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник має сплачувати банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості. 
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ «РОДОВІД БАНК» і ОСОБА_1 24.04.2008 року уклали договір застави транспортного засобу №77.1/АА-00828.08.2-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паладій Н.В. 
Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання умов кредитного договору. Станом на 19.09.2013 року, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 5 611,89 доларів США та 412 744,38 гривень, з яких, 410 637,14 грн - пеня за несвоєчасне повернення грошових коштів, та 2107,24 грн - 3% річних від суми простроченого кредиту Враховуючи порушення зобов`язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов`язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов`язання.
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» кошти в розмірі 5611 (п`ять тисяч шістсот одинадцять) доларів США 89 центів, 412 744 (чотириста дванадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 38 копійок та понесені витрати по сплаті судового збору.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» кошти в розмірі 5611 доларів США 89 центів, 412 744 гривні 38 копійок та витрати на судовий збір у розмірі 3654 гривні 00 копійок.
Ухвалою суду від 04.06.2020 року замінено стягувача згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року в цивільній справі № 369/1107/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 36799749).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2022 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 04.04.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»кошти в розмірі 5611 доларів США 89 центів, 412 744 гривні 38 копійок та витрати на судовий збір у розмірі       3 654 гривні 00 копійок.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту зясування обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В доводах апеляційної скарги, зокрема, зазначив, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам, на які відповідач посилався в обгрунтування своїх заперечень. Так, судом не враховано, що автомобіль відповідача ВАЗ-2109994-20, який був ним переданий в заставу в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором №77.1/АА-00828.08.02 від 24.04.2008 року, було знято з обліку на підставі листа  ПАТ «РОДОВІД БАНК» до Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ у м. Києві, яким позивач дав дозвіл на зняття з обліку предмета застави та просив зняти з обліку з відміткою «кредит погашено». 
Вказує також, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що позивач вже намагався стягнути з відповідача дані кошти шляхом оформлення виконавчого напису нотаріуса, а саме: виконавчий напис №4875, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. 21.10.2020 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00828.08.02 від 24.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «РОДОВІД БАНК». Вказаний виконавчий напис судовим рішенням у справі №369/3861/21 за позовом ОСОБА_2 був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зазначене судове рішення правонаступником позивача не оспорювалось та набрало законної сили.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт капітал» посилається на безпідставність її доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що подані відповідачем докази не можна вважати належними та достатніми для підтвердження відсутності боргу за кредитним договором. Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що автомобіль ВАЗ-2109994-20, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно відомостей МРЕВ ДАІ зареєстрований за боржником та згідно інформації про виконавче провадження №44324448, 05.10.2015 року було оголошено в розшук. Вважає також, що обставини вчинення виконавчого напису нотаріуса не можуть братися до уваги в даній справі, так як вчинення виконавчого напису - позасудовий спосіб стягнення заборгованості. Скасовуючи виконавчий напис, суд встановлює обставини безпсріності заборгованості та інші, яки не є предметом встановлення у даній справі. Зазначає, що в даному випадку, стягнення заборгованості за рішенням суду - єдиний спосіб захисту прав кредитора і в разі задоволення позову, це не призведе до подвійного стягнення заборгованості. Вказав також, що орієнтовні витрати ТОВ «Вердикт Капітал» на правову допомогу у суді апеляційної інстанції становлять 9000,00 грн.
У судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представник - адвокат Назаренко І.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив суду, що сплачував платежі за кредитним договором вчасно і вповному обсязі. Однак, у 2010 році автомобіль ВАЗ-2109994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у заставі ПАТ «РОДОВІД БАНК» як забезпечення виконання кредитного договору, постраждав в дорожньо-транспортній пригоді, у звязку із чим його залишки були продані, а страхова компанія, в якій був застрахований предмет застави, виплатила виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача ПАТ «РОДОВІД БАНК». Як наслідок, кредитна заборгованість вважалась погашеною, ПАТ «РОДОВІД БАНК» не мав до нього, як позичальника, майнових претензій, у звязку із чим подав заяву до МРЕВ про зняття автомобіля з реєстрації із відміткою про «погашення заборгованості». Оскільки зазначені обставини мали місце у 2010 році, інших письмових доказів, крім тих,які він надав суду, у нього не збереглось. 
Представник ТОВ «Вердкит Капітал» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи у відсутності ТОВ «Вердикт Капітал».
Заслухавши доповідь судді-доповідача по справі, пояснення відповідача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав встановленим, що з вини відповідача зобов`язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони зроблені за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення по справі, та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №77.1/АА-00828.08.02 від 24.04.2008 року у відповідності з умовами якого, банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10500,41 доларів США строком погашення до 24 квітня 2013 року та зобов`язався повернути кредит та сплатити 16 % відсотків річних та виконати умови передбачені кредитним договором.
Відповідно до п.3.6 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник має сплачувати банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ «РОДОВІД БАНК» і ОСОБА_1 24.04.2008 року уклали договір застави транспортного засобу №77.1/АА-00828.08.2-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паладій Н.В.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, станом на 19 вересня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» становить 5611,89 доларів США та 412744,38 гривень, з яких: 3660,55 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 1 951,34 доларів США - прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 219053,94 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 191 583,20 - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду з даним позовом у лютому 2014 року, ПАТ «РОДОВІД БАНК» в якості доказів подав копію Кредитного договору №77.1/АА-00828.08.2 із Додатком, інформаційний лист про орієнтовну сукупну вартість кредиту, додаткову угоду до Кредитного договору від 09.10.2008, копію заяви на видачу готівки, виписку з особового рахунку з 24.04.2008 по 16.09.2013 та розрахунок заборгованості станом на 19 вересня 2013 року. 
Відповідач, заперечуючи наявність заборгованості за кредитним договором, посилався на довідку ПАТ «РОДОВІД БАНК» про надання дозволу на знятта автомобілю з обліку з підстав відсутності заборгованості та обставини, встановлені судом у справі 369/3861/21.
З документів, поданих відповідачем до справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року у справі № 369/3861/21, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. за номером № 4875 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за Кредитним договором № 77.1/АА-00828.08.2 від 24.04.2008 р. в загальному розмірі 162 075,85 грн.
Вказаним судом рішенням встановлено, що у грудні 2010 року вищевказаний автомобіль було знято з обліку на підставі наданої довідки ПАТ «РОДОВІД БАНК», в якій останній надає дозвіл на зняття з обліку предмета застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, колір чорний, VIN кузова НОМЕР_2 , рама НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав Позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрованого (виданого) 23.04.2008 року Києво-Святошинським МРЕВ ДАІ у м. Києві. У вказаній довідці ПАТ «РОДОВІД БАНК» просив зняти з обліку з відміткою - кредит погашено. Вищевказаний транспортний засіб було продано після аварії. Усі розрахунки з ПАТ «РОДОВІД БАНК» Позивачем було проведено в повному обсязі. Про зняття з обліку автомобіля свідчить й облікова картка приватного АМТ від 15.12.2010 року, яка завірена представником ПАТ «РОДОВІД БАНК» з позначкою кредит сплачено.
Крім того, у справі № 369/3861/21, вирішуючи спір та надаючи оцінку доводам позивача про погашення боргу за кредитом, взяв до уваги довідкуПАТ «РОДОВІД БАНК» про погашення боргу згідно кредитного договору № 77.1/АА-00828.08.2 від 24.04.2008 р., підписану начальником управління по роботі з проблемними активами - заступником директора юридичного департаменту Ремізовською Н.К., та встановив, що заборгованість за вказаним кредитним договором була погашена у грудні 2010 року.
За змістом частини другої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.
Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, у справі, в якій приймали участь ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 , встановлено обставини, що мають преюдиційне значення у даній справі, а саме, встановлено факт погашення ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 77.1/АА-00828.08.2 від 24.04.2008 р., що мало своїм наслідком зняття з обліку предмета застави, а саме: автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав позивачу.
Задовольняючи позовні вимоги суд вважав їх доведеними, поряд із цим не дав належної оцінки запереченням на позов, викладеним відповідачем у відзиві, не взяв до уваги обставини, встановлені рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року у справі № 369/3861/21, які мають преюдиційне значення у даній справі, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року - скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення.
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 08 грудня 2023 року.

 
Суддя-доповідач                                                                 Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                         Голуб С.А.
 
                                                                                     Писана Т.О.