ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2023 р.           Справа№ 910/1532/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Козир Т.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Захарчук К.О.  
від відповідача: Бортник Л.В.
від третьої особи: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 (повний текст складено 13.06.2023)
у справі №910/1532/23 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ"
до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"
про стягнення 469   440,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Продом" (далі - ТОВ "Продом", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка", відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 469440,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором добровільного страхування майна, що є предметом застави №005051/2202/0000154 від 18.01.2021.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №   910/1532/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що за наявних у матеріалах справи доказів не вбачається за можливе дійти беззаперечних висновків, що під час пожежі, яка сталась за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14А пошкоджено саме Машину для виготовлення сміттєвих пакетів, модель BL700, 2017 р.в., заводський номер 160117.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Продом" 02.07.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №  910/1532/23 скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; судові витрати покласти на відповідача.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнятим на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.    
Так, зокрема, за твердженням скаржника, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтвердили той факт, що відповідач не був обізнаний щодо адреси знаходження застрахованого майна відповідно до Договору №005051/2202/0000153 від 18.01.2021 та відповідачем не надано доказів, що за помилковою адресою (49000, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 14 знаходиться будь-яке майно позивача. 
Також апелянт зазначив, що станом на дату звернення до суду із позовною заявою у позивача була відсутня заборгованість перед АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", а також застраховане майно: машина для виготовлення сміттєвих пакетів BL700, 2017 року випуску не було вже предметом застави в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", що свідчить про те, що ТОВ "Продом" є належним позивачем у даній справі. 
Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник ознайомився з повним тестом рішення 15.06.2023.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 справу №   910/1532/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №   910/1532/23.
Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №   910/1532/23 до надходження до суду матеріалів справи.
26.07.2023 матеріали справи №   910/1532/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Продом" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №   910/1532/23 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 скаржник отримав 08.08.2023.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 16.08.2023 надано суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Продом" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №  910/1532/23, справу призначено до розгляду на 10.10.2023 о 10 год. 00 хв.
у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. та судді Козир Т.П. у відрядженні з 07.10.2023 по 14.10.2023, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Продом" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №   910/1532/23 призначено на 23.11.2023 о 10 год. 00 хв.
Явка представників сторін.
У судове засідання 23.11.2023 з`явилися представники відповідача та позивача. 
Представник позивача у судовому засіданні 23.11.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 01.06.2023 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/1532/23 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до договору поставки обладнання № 16012017 від 16.01.2017 позивачем придбано у ТОВ "ЄВРОПАКЛАЙН" машину для виготовлення сміттєвих пакетів модель  BL700, 2017 року випуску.
Машина для виготовлення сміттєвих пакетів модель BL700, 2017 року випуску є предметом застави за договорами застави основних засобів №011/3650/912876/ДЗ3 від 18.11.2020 та № 011/3650/00763073/ДЗ/2 від 22.01.2020, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" та Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".
18.01.2021 між ПрАТ "СК "Уніка" (далі - страховик) та ТОВ "Продом" (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна, що є предметом застави №005051/2202/0000154 (далі - договір страхування).
Вигодонабувачем за договором страхування є АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".
Відповідно до п. 4.1.1 договору страхування предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням майном, що є предметом застави, а саме: рухоме майно обладнання (Машина для виготовлення сміттєвих пакетів, модель BL700, 2017 р.в., заводський номер 160117), вартістю 469440 грн, страхова сума - 469440 грн.
Згідно з п. 4.2 договору страхування адреса, за якою знаходиться застраховане майно (територія дії договору): 49000, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14.
У п. 5.1 договору страхування сторонами погоджено, що страховим випадком є факт понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна внаслідок пожежі, включаючи виділення  сажі та задимлення, що супроводжують пожежу, в тому числі підпал, підрив, вибух, удар блискавки, падіння пілотованих літальних апаратів (їх частин, уламків або їх вантажу).
Строк дії договору з 23.01.2021 по 22.01.2022 (п. 6 договору страхування).
Відповідно до п. 8 договору страхування інші умови договору викладені в Умовах добровільного страхування майна, що є предметом застави, що є невід`ємною частиною цього договору (далі - Умови страхування).
09.04.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до наданої позивачем у матеріали справи заяви про виплату страхового відшкодування вбачається, що 05.04.2021 в м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14 сталась пожежа.
Згідно з Актом про пожежу від 05.04.2021, 05.04.2021 орієнтовно о 08 год 08 хв. виникла пожежа у складському приміщенні за адресою: Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14А, орендар, на території якого сталась пожежа - ТОВ "Продом".
Позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом вих. № 10/3 від 10.06.2021 у якому просив повідомити про дату виплати страхового відшкодування та про перелік документів, які необхідно додатково надати для отримання виплати.
У відповідь на вказаний запит відповідач листом від 16.06.2021 вих № 1739 повідомив про відсутність документів, на підставі яких може бути прийнято рішення, а саме: копія пожежно-технічного дослідження, технічні документи на пошкоджене майно копії договорів застави та кредитних договорів.
Листом від 13.08.2021 вих. № 00419282 відповідач повідомив позивача, що ним було проаналізовано надані додаткові документи та документи, які містяться в матеріалах справи та виявлено невідповідність адреси, де виникла пожежа. У зв`язку з цим відповідач просив надати технічну документацію на орендовані приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 14А та пояснення щодо того, де знаходилось застраховане майно під час пожежі.
Листом від 13.09.2021 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Відмова у виплаті страхового відшкодування мотивована тим, що відповідно до Технічного висновку №18/2021 щодо ймовірної причини пожежі, виданим ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області встановлено, що пожежа виникла у виробничо-складській будівлі, яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 14А. Отже, місце виникнення пожежі не знаходиться в місці дії договору (на території страхового покриття), а отже не підпадає під страхове покриття  та не створює обов`язку для страховика здійснити виплату страхового відшкодування.
Посилаючись на безпідставність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ПрАТ "СК "Уніка" страхового відшкодування у сумі 469440,00 грн (розмір загальної страхової суми).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності до ст. 8 Закону "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Статтею 990 Цивільного кодексу України передбачено умови та порядок здійснення страхової виплати. Так, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Відповідно до п. 1.6 Умов страхування страховим випадком за цим договором є факт понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті, зокрема, пожежі, в т.ч. підпалу - під "пожежею" слід розуміти процес горіння з відкритим полум`ям або без нього, поза місцями, що спеціально призначені для його розведення та підтримання, який може розповсюджуватись спонтанно та довільно. Відшкодуванню підлягають також збитки, заподіяні застрахованому майну продуктами згорання та заходами пожежогасіння, які вживаються з метою запобігання подальшого розповсюдження вогню, в тому числі при виникненні пожежі в сусідньому приміщенні.
Частиною 1 статті 991 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 26 Закону "Про страхування" передбачені випадки, коли страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, а саме, у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.
Перелік таких випадків не є виключним, оскільки, як передбачено ч.2 ст. 991 та ч.2 ст.26 Закону "Про страхування", договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 4.2 договору страхування адреса, за якою знаходиться застраховане майно (територія дії договору): 49000, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14.
Договір страхування укладено на підставі заяви ТОВ "Продом" на добровільне страхування майна, що є предметом застави, у якій позивач в пункті 5.4 зазначив адресу місця розташування майна: 49000, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14.
Згідно з п. 5.1 договорів застави основних засобів № 011/3650/912876/ДЗ3 від 18.11.2020 та № 011/3650/00763073/ДЗ/2 від 22.01.2020, укладених між ТОВ "Продом" та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", протягом строку дії договорів заставодавець (ТОВ "Продом") повинен зберігати предмет застави за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14.
Відповідно до п. 1.4 Умов страхування місцем дії договору є тільки адреса місцезнаходження застрахованого майна, що зазначена в договорі.
Договір страхування містить відмітку про ознайомлення позивача з правилами страхування.
Згідно з п. 7.5 Правил добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту, вантажів та багажу), що затверджені Головою Правління відповідача 18.12.2015 та розміщені за посиланням https://uniqa.ua/content/files/uniqa_nonlife_rules/pravila-dobrovilnogo-strakhuvannya-mayna.pdf, місцем дії Договору страхування є територія (територія страхування), що в ньому зазначена та яка визначає місцезнаходження, використання або експлуатації Застрахованого майна (адреса, територія конкретного населеного пункту тощо).
З викладеного вбачається, що страхове покриття розповсюджується на застраховане майно, що знаходиться саме за адресою, вказаною в договорі.
Згідно пояснень директора позивача, поданих відповідачу 05.05.2021, пожежа сталася за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14А.
Відповідно до Технічного висновку № 18/2021 Головного Управління ДСНС України у Дніпропетровській області, встановлено, що пожежа сталась в м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Олександра Оцупа, 14А, в частині будівлі, в якій розташовані складські та виробничі приміщення, які орендуються ТОВ "Продом".
Також виникнення пожежі за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14А підтверджується Актом про пожежу від 05.04.2021.
Відповідно до п. 4.3.2 Умов страхування страховик має право самостійно з`ясовувати причини та обставини настання страхового випадку, проводити оцінку пошкодженого майна і визначати розмір збитку; отримувати пояснення у осіб, що причетні, були свідками, або були учасниками події тощо,  за необхідністю направляти запити в компетентні органи про надання інформації, що підтверджує факт та причини настання страхового випадку.
Як вбачається з матеріалів справи, для визначення причин та обставин настання страхового випадку, а також оцінки розміру збитків відповідачем замовлено огляд та оцінку пошкодженого майна.
Зі Звіту про страхове розслідування події, пов`язаної з пошкодженням застрахованого майна, розміщеного за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Оцупа, 14 № 1521, складеного 06.09.2021 СПД Голего М.В., до якого залучався спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності ПП "ІТА-Сервіс" Проценко Ю.М. (далі - Звіт № 1521), вбачається таке:
- за фактом дослідження вихідних даних об`єкти страхування перебували в іншому місці, відмінному від зазначеного у договорі страхування. Територія дії договору та місце розташування майна мають відмінності в адресних даних, а саме: "14" та "14А";
- об`єкти будови з розташуванням за адресами: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14 та Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14-А є різними за місцем розташування, розділені територіально більш ніж на 50 метрів і не мають спільних стін, огорож або перекриття;
- ідентифікувати розташування застрахованого майна за вказаною в договорах страхування адресою на підставі вихідних даних достовірно неможливо.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що пожежа сталась саме за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14А.
Позивачем підтверджено, що майно, яке було предметом страхування за договором страхування на момент пожежі знаходилось саме за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14А.
Матеріали справи не містять доказів погодження між позивачем та відповідачем зміни адреси місцезнаходження нерухомого майна, як і не містять доказів звернення позивача відповідача щодо допущення в договорі помилок чи описок, в той час як відповідно до п. 4.2.2 умов страхування страхувальник зобов`язаний при укладанні договору надати інформацію страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику; упродовж строку дії договору протягом 5 (п`яти) календарних днів письмово інформувати страховика про зміни відносно застрахованого майна, які можуть вплинути на збільшення страхового ризику (умови та інтенсивність експлуатації, погіршення протипожежного захисту; зміна статусу (прав) - перехід права власності, передача в користування іншій особі; ремонт, перебудова, переобладнання, зміна, знесення тощо).
Суд враховує той факт, що договір страхування укладено на підставі заяви самого позивача, а тому саме на позивача був покладений обов`язок зазначити достовірні дані щодо майна та його місцезнаходження. 
Враховуючи встановлені вище обставини та подані сторонами докази, виходячи зі змісту договору страхування, з огляду на те, що застраховане майно знаходилось не за адресою, погодженою сторонами в договорі страхування, а сторони договору погодили, що місцем дії договору є тільки адреса місцезнаходження застрахованого майна, з урахуванням того, що пожежа сталась в приміщенні, яке не є територією дії договору страхування,  суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно та обґрунтовано відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.
Твердження апелянта про те, що страховику на момент укладення договору страхування було відомо про місцезнаходження майна відхиляються судом, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаного факту, а зміни в договір застави основних засобів № 011/3650/912876/ДЗ3 від 18.11.2020 внесені 29.09.2021, тобто вже після отримання позивачем відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування.
Позивачем не доведено, що відповідач знав або міг знати точну адресу місцезнаходження майна.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до п. 1 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 Національний стандарт N 1 (далі - Стандарт) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
Згідно з п. 51 Стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:
- укладення договору на проведення оцінки;
- ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;
- ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;
- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;
- узгодження результатів  оцінки,  отриманих із застосуванням  різних методичних підходів;
- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;
- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Таким чином, ідентифікація об`єкта оцінки є однією з обов`язкових елементів проведення незалежної оцінки майна.
У дослідній частині Звіту № 1521 (сторінка 22) зазначено, що: "При огляді виявлено обладнання, конструктивно подібне до заявленого за зовнішніми ознаками, що має ідентифікаційну табличку, з даними відповідними ідентифікаційними даними договору. Табличка встановлена на знімній частині обладнання - дверцята технологічного отвору двигуна гідрообладнання.
Інших табличок немає. Дверцята щита введення електроживлення, комутації та управління, на якій повинна бути закріплена дублююча ідентифікаційна табличка, на момент проведення огляду демонтована з машини, що пред`являється. Можливо після пожежі.
Страхувальник вказав і підтвердив, що цю табличку він встановлював самостійно. Страхувальником зазначено, що в процесі проведення ремонтів та обслуговування дверцята з табличками могли бути переплутані з іншими аналогічними машинами. Однак, на іншому аналогічному обладнанні, жодних інших елементів з табличкою, що містить ідентифікаційні дані, що відповідають договору страхування, немає.
Місце розташування єдиних ідентифікаційних даних на знімному елементі не відповідає вимогам ДСТУ 7232:2011 "Таблички марковальні. Технічні умови" за місцем розташування (пункт 5.2.). Табличка може бути легко переміщена на аналогічне обладнання, можливо на іншого типу лінію або з неї. Достовірно визначити приналежність до даної машини дверцята з табличкою неможливо, що не дає можливості однозначно ідентифікувати майно.
На аналогічній машині ВL700 із серійним номером 2038, який не є об`єктом страхування, друга дублююча ідентифікаційна табличка знаходиться на лівих дверцятах щита введення електроживлення, комутації та управління. Такий системний принцип розміщення ідентифікаційних табличок використовується на інших машинах встановлених в цеху, наприклад Bagamster600S.
Змінена картина місця події, демонтовані двері, повністю виключила можливість точної ідентифікації даного об`єкта за дублюючими даними."
З урахуванням викладеного оцінювач дійшов висновку, що вартість страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна, що є предметом застави №005051/2202/0000154 від 18.01.2021 становить 0,00 грн.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що оцінювач Проценко Юрій Михайлович, має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5900 від 05.04.2008 та отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача 25.02.2021.
Отже, оскільки позивачем не надано жодних доказів на спростування вказаних вище обставин, враховуючи висновки, зроблені під час розслідування страхової події, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається за можливе дійти беззаперечних висновків, що під час пожежі, яка сталась за адресою м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14А пошкоджено саме Машину для виготовлення сміттєвих пакетів, модель BL700, 2017 р.в., заводський номер 160117.
Щодо наявності саме у позивача права на отримання страхового відшкодування, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Страхувальником за договором добровільного страхування майна, що є предметом застави №005051/2202/0000154 є ТОВ "Продом", а вигодонабувачем визначено АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК".
Відповідно до п.6.4 Умов виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком за умови обов`язкового письмового погодження з вигодонабувачем у розмірі фактичної заборгованості за кредитним договором, але не більше суми страхового відшкодування розрахованого відповідно до умов даного договору; сума коштів в розмірі різниці між сумою страхового відшкодування та сумою виплаченою вигодонабувачу, виплачується страхувальникові способом, що визначається страхувальником (довіреною особою). Розрахунок суми фактичної заборгованості за кредитним договором на дату страхової виплати здійснюється вигодонабувачем та надається страховику на його вимогу у формі довідки про стан заборгованості страхувальника на відповідну дату або у формі офіційного листа вигодонабувача страховику за підписом уповноваженої особи вигодонабувача, завіреної печаткою.
Згідно з п. 6.5.10 Умов для отримання страхового відшкодування страхувальник надає страховику довідку вигодонабувача про стан заборгованості за кредитним договором або офіційний лист вигодонабувача із зазначенням суми, яка має бути направлена вигодонабувачу згідно та на підставі умов цього договору, яка не може перевищувати розмір заборгованості страхувальника за кредитним договором.
Частиною 2 статті 985 Цивільного кодексу України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування (ч. 4 ст. 3 Закону України "Про страхування").
За таких обставин, страхувальник може мати право вимоги лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем.
Доказів на підтвердження того, що АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" надало позивачу право вимоги, належне вигодонабувачу, матеріали справи не містять.
Позивач (потерпілий, страхувальник) може мати право вимоги лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.
Таким чином, виходячи з положень 985 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України "Про страхування", умов договору страхування та оскільки позивачем не підтверджено належними доказами наявності права на отримання заявленого до стягненння страхового відшкодування, а відтак ТОВ "Продом" не може вважатись належним позивачем у цій справі.
Враховуючи викладене вище, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Продом" та відсутність підстав для їх задоволення.
У зв`язку з наведеним, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.
Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції. 
Судові витрати.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/1532/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/1532/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/1532/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.12.2023. 

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Т.П. Козир