УХВАЛА

12 грудня 2023 року 
м. Київ
справа №990/285/23
адміністративне провадження №П/990/285/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Головуючий - Стародуб О.П.,
судді: Єзеров А.А., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., Чиркін С.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стародуба О.П. та Коваленко Н.В. від участі у розгляді справи №990/285/23 за її позовом до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу  в частині, 
встановив:
03.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 29.12.2017 №451 "Про реорганізацію місцевих загальних судів" в частині щодо утворення:
185) Звенигородського окружного суду - у місті Ватутіному, Звенигородському, Катеринопільському та Лисянському районах Черкаської області із місцезнаходженням у містах Звенигородці та Ватутіному, селищах міського типу Катеринополі та Лисянці Черкаської області шляхом реорганізації (злиття) Ватутінського міського суду, Звенигородського районного суду, Катеринопільського районного суду та Лисянського районного суду Черкаської області; 
186) Золотоніського окружного суду - у місті Золотоноші, Драбівському, Золотоніському та Чорнобаївському районах Черкаської області із місцезнаходженням у місті Золотоноші та селищах міського типу Драбові та Чорнобаї Черкаської області шляхом реорганізації (злиття) Драбівського районного суду, Золотоніського міськрайонного суду та Чорнобаївського районного суду Черкаської області; 
187) Корсунь-Шевченківського окружного суду - у Городищенському та Корсунь-Шевченківському районах Черкаської області із місцезнаходженням у містах Корсуні-Шевченківському та Городищі Черкаської області шляхом реорганізації (злиття) Городищенського районного суду та Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області;
188) Монастирищенського окружного суду - у Жашківському, Монастирищенському та Христинівському районах Черкаської області із місцезнаходженням у містах (злиття) Жашківського районного суду, Монастирищенського районного суду та Христинівського районного суду Черкаської області;
189) Смілянського окружного суду - у місті Смілі, Кам`янському, Смілянському та Шполянському районах Черкаської області із місцезнаходженням у містах Смілі, Кам`янці та Шполі Черкаської області шляхом реорганізації (злиття) Кам`янського районного суду, Смілянського міськрайонного суду та Шполянського районного суду Черкаської області; 
190) Тальнівський окружний суд - у Маньківському та Тальнівському районах Черкаської області із місцезнаходженням у місті Тальному та селищі міського типу Маньківці Черкаської області шляхом реорганізації (злиття) Маньківського районного суду та Тальнівського районного суду Черкаської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Стародуб О.П., Єзеров А.А., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., Чиркін С.М.
Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 відкрито провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
12.12.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П. та Коваленко Н.В. від розгляду справи №990/285/23.
В обґрунтування відводу позивач покликається на те, що вказані судді брали участь у розгляді справи №9901/441/18 з подібним предметом позову до справи, яка розглядається, за наслідками розгляду якої було прийнято рішення про закриття провадження у справі. 
Позивач вважає що вказане свідчить про вже сформовану думку вказаних суддів щодо тих чи інших обставин справи, що викликає у неї сумнів про результат розгляду цієї справи.
Як на підставу відводу, позивач покликається на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Водночас за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів позивач пов`язує з їхнім рішенням у іншій справі, що в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України не може слугувати підставою для відводу судді.
Інших обставин, які відповідно до статті 36 КАС України є підставою для відводу, позивачем не наведено.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П. та Коваленко Н.В. не можна визнати обґрунтованою.
За правилами ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.  Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного вище, Суд передає заяву для вирішення питання про відвід іншому судді.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України Суд, -
ухвалив:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П. та Коваленко Н.В. у справі №990/285/23 необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П. та Коваленко Н.В. у справі №990/285/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко
С.М. Чиркін