ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2023 р.                                               Справа №926/1561/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                      Бонк Т.Б.
Суддів                                                                                Бойко С.М.,
                                                                                          Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:
від позивача: Пилипчук В.Є.;
від відповідача: Мартинюк В.І.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” від 25.08.2023 вих.№товвих-23-11770 (вх. №01-05/2771/23 від 25.08.2023)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2023 (повний текст ухвали складено 17.08.2023)
про зупинення провадження 
у справі №926/1561/23 (суддя Т.І.Ковальчук)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”, м. Київ,
до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз”, м. Чернівці,
про стягнення заборгованості в сумі 418167,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.
13.07.2023 відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.
Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, відповідач зазначив, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 918/686/21, суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і обставини в якій є подібними до справи № 926/1561/23 та вказав, що під час вирішення справи № 918/686/21 об`єднана палата КГС ВС може сформулювати висновки про застосування норми права у спірних правовідносинах, що надає відповідачу право просити суд, а суду надає право зупинити провадження у справі № 926/1561/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2023 у справі № 926/1561/23 клопотання АТ “Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз” про зупинення провадження задоволено, зупинено провадження у справі № 926/1561/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 у подібних правовідносинах.
Ухвала мотивована тим, що результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 можуть вплинути на розгляд справи № 926/1561/23, оскільки Верховний Суд вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування пункту 3 розділу ХІІІ, пункту 3 глави 3 розділу ХІV Кодексу ГТС у частині врегулювання добових/місячних небалансів замовником послуг транспортування природного газу, що, в свою чергу, пов`язано з питанням про стягнення заборгованості за перевищення замовленої (договірної) потужності, яке вирішується у справі № 926/1561/23.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих.№товвих-23-11770 (вх. №01-05/2771/23 від 25.08.2023) у якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2023 у справі №914/1404/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі.
Зазначає, що підстави, з яких справу № 918/686/21 передано на розгляд ОП КГС ВС, стосуються врегулювання добових/місячних небалансів замовників послуг транспортування природного газу, а тому покликання відповідача на подібність правовідносин у справі №918/686/21 та у справі № 926/1561/23, предметом спору в якій є стягнення плати за перевищення договірної потужності, є безпідставними та зазначив, що вказані справи не відповідають критеріям подібних правовідносин.
18.09.2023 від Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз” надійшов відзив від 14.09.2023 вих. №58001-Ск-5374-0923 (вх. №01-04/6292/23) на апеляційну скаргу, в якому відповідач, не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що у справі №926/1561/23, як і у справі №918/686/21, стягується заборгованість з Оператора ГРМ Оператором ГТС за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та досліджується судом застосування правових норм щодо обґрунтованості вимог Оператора ГТС про стягнення вартості перевищення замовленої (договірної) потужності на період кожної доби за спірні місяці за договором транспортування природного газу, що свідчить про безумовну подібність правовідносин у цих справах (тотожність).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 справу №926/1561/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 926/1561/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2023 у справі № 926/1561/23.
Ухвалою суду від 18.09.2023 призначено розгляд справи на 24.10.2023.
24.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2023.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Бойко С.М. судове засідання 07.11.2023 не відбулось.
Ухвалою суду від 13.11.2023 розгляд справи призначено на 28.11.2023.
В судовому засіданні 28.11.2023 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладеній у ній та просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені заяви. Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладеній у відзиві та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Слід зазначити, що у даній справі спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з АТ “Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз”, на користь АТ "Укртрансгаз" заборгованості з оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності.
Разом з тим, підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вказано наступне: « 23. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів. Колегія суддів погоджується з висновками, що містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/2, від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22, про те, що встановлення факту існування загрози цілісності ГТС, а також фактів вчинення оператором ГТС заходів з фізичного балансування не входить у предмет доказування у спорах щодо стягнення заборгованості за послуги комерційного балансування відповідно до договору про транспортування природного газу. Аргументуючи свою правову позицію, скаржник також посилається на необхідність застосування Регламенту (ЄС) 312/2014 про Мережевий кодекс балансування газу в газотранспортних системах, який був транспонований до законодавства України постановою НКРЕКП від 29.11.2019 №2586, і норми якого, на думку скаржника, істотно відрізняються від положень чинного законодавства України. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону "Про ринок природного газу", на виконання зобов`язань України за Договором про заснування Енергетичного Співтовариства та Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, цей Закон спрямований на імплементацію актів законодавства Енергетичного Співтовариства у сфері енергетики, а саме: Директиви 2009/73/ЄС про спільні правила внутрішнього ринку природного газу та про скасування Директиви 2003/55/ЄС; Регламенту (ЄС) 715/2009 про умови доступу до мереж транспортування природного газу та яким скасовується Регламент (ЄС) 1775/2005; Директиви 2004/67/ЄС про здійснення заходів для забезпечення безпеки постачання природного газу. Отже, Україна привела норми свого законодавства у відповідність із зазначеними актами і колегія суддів не вбачає таких відмінностей чи розбіжностей між нормами Закону "Про ринок природного газу", Кодексу ГТС та зазначеними Директивами (які не є актами прямої дії, ані в Європейському Союзі, ані в Україні) та Регламентами, транспонованими у законодавство України постановою НКРЕКП від 29.11.2019 №2586, які б зумовили необхідність відступу від правового висновку, зробленого у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/2, від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22. Скаржник просив передати справу на розгляд Об`єднаної палати з мотивів наявності виключної правової проблеми - існуванні протилежних підходів при вирішенні Верховним Судом спорів про стягнення вартості перевищення замовленої потужності та для відступу від висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21 (зазначив, що визначення доступу до потужності одночасно послугою і правом свідчить про помилковість такого висновку). З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховний Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (пункти 43-44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 №823/2042/16). Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з доводами АТ "Рівнегаз" щодо відсутності єдності практики з питань визначення правової природи послуг перевищення замовленої потужності і помилковості або застарілості висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Об`єднаної палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21, тобто менше року тому, і звертає увагу скаржника, що справа передається на розгляд Об`єднаної палати з інших підстав, аніж заявляв скаржник у своєму клопотанні».

З огляду на викладене, а також межі апеляційного розгляду та підстави апеляційного оскарження, ураховуючи предмет оскарження та вимоги апеляційної скарги колегія суддів дійшла до висновку про неподібність справ №918/686/21 та №926/1561/23, та відповідно про відсутність у даній справі підстав для зупинення провадження до прийняття судового рішення у справі №918/686/21, у зв`язку із чим ухвала Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2023 у справі № 926/1561/23 підлягає скасуванню.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати,а апеляційну скаргу задоволити у зв`язку із неподібністю справ та відсутності у даній справі підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 280, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:
           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” від 25.08.2023 вих.№товвих-23-11770 (вх. суду від 25.08.2023 №01-05/2771/23) - задоволити.
           2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2023 у справі № 926/1561/23 – скасувати.
           3. В задоволені клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.
           4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження передбачений главою другою розділом четвертим ГПК України.
           5. Справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 06.12.2023 

Головуючий суддя                                                                                Т.Б. Бонк

суддя                                                                                                     С.М. Бойко

суддя                                                                                                      Г.Г. Якімець