Ухвала    
 
23 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 756/3456/19
провадження № 61-14732 ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Спіком», товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006», товариство з обмеженою відповідальністю «Поссітів», товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвелс», товариство з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна», про виділ частки із спільного майна в натурі,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.
Виділено з частки ОСОБА_1 у ПП «Спіком», що становить 100% статутного капіталу цього підприємства з розміром внеску 10 000,00 грн частку ОСОБА_2 , як з спільного сумісного майна подружжя для звернення стягнення на неї, а саме:
- визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у ПП «Спіком», що становить 50% статутного капіталу, вартістю внеску 5 000,00 грн.
- залишено у власності ОСОБА_1 право на частку у ПП «Спіком», що становить 50% статутного капіталу, вартістю внеску 5 000,00 грн.
Виділено з частки ОСОБА_1 у ТОВ «Поссітів», що становить 33 % статутного капіталу цього товариства з розміром внеску 990 000,00 грн частку ОСОБА_2 , як з спільного сумісного майна подружжя для звернення стягнення на неї, а саме:
- визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у ТОВ «Перша будівельна компанія 2006», що становить 16,5 % статутного капіталу, вартістю внеску 495 000,00 грн.
- залишено у власності ОСОБА_1 право на частку у ТОВ «Перша будівельна компанія 2006», що становить 16,5 % статутного капіталу, вартістю внеску 495 000,00 грн.
Виділено з частки ОСОБА_1 у ТОВ «Поссітів», що становить 70 % статутного капіталу цього товариства з розміром внеску 42 000,00 грн частку ОСОБА_2 , як з спільного сумісного майна подружжя для звернення стягнення на неї, а саме:
- визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у ТОВ «Поссітів», що становить 35 % статутного капіталу, вартістю внеску 21 000,00 грн.
- залишено у власності ОСОБА_1 право на частку у ТОВ «Поссітів», що становить 35 % статутного капіталу, вартістю внеску 21 000,00 грн.
Виділено з частки ОСОБА_1 у ТОВ «Сідвелс», що становить 4,8 % статутного капіталу цього підприємства з розміром внеску 537,00 грн. частку ОСОБА_2 , як з спільного сумісного майна подружжя для звернення стягнення на неї, а саме:
- визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у ТОВ «Сідвелс», що становить 2,4 % статутного капіталу, вартістю внеску 268,50 грн.
- залишено у власності ОСОБА_1 право на частку у ТОВ «Сідвелс», що становить 2,4 % статутного капіталу, вартістю внеску 268,50 грн.
В решті вимог позову відмовлено.
Стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3 909,51 грн судового збору з кожного.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року скасовано в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Полвакс-Україна», що становить 99% статутного капіталу, а також заборони ОСОБА_1 здійснювати дії щодо передачі у заставу або відчуження цієї частки.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року в частині задоволених позовних вимог та стягнення судового збору скасовано та ухвалено нове в цій частині про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
До Верховного Суду 16 жовтня 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо підстав касаційного оскарження
Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено  підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
Заявник у касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження судових рішень посилається на випадки, які передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Однакпосилаючись на ці підстави касаційного оскарження заявник, серед іншого, не деталізує щодо якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. 
Формальне посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, без зазначення конкретної норми права, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та без наведення переконливих аргументів на підтвердження цих обставин не може бути підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Враховуючи призначення Верховного Суду, який є судом права, та з огляду на зміст пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, метою відкриття касаційного провадження на підставі наведеної процесуальної норми є формування судової практики щодо застосування норм права, а не надання оцінки правильності застосування норм права у спірних правовідносинах, коли мотивом заявника є - домогтися повторної оцінки касаційним судом обставин справи.
Таке узагальнене посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України без обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави, не є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав оскарження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 389, 392 - 394 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня             2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 листопада 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    О. В. Білоконь