справа № 756/19677/21
головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
провадження № 22-ц/824/6135/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
14 грудня 2023 року                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І., 
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», треті особи Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з указаним позовом, у якому просили стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»
на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 59 023 грн 40 коп. та компенсації моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, 
на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 59 556 грн 85 коп. та компенсації моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, 
на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 65 520 грн та компенсації моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
Позов обґрунтовано тим, що в ніч з 30 серпня 2021 року на 31 серпня 2021 року за адресою: пр-т М. Рокосовського, 3-а, м. Київ, стався факт падіння дерева на три автомобілі, що належать позивачам на праві приватної власності, у результаті чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а позивачам спричинено матеріальну та моральну шкоду.
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Toyota», модель «RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту якого, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, становить 59 023 грн 40 коп. Вартість товарознавчого дослідження становить 3 000 грн.
ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Chery», модель «Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту якого, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, становить 59 556 грн 85 коп. Вартість товарознавчого дослідження становить 3 000 грн.
ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Hyundai» модель «Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту якого, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, становить 65 520 грн. Вартість товарознавчого дослідження становить 3 000 грн.
Падінням дерева позивачам заподіяно майнову та моральну шкоду.
Балансоутримувачем житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».
На думку позивачів, бездіяльність відповідача, що полягає у неналежному утриманні об`єкту благоустрою, а саме: зелених насаджень на прибудинкових територіях, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобілів позивачів.
На місці пригоди чи неподалік від місця пригоди відсутні будь-які дорожні знаки, що забороняють паркування чи стоянку автомобілів.
Крім того, бездіяльністю відповідача, як балансоутримувача ділянки, на якій було розташовано дерево, позивачам завдана моральна шкода, яка полягає у переживаннях, завданих їм, як власникам майна у зв`язку з пошкодженням автомобілів, неможливості їх користування, втратою можливостей вести звичайний для позивачів спосіб життя, витрат особистого часу, пов`язаних із залученням спеціалістів для оцінки збитків, звернення до правоохоронних органів, представників відповідача, що призвело до погіршення якості життя позивачів, звернення до суду.
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року позов в частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 59 023 грн 40 коп. матеріальної шкоди, 3 000 грн витрат на складення звіту про оцінку завданого збитку, 3 000 грн компенсації моральної шкоди, 1 816 грн судового збору, а всього 66 839 грн 40 коп.
Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 59 556 грн 85 коп. матеріальної шкоди, 3 000 грн. витрат на складення звіту про оцінку завданого збитку, 3 000 грн компенсації моральної шкоди, 1 816 грн судового збору, а всього 67 372 грн 85 коп.
У решті вимог позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також у частині вимог позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач є матеріально відповідальною особою за падіння дерева, та в силу положень статуту та вимог законодавства повинно забезпечувати належне утримання житлового та нежитлового фонду, який закріплено за ним на праві господарського відання, у тому числі утримання прибудинкових територій, а тому саме бездіяльність КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» призвела до таких наслідків, як падіння дерева на автомобілі, у результаті чого позивачам заподіяна майнова шкода.
В частині позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки він не є власником пошкодженого транспортного засобу та не має права на звернення до суду з самостійною вимогою про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням такого майна.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» подало апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія» слід відмовити, оскільки вину КП «Керуюча компанія» у заподіянні збитків позивачам не встановлено.
Вказує, що з фото вбачається, що автомобілі позивачів пошкоджено внаслідок падіння дерева тополі із зеленою кроною діаметром 610 мм, довжиною 32 м, яке не було сухостійним, а було живим із густим зеленим, листям, яке мало ознаки цілком здорової рослини, і було вирване з корінням внаслідок сильного пориву вітру та буревію. 
Однак, суд першої інстанції не зробив відповідних висновків щодо небезпечного метеорологічного явища, що стало причиною падіння дерева на автомобілі позивачів.
Позивачами не додано доказів, що дерево, яке впало на автомобілі, було аварійним, сухостійним, або фаутним.
Суд першої інстанції не звернув уваги на обставини непереборної сили, а також на те, що лише з 20 год 32 хв до 20 год 46 хв 30 серпня 2021 року пориви віту сягали 13 м/с, у той час як подія падіння дерева тополі на автомобілі, що перебувають у власності позивачів, трапилася пізніше вночі з 30 серпня на 31 серпня 2021 року, що відповідає інформації наданої УкрГМЦ про локальний характер зливових дощів та шквалу вітру 20-24 м/с у цей період, про що також стверджують самі позивачі у позовній заяві.
Штормовий вітер із швидкістю 15-20 м/с із грозою є небезпечним метеорологічним явищем (І рівень небезпечності), про що заздалегідь через засоби масової інформації було повідомлено УкрГМЦ з метою можливості громадян попередити наслідки стихії, та про що було опубліковано у ЗМІ як до так і після стихії.
Також зазначає, що оцінювач ОСОБА_4 , який складав звіти про визначення вартості матеріального збитку, суб`єктивно, без порівняння з іншими джерелами, переглядав лише сайт avto.pro, avtoton.com.ua для визначення вартості деталей. 
Факт здійснення позивачами відновлювального ремонту не підтверджується актами виконаних робіт, а розмір понесених ними витрат квитанціями.
 
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
 
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Оскільки рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року не оскаржується у частині позовних вимог, які залишені судом першої інстанції без задоволення, предметом апеляційного перегляду є оскаржуване рішення лише у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
 
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля марки «Toyota», модель «RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2 є власницею автомобіля марки «Chery», модель «Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11-12, 121 т. 1).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Хюндай», модель «Соната», д.н.з. НОМЕР_3 , його власником з 11 серпня 2015 року є ОСОБА_5 , яка з 13 листопада 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 49, 77 т. 1).
30 серпня 2021 року у період часу з 21 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. на автомобіль марки «Toyota», модель «RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Chery», модель «Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Hyundai» модель «Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані біля будинку № 3-А по пр-ту. Рокоссовського у м. Києві, впало дерево, чим пошкодило вищевказані автомобілі.
Факт падіння дерева в указаний час на ці три автомобіля визнається відповідачем, а тому відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Крім того ці обставини підтверджуються листами Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві від 31 серпня 2021 року у яких зазначено, що за фактом падіння дерева на указані три автомобілі встановлено, що у цьому випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються обопільно чи у судовому порядку (а.с. 45, 46 т. 1).
У листі Українського гідрометеорологічного центру від 02 вересня 2021 року № 01-18/1170 вказано, що за оперативними даними метеорогічних станцій Києва 30 серпня 2021 року з 18 год. 24 хв. до 18 год. 40 хв., з 19 год. 35 хв. до 21 год. 33 хв. та з 23 год. 25 хв. до 00 год. 20 хв. 31 серпня 2021 року гроза, дощ, місцями зливовий дощ, кількість опадів становила 5-22 мм, пориви вітру 13 м/с. За даними метеорологічного радіолокатора а м. Києві відмічалися грози, осередки зливових дощів (інтенсивність опадів 30-60 мм за 1 год), місцями помірного граду та шквалів 20-24 м/с. Явища носили локальний характер, метеостанцією не зафіксовані (а.с. 81 т. 1).
Згідно зі звітом № 8874 від 15 вересня 2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , про оцінку автомобіля марки «Toyota», модель «RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 59 023 грн 40 коп. (а.с. 13-44 т. 1).
Відповідно до звіту № 8902 від 08 вересня 2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , про оцінку автомобіля марки «Chery», модель «Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 59 556 грн 85 коп. (а.с. 90-123 т. 1).
З відповіді Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва № 1837 від 01 листопада 2021 року вбачається, що територія за адресою пр-т М. Рокоссовського, 3А, м. Київ, не підпорядкована КП УЗН Оболонського району та на балансі підприємства не знаходяться.
04 листопада 2021 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» листом № 463-3023 зазначило про відсутність інформації щодо балансоутримувача дерева за адресою: пр-т М. Рокоссовського, 3-А, м. Київ (а.с. 84-85 т. 1).
 
Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, згідно з якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 1166 ЦК України).
Відповідно до частини 1 пункту 7 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон) від 06 вересня 2005 року № 2807-IV передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Відповідно до пункту 2 статті 2 Закону благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання та раціонального використання об`єктів природоохоронного та іншого призначення.
Пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Згідно з частиною 7 статті 28 Закону правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є зокрема зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Згідно з підпунктом 7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частинами 1, 2 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відання виконавчого комітету міської ради належать власні повноваження організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами (частинами) об`єктів благоустрою (пункт 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Відповідно до статті 13 Закону до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території.
Статтею 20 Закону передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10 квітня 2006 року (далі - Правила) балансоутримувач - спеціально уповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
Згідно з рішенням Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» (зі змінами внесеними рішенням Київської міської ради від 22 червня 2017 року № 616/2778) створено КП «Керуюча компанія» та віднесено до його сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.
Згідно зі статутом КП «Керуюча компанія», нова редакція якого затверджена Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 травня 2019 року № 870, підприємство створене з метою забезпечення належного утримання житлового та нежитлового фонду, який закріплено за ним на праві господарського відання, утримання прибудинкової території.
Відповідно до пункту 1 розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31 січня 2015 року № 41 «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації» та додатку 1 до даного розпорядження житловий будинок АДРЕСА_1 закріплений на праві господарського відання без права розпорядження за КП «Керуюча компанія». Указаний будинок перебуває на обслуговуванні обслуговуючої дільниці (ОД) № 508.
Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, передбачений розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне, омолоджувальне (пункт 9.1.11 Правил). 
Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, установлена презумпція вини заподіювача шкоди, саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.
 
У своїй апеляційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» посилається на те, ознаки його протиправної поведінки (вини) у завдані шкоди автомобілям позивачів відсутні, падіння дерева на автомобілі відбулося у результаті дії непереборної сили, оскільки на час падіння пориви віту сягали 13 м/с, а також мали локальний характер зливові дощі та шквали швидкістю 20-24 м/с.
Відповідно до листа Українського гідрометеорологічного центру від 02 вересня 2021 року № 01-18/1170 за оперативними даними метеорогічних станцій Києва 30 серпня 2021 року з 18 год. 24 хв. до 18 год. 40 хв., з 19 год. 35 хв. до 21 год. 33 хв. та з 23 год. 25 хв. до 00 год. 20 хв. 31 серпня 2021 року гроза, дощ, місцями зливовий дощ, кількість опадів становила 5-22 мм, пориви віту 13 м/с. 
За даними метеорологічного радіолокатора в м. Києві відмічалися грози, осередки зливових дощів (інтенсивність опадів 30-60 мм за 1 год), місцями помірного граду та шквалів 20-24 м/с. 
Явища носили локальний характер, метеостанцією не зафіксовані (а.с. 81 т. 1).
Однак, згідно з Настановою з метеорологічного прогнозування вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним метеорологічним явищем (І рівень небезпечності), вітер швидкістю 25 м/с та більше - вважається стихійним метеорологічним явищем (ІІ рівень небезпечності).
Тобто показники швидкості вітру та шквалів у період часу, під час якого сталося падіння дерева на автомобілі позивачів, за даними метеорологічних станцій Києва є нижчими за показники, визначені Настановою з метеорологічного прогнозування, за яких метеорологічне явище вважається небезпечним (І рівень небезпечності або більше).
Так дійсно, із наявної у матеріалах справи фототаблиці вбачається, що на автомобілі відповідачів впало дерево тополя із зеленою кроною, яке не було сухостійним, а було живим, яке було вирване з корінням (а.с. 217-218 т. 1), як на це посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі.
Розділом 12 Правил визначено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють загальні, часткові та позачергові огляди. Періодичність часткових оглядів визначає балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельних ділянок, на яких ростуть зелені насадження.
Розділ 9 вказаних Правил передбачає, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає, зокрема, догляд за ними, а також видалення окремих дерев; видалення аварійних дерев.
Догляд за об`єктами благоустрою зеленого господарства, зокрема, включає проведення щорічних обстежень під час яких потрібно виявляти аварійні дерева, тобто дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередачі, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі (розділ 9 Правил).
Тобто указаними нормами віднесено до обов`язків відповідача не лише дії щодо зрізання сухостійних та аварійних дерев, а також догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їх обламування, виявлення дерев, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, мають гнилу серцевини стовбура та ін. 
Самі лише наявні у матеріалах справи світлини дерева, яке впало та було вирване з корінням, не є доказом того, що дерево не знаходилося у пошкодженому стані до 30 серпня 2021 року, мало цілу серцевину, було у здоровому стані, не містило тріщин, дупел, всихання чи інших ознак відмирання дерева, а також оглядалося уповноваженою особою відповідача із періодичністю, встановленою розділом 12 Правил. 
Відповідачем, який відповідно до статті 1166 ЦК України має право доводити відсутність своєї вини, не надано жодних доказів на підтвердження виконання своїх обов`язків щодо збереження зелених насаджень і належного догляду за ними, зокрема, щодо проведення щорічних обстежень дерев, які ростуть за адресою:  АДРЕСА_1 , та здійснення належного догляду за ними.
Указані обставини свідчать про відсутність підстав безсумнівно вважати, що падіння дерева на автомобілі позивачів і їх пошкодження сталося саме внаслідок непереборної сили: небезпечних гiдрометеорологiчних явищ, - поривів вітру 13 м/с, місцями помірного граду та шквалів 20-24 м/с, а не внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо періодичного огляду та належного догляду за деревами, які ростуть за адресою:  АДРЕСА_1 .
У зв`язку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача документально підтвердженого розміру завданої їм майнової шкоди.
 
Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Частина 2 вказаної статті передбачає, що моральна шкода, крім іншого полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.
В обґрунтування розміру завданої моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, позивачі посилалися на те, що завдана їм моральна шкода полягає у переживаннях у зв`язку з пошкодженням автомобілів, неможливості їх користуванням, втратою можливостей вести звичайний для позивачів спосіб життя, витрат особистого часу, пов`язаних із залученням спеціалістів для оцінки збитків, звернення до правоохоронних органів.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визначив відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн, оскільки врахував обставини справи та характер і тривалість моральних страждань позивачів.
 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що оцінювач ОСОБА_4 , який складав звіти про визначення вартості матеріального збитку, без порівняння з іншими джерелами переглядав лише сайт avto.pro, avtoton.com.ua для визначення вартості деталей. 
 
З матеріалів справи вбачається, що розмір відшкодування встановлений звітами про визначення вартості матеріального збитку автомобіля марки «Toyota», модель «RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Chery», модель «Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , складеними суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 .
Зі змісту указаних звітів вбачається, що оцінка вартості автотоварознавчого дослідження колісних транспортних засобів з метою встановлення вартості матеріального збиту проводилася відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.
Суб`єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 має чинний сертифікат № 41/19 від 16 січня 2019 року, оцінювач який проводив оцінку, має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 4408 від 17 червня 2006 року (а.с.116-117 т. 1).
Оцінка розміру матеріальної шкоди проведена 24 вересня 2021 року, тобто менше ніж через місяць після спричинення матеріальної шкоди.
Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам, визначений у звіті виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобілів, яка складається у тому числі з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості використаних під час ремонту матеріалів, вартості складових, які підлягають заміні під час ремонту.
Відповідачем не надано жодних доказів, які б давали підстави ставити під сумнів об`єктивність, повноту та правомірність Звітів про вартість матеріального збитку № № 8874, 8902, складених ФОП ОСОБА_4 .
Клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо визначення розміру заподіяної позивачам майнової шкоди, внаслідок пошкодження належних їм на праві власності автомобілів, відповідачем у суді першої або апеляційної інстанції не заявлялося.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд відхиляє указані доводи апеляційної скарги, оскільки Звіти про вартість матеріального збитку № № 8874, 8902 є законними та обґрунтованими, ґрунтується на технічному огляді автомобіля, проведеному після спричинення шкоди, необхідні розрахунки проведені на підставі спеціальної літератури та нормативних актів і відповідачем не оспорювалась та не спростована достовірність проведених розрахунків. Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.
 
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині у суду апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення в оскаржуваній частині залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 
 
Головуючий                                                                        Г.І. Мостова
 
Судді                                                                           Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська