Ухвала
 
29 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 200/2825/14-ц
провадження № 61-14746 ск 23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,розглянувшикасаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       В лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2007 року № DNP0G100000021 (далі - Кредитний договір) в сумі 113 176,84 доларів США, що за курсом Національного банку України на 30 січня 2014 року складало 904 282,97 грн, звернути стягнення на квартиру загальною площею 28,20 кв. м, житловою площею 14,80 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі.
 
2.       Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2022 року позов задоволено частково. Звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2 (загальною площею 28,20 кв. м, житловою площею 14,80 кв. м), шляхом її продажу на електронних аукціонах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки: 39 785,32 доларів США - тіло кредиту; 15 659,08 доларів США - відсотки; 52 115,20 грн - пеня; 638,72 доларів США - комісія; 31,29 доларів США - штраф. В задоволенні вимог про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, відмовлено. Зазначено, що за приписами пункту 5-2 розділу VI Закону України «Про іпотеку», в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статей 41, 47 цього Закону (в частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
3.       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення, а також в частині стягнення пені скасовано і ухвалено в цих частинах нове судове рішення, яким задоволено зазначені вимоги. Постановлено виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла. Визначено розмір вимог, до вже визначених рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2022 року, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки у вигляді пені, розміром 521 151,90 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
4.       У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана засобами поштового зв`язку 13 жовтня 2023 року, на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
 
5.       Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме  - скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 795,20 грн.
 
6.       На виконання вимог вказаної ухвали 24 листопада 2023 року  ОСОБА_1  подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржником виконано.
 
7.       В касаційній скарзі  ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, посилаючись на те, що він отримав повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 20 вересня 2023 року. На підтвердження вказаної обставини скаржник надав копію конверта Дніпровського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 0600224713107.
 
8.       Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
9.       Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
10.   Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, а також надана скаржником копія конверта  Дніпровського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 0600224713107 свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання  ОСОБА_1  необхідно задовольнити.
 
11.   Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
12.   Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
13.   Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
14.   Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
15.   Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
16.   Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
17.   З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
2.       Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.
 
3.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.
 
4.       Витребувати з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 200/2825/14-ц.
 
5.       Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
6.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       А. І. Грушицький

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров