ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2023 р.                                                        Справа №907/304/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого – судді                                                  Кравчук Н.М.
суддів                                                                                 Матущак О.І.
                                                                                          Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Михайлишин С.В.
розглянувши          Служби відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області (вх. № ЗАГС 01-05/2617/23 від 11.08.2023)
на рішення                    Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2023 (суддя Андрейчук Л.В. повний текст складено 20.07.2023) 
у справі                     № 907/304/23
за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» (надалі (ТзОВ «ШБУ-77»), м. Ужгород,
до відповідача:          Служби відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області, м. Ужгород,
про                              стягнення 84  043 208,21 грн

за участю учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Євчинець Р.М.

ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «ШБУ-77» звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області про стягнення 84 043 208,21 грн заборгованості за виконані роботи.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2023 у справі №  907/304/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області на користь ТзОВ "ШБУ-77" 84  043  208,21 грн заборгованості за виконані роботи, сплачений судовий збір у розмірі 939  400,00 грн, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 110  000,00 грн.
Ухвалюючи дане рішення, місцевий господарський суд встановив, що позивачем (підрядником), у відповідності до ч.3 ст. 877 ЦК України, було повідомлено  відповідача (замовника) про виявлення у ході будівництва невраховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт та збільшення кошторису. Факт виконання підрядником додаткових робіт на суму 84  043  208,21 грн та необхідність у їх проведені підтверджується матеріалами справи, в т.ч. висновком експерта. Оскільки відповідач, в порушення норм ст.ст. 853, 875, 877 ЦК України та умов договору, не здійснив оплату наданих та виконаних робіт в повному обсязі, докази оплати виконаних робіт суду не представлено, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Не погодившись з вказаним рішенням, Служба відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, судове рішення винесено з неповним з`ясуванням усіх обставин справи, а відтак, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, скаржник заперечує необхідність у проведенні додаткових робіт. Звертає увагу на те, що виявлення так званих неврахованих проектною документацією робіт відбулося ще до виконання основних робіт. Відповідно негайні дії щодо виконання таких робіт не могли призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва. Також апелянт стверджує, що підрядником не доведено належними та допустимими доказами суми виконаних додаткових робіт,  відтак, вважає, що  заявлена до стягнення сума є необґрунтованою. При виконанні додаткових робіт підрядником не було дотримано вимоги ст. 877 ЦК України, що в свою чергу позбавляє його права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків.
Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю. На підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи письмові пояснення (зареєстровані в канцелярії суду за вх№  01-04/6223/23 від 14.09.2023).
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 14.11.2023 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях представник проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№  01-04/5659/23 від 24.08.2023), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Встановивши обставини справи, вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
За результатам здійснення публічної закупівлі 07.12.2020 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області (замовник) та ТзОВ «ШБУ-77» (підрядник) укладено договір № 58 на закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область (а.с. 99-115 том І).
Пунктом 1.1 договору сторонами узгоджено, що підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій виконати та здати в установлений цим договором термін роботи з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), згідно з Технічним завданням, викладеним в тендерній документації та проектній документації, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість на його рахунок по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі.
Згідно з п.1.3 договору обсяг робіт, зазначений в Технічному завданні.
У п.1.4 договору вказано, що  роботи виконуються підрядником згідно з Проектною документацією, планів-завдань та актів-дефектів, затверджених замовником в межах видатків з дотриманням ст. 9 закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до п. 2.1 договору підрядник зобов`язується забезпечити якісне виконання доручених йому робіт. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором підряду роботи, якість яких відповідає умовам нормативної документації України, передбаченої для даного виду робіт.
Положеннями п.2.4 договору визначено, що  підрядник забезпечує замовнику у будь-який час вільний доступ на об`єкт виконання робіт для здійснення контролю за ходом їх виконання.
Згідно з умовами п. 3.1 договору ціна договору становить 200  980  000,00 грн (на 2020 рік – 0,00 грн; на 2021 рік -200  980  000,00 грн). Вказані суми можуть коригуватися в межах ціни цього договору при зміні напрямків використання коштів державного та місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодром (розпоряджень КМУ, облдержадміністрацій), що буде визначатися додатковими угодами (п.3.2 договору).
Додатковими угодами №58/1 від 19.03.2021, № 58/2 від 28.04.2021, №58/4 від 23.11.2021, №58/5 від 23.12.2021, №58/6 від 17.02.2022, №58/7 від 15.12.2022 було визначено, що дані кошти виділяються зі Спеціального фонду Державного бюджету (а.с. 116, 121, 126, 129, 132 том І, а.с. 106 том VI).
Договірна ціна є твердою і може бути уточнена при умовах, наведених у п.3.2 договору. Перегляд договірної ціни дозволяється тільки з підстав, передбачених законом і обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору (п. 3.2, п.3.3 договору).
Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки проводяться замовником виключно підряднику після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником виконаних робіт. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за виконані роботи. Представник замовника протягом п`яти робочих днів відповідно до погодженого Сторонами календарного плану робіт перевіряє згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань та здійснює оплату не пізніше як за 5 робочих днів після підписання акту, але тільки в межах фактично виділених бюджетних асигнувань.
Згідно з п. 4.4 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджетів (при надходженні коштів з державного бюджету від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів.
У п. 6.1 передбачено, що замовник зобов`язаний, виходячи з фактичного виділення коштів замовнику з бюджету, забезпечити безперервне і своєчасне фінансування виконання робіт, доручених для виконання підряднику, на основі договірної ціни, згідно з п.3.1. цього договору, яка уточнюється по фактичних витратах. 
У відповідності до п. 7.1 договору замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені підрядником; здійснювати у будь-який час контроль за ходом, якістю, вартістю і обсягами робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень; розірвати в односторонньому порядку договір підряду і вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочне виконання робіт або виконує їх з порушенням строків, встановлених договором та графіком; ініціювати внесення змін до договору підряду; зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього договору, в тому числі залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору; замовник також має інші права, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарськими кодексами України.
Пунктом 7.2 договору визначено, що замовник зобов`язується забезпечити підряднику необхідні умови для виконання робіт; надати необхідну проектну документацію; прийняти в установленому порядку і оплатити виконані роботи виходячи з фактичного виділення коштів замовнику з бюджету; негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарськими кодексами України та іншими актами законодавства.
Положеннями п. 7.3 договору передбачено, що підрядник може залучати до виконання окремих видів робіт третіх осіб (в т.ч. субпідрядників) відповідно до вимог існуючого законодавства, з врахуванням умов договору. При цьому підрядник відповідає за результати робіт наданими третіми особами (в т.ч. субпідрядників) і виступає перед замовником як генпідрядник, а перед субпідрядниками як замовник; ініціювати внесення змін до договору підряду; своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (в межах фактичного надходження коштів); підрядник має також інші права, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарськими кодексами України та іншими актами законодавства.
Пунктом 7.4 договору передбачено наступні обов`язки підрядника.
Підрядник зобов`язується, зокрема, виконувати з використанням власних ресурсів у встановлений термін роботи згідно з проектною документацією, договірною ціною та календарним планом робіт (додаток 2); забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором у відповідності до обсягу фінансування; перед початком робіт скласти та надати замовнику на погодження «Проект організації робіт»; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II договору; виконати всі роботи визначені даним договором в повному обсязі та в межах ціни договору і здати їх замовнику з належно оформленою виконавчою документацією; надавати замовнику висновки експертних перевірок, випробування робіт, матеріалів конструкцій, виробів, устаткування і т.д., які використовуються для виконання робіт (п. 7.4 договору). 
Пунктом 10.1 договору передбачено, що замовник забезпечує виготовлення і затвердження проектної документації.
У п.14.1 договору вказано, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи згідно з проектною документацією. До виконання робіт підрядник приступає після проведення відповідних підготовчих заходів і робіт (п. 14.3).  Уся поточна інформація про хід виконання робіт у визначених обсягах і порядку фіксується підрядником у «Журналі виконання робіт» з чітким переліком задіяної техніки, кілометровою прив`язкою виконаних робіт, тоннажем та квадратурою (п. 14.7 договору).
Термін дії договору встановлено до 31.12.2021 (п.18.1 договору), водночас додатковими угодами термін дії договору неодноразово продовжувався, зокрема, додатковою угодою №  58/9 від 28.03.2023 строк дії договору продовжено до 31.12.2023 (а.с. 210 том VІ).
09.06.2021 ДАБІ України надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013210527428, замовником визначено відповідача, підрядником - позивача, об`єкт будівництва - Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт "Дяково" на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область. Також вказано, що технічний нагляд здійснює Шебела О.М.; відповідальним виконавцем робіт визначено Грозенка М.О. (а.с. 116-117 том ІІІ).
Позивач зазначає, що під час виконання робіт по влаштуванню дорожнього одягу згідно з умовами договору, позивачем було виявлено непередбачені проектною документацією ситуації, пов`язані з втратою несучої здатності (стійкості) укладених шарів дорожнього одягу, а саме: після проведення розпушення асфальтобетонного покриття на всій ділянці дороги; після проведення робіт з розсипання та розрівнювання щебенево-піщаної суміші; після влаштування регенерації конструктивних шарів дорожнього одягу за технологією холодний ресайклінг.
Так, за спільним рішенням зі сторони відповідача інженера технічного нагляду ОСОБА_1 та відповідального виконавця робіт зі сторони позивача ОСОБА_2 були виконані пробні вибірки ґрунтів земляного полотна в критичних місцях, в результаті чого виявлено прошарки пластичної глини синьо-зеленого кольору та перезволоження болотистого ґрунту.
З метою проведення оцінки загальної міцності існуючого дорожнього конструктиву автомобільної дороги (в межах ділянки км 5/150- км 10+622) було залучено експертну організацію – ДП «Дорцентр».
Згідно зі Звітом ДП «Дорцентр» б/н та б/д встановлено невідповідність мінімальному модулю пружності під шарами асфальтобетону та не задовольняє значенню модуля деформації для матеріалу робочого шару та додаткових шарів основи, що піддаються поперемінному заморожуванню-віддаванню; спостерігається значна неоднорідність величин фактичного модуля пружності (понад 25 % від середнього значення), що свідчить про нестабільну роботу основи. А відтак, рекомендується провести заміну слабкого ґрунту робочого шару основи та/або заходи щодо зміцнення цього шару (а.с. 11-52 том І).
Також, як зазначає позивач, ще до початку виконання робіт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено візуальне обстеження об`єкту та складено відповідну «Схему ділянок виявлених дефектів ділянка від км 5+150 - км 10+700», в ході обстеження виявлено дефекти, а саме сітки тріщин, деформації у вигляді колійності, вибоїни, просідання, пучини (а.с. 87-96 том І). 
14.06.2021 позивач надіслав відповідачу лист №14/06-21 в якому повідомив про наявність не врахованих проектною документацією робіт і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт, та запропоновано провести додаткові роботи по заміні прошарків ґрунту (а.с. 56 том І).
Як стверджує позивач, оскільки замовника було належним чином повідомлено про критичний стан ситуації на вказаному об`єкті, однак, останній в розумні строки на лист позивача відповіді не дав, тому підрядник з метою запобігання руйнації автомобільної дороги, та щоб мати можливість розпочати виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, виконав необхідні додаткові роботи.
Позивачем, на підтвердження виконання додаткових робіт, які не були передбачені проектною документацією, було представлено виконавчу документацію, зокрема: окремі сторінки журналу робіт з будівництва об`єкта, акти на закриття прихованих робіт, виконавчу схема виконання робіт із заміни ґрунту земляного полотна на об`єкті (а.с. 60-86, 95-96 том І).
23.06.2022 позивач листом №  23/06/22 звернувся до відповідача з проханням внести зміни до проектної документації на об`єкті капітального ремонту та врахувати виконані роботи. До даного листа долучив: звіт про надання послуг щодо оцінки загальної міцності існуючої конструкції ділянки автомобільної дороги; відомості Закарпатського ЦГМ стосовно кількості понаднормових місячних опадів; загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робі; схему ділянок виявлених дефектів; виконавчу схему виконання робіт та протокол випробувань №  0216/22 від 06.06.2022 ДП «Дорцентр»(а.с. 53-55 том І, а.с. 183-185 том V).
У відповідь на вказаний лист позивача, відповідач листом №  594/08-10 від 07.07.2022 повідомив, що розробка завдання коригування проектної документації з урахуванням додаткових обсягів робіт, непередбачених проектом, наразі є неможливою на об`єкті. Для вирішення даного питання порекомендовано звернутися до проектної організації та авторського нагляду ТОВ Група компаній «Технопром» з відповідним обґрунтуванням доцільності коригування (а.с. 186 том VI).
На замовлення позивача 14.03.2023 було проведено будівельно-технічну експертизу об`єкта, за наслідками чого складено висновок експерта № 3367 (а.с. 1-104 том ІІІ).
Як вбачається з висновку експерта №  3367, на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:
1. «Чи була необхідність у проведенні додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область», які виконав Підрядник?».
2. «Чи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область» не виконання додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією, які були виконані Підрядником?».
3. «Чи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область» зупинення виконання робіт, в тому числі додаткових робіт, після виявлення ситуацій, не передбачених проектом та не виконання додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та були виконані Підрядником?»
4. «Який обсяг додаткових робіт виконано Підрядником по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область», які не передбачені проектно-кошторисною документацією?».
5. «Яка вартість додаткових робіт, виконаних Підрядником по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область», які не передбачені проектно-кошторисною документацією?».
З висновку експерта при наданні відповідей по вказаних вище питаннях вбачається, що необхідність у проведенні додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією по об`єкту, які виконав підрядник, була (п.1); не виконання таких робіт могло призвести до пошкодження об`єкту в процесі експлуатації (п.2); зупинення робіт, в тому числі додаткових робіт, та не виконання додаткових робіт, призвело б до подальшого пошкодження ділянок виконання капітального ремонту на об`єкті внаслідок замокання ґрунтів земляного полотна у зв`язку з відсутністю поверхневого водовідведення, експлуатації ділянки дороги, яка згідно проекту потребує капітального ремонту, без його проведення (п.3); відповідно до виконавчої документації, підрядником по об`єкту виконаний обсяг додаткових робіт, а саме робіт із заміни ґрунту земляного полотна на суміш кам`яно-бутову нефракційну обсягом, що складає 44270,8 м3 (в ущільненому стані) (п.4); вартість таких додаткових робіт складає 84  043  208,21 грн (п.5).
16.03.2023 позивач направив відповідачу претензію №16/03 щодо сплати заборгованості в сумі 84  043  208,21 грн, долучивши висновок експерта №3367 від 14.03.2023, як доказ обґрунтованості вказаної суми додаткових робіт (а.с. 235-237 том ІІ) та складені згідно з обсягами виконаних додаткових робіт акти приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми Кб-3 (а.с. 105-115 том ІІІ).
У відповідь на вказану претензію відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для оплати додаткових робіт (а.с. 27-29 том IV).
Оскільки дана претензія була залишена без задоволення, то позивач звернувся до суду із даними позовними вимогами.
При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Як зазначалося вище, між сторонами виникли правовідносини на підставі договору №58 від 07.12.2020 на закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область. Даний договір за правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.
Приписами 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
У розумінні вищезазначених положень законодавства, основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу.
Частиною 1 ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Аналогічні вимоги містяться у п.1.4, п.14.1 договору.
Згідно з умовами договору та додаткових угод до нього вбачається, що ціна договору становить 200  980  000,00 грн; фінансування робіт здійснюється за рахунок державного бюджету. 
Також з матеріалів справи вбачається, що замовником на виконання п.10.1 договору було забезпечено підрядника проектною документацією (а.с. 89-248 том IV, а.с. 9-235 том V, а.с. 1-111 том VІ). 
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на момент розгляду даної справи №  907/304/23, між сторонами відсутній спір щодо виконання підрядником будівельних робіт, які передбачені проектною документацією на суму 200  980  000,00 грн. 
Водночас причиною виникнення даного спору зі справи стало питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів (за виконані підрядником додаткові роботи) за відсутності погодження та оформлення договірних відносин на проведення додаткових будівельних робіт та бюджетного асигнування об`єкта будівництва.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови, в редакції чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів.
Згідно з пунктом 25 Загальних умов, якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв`язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов`язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.
Підрядник зобов`язаний зупинити виконання додаткових робіт у разі неодержання у визначений договором підряду строк відповіді на своє повідомлення. Завдані підряднику збитки, пов`язані із зупиненням  додаткових робіт, відшкодовуються замовником. Замовник звільняється від відшкодування таких збитків, якщо доведе, що у виконанні додаткових робіт не було потреби.
Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта будівництва.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.
Позивач надав суду лист №14/06-21 від 14.06.2021, як доказ повідомлення відповідача про наявність не врахованих проектною документацією робіт і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт, та запропонував провести додаткові роботи по заміні прошарків ґрунту.
У абз.2 ст. 877 ЦК України зазначено, що у разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Позивач стверджує, що у розумний строк відповіді на своє повідомлення від замовника не отримав.
Приписами ч.4 ст. 877 ЦК України встановлено, що якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
Тобто, диспозиція ч.4 ст.877 ЦК України допускає право підрядника на отримання оплати за додатково виконані роботи навіть без повідомлення про це замовника за умови, якщо проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
Як доказ необхідності проведення додаткових робіт у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва, позивач покликається на Висновок будівельно-технічної експертизи №3367 від 14.03.2023.
За визначенням ч.1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).
Як вбачається зі змісту Висновку експерта № 3367 від 14.03.2023 (а.с. 1-104 том ІІІ), відповідаючи на запитання «Чи була необхідність у проведенні додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією по об`єкту ..?» та «Чи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкту ..?» експерт вказав, що необхідність у проведенні додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією по об`єкту, які виконав підрядник, була (п.1); не виконання таких робіт могло призвести до пошкодження об`єкту в процесі експлуатації (п.2).
На підтвердження відповідності обсягу та вартості робіт, позивач також покликається на висновок експерта № 3367 від 14.03.2023, в якому вказано, що відповідно до виконавчої документації, підрядником по об`єкту виконаний обсяг додаткових робіт, а саме робіт із заміни ґрунту земляного полотна на суміш кам`яно-бутову нефракційну обсягом, що складає 44270,8 м3 (в ущільненому стані); вартість таких додаткових робіт складає 84  043  208,21 грн.
Досліджуючи надані позивачем докази, суд апеляційної інстанції зазначає, що умовами договору покладено обов`язок на підрядника виконувати роботи згідно з проектною документацією (п.14.1 договору).
До виконання робіт підрядник приступає після проведення відповідних підготовчих заходів і робіт (п. 14.3).
Уся поточна інформація про хід виконання робіт у визначених обсягах і порядку фіксується підрядником у «Журналі виконання робіт» з чітким переліком задіяної техніки, кілометровою прив`язкою виконаних робіт, тоннажем та квадратурою (п. 14.7 договору).
Як зазначалося вище, Дозвіл на виконання будівельних робіт отримано від 09.06.2021.
Виконувати роботи, передбачені договором, підрядник розпочав з 09.06.2021, що підтверджується копією «Журналу виконання робіт» та листами №  14/06-21 від 14.06.2021, №23-06/22 від 23.06.2022, адресованих замовнику (а.53-56, 60-61 том І).
Зі змісту вказаних листів №23-06/22 від 23.06.2022 вбачається, що при виконанні робіт по влаштуванню дорожнього одягу згідно у мов договору виникли непередбачені проектною документацією ситуації, пов`язані з втратою несучої здатності (стійкості) укладених шарів дорожнього одягу, а саме: на 2-й – 3-й день після проведення розпушення асфальтобетонного покриття на всій ділянці дороги; на 2-й день після проведення робіт з розсипання та розрівнювання щебенево-піщаної суміші; на 3-й день після влаштування регенерації конструктивних шарів дорожнього одягу за технологією холодний ресайклінг.
Також, як вказує позивач у листі №23-06/22 від 23.06.2022, що «для запобігання передчасного руйнування конструкції дорожнього одягу, а також виконання взятих на себе зобов`язань згідно договору стосовно строків виконання робіт і якості, підрядною організацією ТОВ «ШБУ-77» у період з 09.06.2021 по 06.07.2021 виконано роботи стосовно заміни непридатних перезволожених ґрунтів на суміш кам`яно-бутову нефракційну та щебенево-піщану суміш С-7, про що свідчать записи в Загальному журналі робіт, актах на закриття прихованих робіт і виконавчій схемі виконаних робіт» (а.с. 55 том І).
Зі змісту «Журналу виконання робіт» та актів на закриття прихованих робіт вбачається, що приховані роботи (додаткові роботи, які не передбачені проектною документацією) виконувалися підрядником у період з 09.06.2021 по 06.07.2021 (а.с. 60-86 том І). Зокрема, у акті на закриття прихованих робі від 14.06.2021 вказано, що дата початку робіт – 09.06.2021, дата закінчення робіт – 14.06.2021 (а.с. 77 том І).
Вказані «Журнал виконання робіт» та акти на закриття прихованих робіт були об`єктом дослідження експертизи №3367 від 14.03.2023, в якому експерт, аналізуючи проектно-кошторисну, договірну та виконавчу документацію, встановив, що підрядником виконувалися додаткові роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме заміна перезволожених ґрунтів земляного полотна на суміш кам`яно-бутову нефракційну (а.с. 64-72 том ІІІ). В свою чергу послуги по заміні перезволожених ґрунтів надавалися на підставі укладеного між ТОВ ШБУ-77» і ТОВ Синергія ОІЛ» договору №  01/21-4 від 04.01.2021. Згідно акту приймання виконаних робіт такі послуги по договору від 04.01.2021 надавалися у період з 10.06.2021 по 20.06.2021, 01.07.2021 на суму 9  834  260,21 грн та 71  997  565,50 грн (а.с. 76-91 том ІІІ).
В матеріалах справи наявний договір №  01/21-4 від 04.01.2021, укладений між ТОВ ШБУ-77» (замовник) та ТОВ Синергія ОІЛ» (виконавець), згідно з умовами якого замовник доручає виконавцю і зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги із заміни перезволожених ґрунтів, ліквідації пучин на автомобільних дорогах та інше. З акту приймання виконаних робіт за грудень 2022 року по договору №  01/21-4 від 04.01.2021 місце надання послуг – автомобільна дорога державного значення М-26 Вилок - Неветленфолу - Контрольно-пропускний пункт «Дяково» на ділянці км 5+150 - км 10+700, Закарпатська область; підсумкової відомості та матеріального звіту вбачається, що послуги із заміни перезволожених ґрунтів були надані ТОВ ШБУ-77» у період з 10.06.2021 по 20.06.2021, 01.07.2021 (а.с. 137-152 том І).
Таким чином, з аналізу наведених вище доказів вбачається, що ТОВ ШБУ-77» (підрядник) розпочав роботи по заміні перезволожених ґрунтів, які заявлені у даній справі як додаткові не враховані проектною документацією, - 09.06.2021, тобто ще до повідомлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області (замовника) – 14.06.2021. 
Абзацом 20 п. 31 Загальних умов передбачено обов`язок підрядника інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.
Надання підрядником інформації про наявність не передбачених проектом будівельних робіт в період після початку виконання додаткових робіт не може свідчити про своєчасне інформування замовника.
А відтак, твердження позивача про те, що ним у відповідності до ч.3 ст. 877 ЦК України своєчасно та належним чином повідомлено замовника про виявлення у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованим та таким, що спростовується вищенаведеним.
Безпідставним також суд вважає покликання ТОВ ШБУ-77» на те, що ним не було одержано від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення та будь-яких приписів/розпоряджень про зупинення виконання робіт, оскільки ч.3 ст. 877 ЦК України чітко передбачає дії підрядника в таких випадках, а саме обов`язок підрядника зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.
Не заслуговує на увагу і твердження позивача про те, що він виконував додаткові роботи для того, щоб вчасно розпочати виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, оскільки за умовами п.5.2, п.5.9 договору №58 від 07.12.2020 поява додаткових робіт є обставиною, яка перешкоджає виконанню робіт у встановлені строки і надає право підряднику на перегляд цих строків. В такому випадку підрядник зобов`язаний повідомити замовника про виникнення такої обставини, надати обґрунтування нових термінів виконання робіт та додаткових витрат за їх необхідності не пізніше наступного робочого дня як підряднику стало відомо про це. Перегляд строків виконання робіт оформляється додатковою угоду. Право підрядника ініціювати внесення змін до договором передбачене п. 7.3.2 договору.
Однак,  матеріали справи не містять доказів звернення підрядника до замовника із пропозицією внести змінити до договору у зв`язку із виявленням в ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт.
Окрім того, позивач, з покликанням на  висновок експерта №  3367 від 14.03.2023, стверджує про те, що негайні дії по виконанню додаткових робіт були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
Водночас п. 42 Загальних умов передбачено, що якщо підрядник виявить обставини, що загрожують знищенням або пошкодженням об`єкта будівництва, ризик, якого несе замовник, він зобов`язаний негайно припинити роботи і повідомити про такі обставини замовника. У такому разі підрядник може вимагати внесення відповідних змін у договір підряду стосовно строків виконання робіт, договірної ціни тощо.
Сторони можуть укласти окремий договір про виконання додаткових робіт, спрямованих на запобігання знищенню або пошкодженню об`єкта будівництва, ризик якого несе замовник, або на усунення такого пошкодження (п.43 Загальних умов).
Проте, як зазначалося вище, підрядником не вчинено відповідних дій, передбачених вищенаведеними нормами права та умовами договору.
Окрім того, як встановлено судом вище, позивачем 09.06.2021 отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт. У період з 09.06.2021 по 06.07.2021 позивач виконував додаткові роботи, які не були враховані проектною документацією.
У висновку експерта № 3367 від 14.03.2023 вказано, що відповідно до даних актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в підрядником виконувалися роботи, які передбачені договірною ціною до договору №58 від 07.12.2020 та проектно-кошторисною документацією починаючи з червня 2021 року (акт від 14.06.2021) (а.с. 36-41 том ІІІ).
Доказів, які би свідчили, що позивачем станом на момент виконання додаткових робіт, а саме – 09.06.2021, було розпочато та здійснено ряд основних робіт, передбачених договором та проектною документацією, матеріали справи не містять.
Відтак, колегія суддів вважає, що підрядник виконував додаткові роботи ще до того як приступив до виконання основних робіт згідно укладеного договору.
Відповідно твердження позивача про те, що зупинення роботи по виконанню додаткових робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.
У висновку експерта №  3367 від 14.03.2023 вказано, що вартість додаткових робіт складає 84  043  208,21 грн (а.с. 103 том ІІІ).
Водночас матеріали справи не містять доказів того, що сторонами переглядалась ціна договору у зв`язку з необхідністю проведення додаткових робіт та укладалась додаткова угода, як це передбачено п. 3.3 договору.
Згідно з п. 52 Загальних умов підрядник може звертатися до замовника з пропозиціями щодо внесення змін до проектної документації. Порядок звернення та врахування таких пропозицій визначається договором підряду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із листом №  23/06/22 лише 23.06.2022, в якому просив внести зміни до проектної документації на об`єкті капітального ремонту та врахувати виконані додаткові роботи. (а.с. 183-185 том VІ).
Тобто, лише через рік, як додаткові роботи, за твердженням позивача, були виконані.
Також, як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на вказаний лист позивача, відповідач листом №  594/08-10 від 07.07.2022 повідомив, що розробка завдання коригування проектної документації з урахуванням додаткових обсягів робіт непередбачених проектом наразі є неможливою на об`єкті. Для вирішення даного питання порекомендовано звернутися до проектної організації та авторського нагляду ТОВ Група компаній «Технопром» з відповідним обґрунтуванням доцільності коригування, тобто, до організації, яка виготовляла проектну документацію  (а.с. 186 том VI).
В свою чергу, ТОВ Група компаній «Технопром» повідомила, що не отримувала листів про внесення змін до проектної документації на об`єкті капітального ремонту (а.с. 187 том VI).
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що підписання представниками сторін актів на закриття прихованих робіт не є погодженням внесення змін до кошторису та не є підставою для настання обов`язку відповідача здійснити їх оплату, з огляду на недотримання позивачем порядку вчинення дій, передбачених ст. 877 ЦК України та умов договору. 
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не було дотримано вимог ч.3, ч.4 ст. 877 ЦК України, що позбавляє його права вимагати від відповідача плати за виконані додаткові роботи, в свою чергу у відповідача - відсутній обов`язок щодо оплати вказаних додаткових робіт.
Слід зазначити, що правовий висновок щодо застосування норм частин 3, 4 ст.  877 ЦК України, виходячи із їх буквального тлумачення, викладено у ряді постанов Верховного Суду, зокрема від 21.03.2023 у справі №  910/11215/20, від 26.01.2022 у справі №910/10462/20, від 29.05.2019 у справі №910/20965/16, від 21.02.2018 у справі №916/446/16 тощо.
Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не було враховано наведені вище висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах та неправильно застосовано частин 3, 4 ст. 877 ЦК України.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що договір № 58 від 07.12.2020 укладений відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», у преамбулі якого вказано, що саме цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Частиною 4 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Приписами ч. 1, ч. 5, ч.7 ст. 41 Закону (в редакції чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.
Статтею 13 ГК України унормовано, що державне замовлення є засобом державного регулювання економіки шляхом формування на договірній (контрактній) основі складу та обсягів продукції (робіт, послуг), необхідної для пріоритетних державних потреб, розміщення державних контрактів на поставку (закупівлю) цієї продукції (виконання робіт, надання послуг) серед суб`єктів господарювання, незалежно від їх форми власності. Державний контракт - це договір, укладений державним замовником від імені держави з суб`єктом господарювання - виконавцем державного замовлення, в якому визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. Поставки продукції для пріоритетних державних потреб забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього, в порядку, визначеному законом. Засади та загальний порядок формування державного замовлення на поставку (закупівлю) продукції, виконання робіт, надання послуг для задоволення пріоритетних державних потреб визначаються законом. Особливості відносин, що виникають у зв`язку з поставками (закупівлею) для пріоритетних державних потреб сільськогосподарської продукції, продовольства, озброєння та військової техніки, а також інших спеціально визначених (специфічних) товарів, регулюються відповідно до закону.
Отже, з огляду на укладений між сторонами договір №  58 від 07.12.2020 та його джерело фінансування, суд апеляційної інстанція вважає, що спірні правовідносини мають здійснюватися також з врахуванням Закону України «Про публічні закупівлі».
Оскільки вказаний договір укладено за результатами здійснення закупівлі за державні кошти в порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», то й узгодження виконання робіт на спірну (додаткову) суму мало б відбуватися з дотриманням процедури закупівлі, передбаченої вказаним Законом, що також узгоджується з умовами п. 3.2, п.3.3 договору, якими передбачено неможливість зміни істотної умови договору в сторону збільшення (якою є ціна), окрім як в порядку, передбаченому відповідним законом.
Враховуючи викладені вимоги закону, які регулюють порядок укладення та зміни договору, так і вимоги закону, які регулюють загальні положення про підряд, суд вважає, що вартість виконаних робіт, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача та яка визначена судовим експертом, не погоджена сторонами ні в порядку, визначеному законом, ні в порядку, визначеному договором (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договору).
При цьому висновок судової будівельно-технічної експертизи №  3367 від 14.03.2023 не може змінювати умов договору щодо встановлення ціни договору і встановлювати інші, ніж визначені законом та умовами договору, умови зобов`язання.
Натомість, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про стягнення вартості виконаних позивачем додаткових робіт у сумі 84  043  208,21 грн, яка визначена у висновку експертизи №  3367 від 14.03.2023, залишив поза увагою вказане спеціальне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин та в порушення ст. 86 та 210 ГПК України не встановив і не надав оцінки тому, що виконання додаткових робіт спричинило зміну ціни договору, яка є істотною умовою договору, водночас доказів дотримання законодавчого порядку здійснення закупівлі додаткових робіт на суму 84  043  208,21 грн, матеріали справи не містять. 
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.11.2023 у справі №  908/2663/22, від 29.05.2019 у справі №  910/20965/16.
Відтак, посилання місцевого господарського суду на те, що правовідносини сторін врегульовано договором № 58 від 07.12.2020 і спірна заборгованість виникла у відповідача перед позивачем саме за спірним договором, апеляційна інстанція вважає безпідставним.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України).
Таким чином, суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Водночас, частини 1,3,4 ст. 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст.ст. 2,  13,  14, 76-79 ГПК України, судом апеляційної інстанції встановлено, що подані позивачем докази на підтвердження факту виконання додаткових робіт і, що такі роботи були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва, є менш вірогідними, ніж протилежні. Тобто, позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено своїх позовних вимог, а відтак колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають.
Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд не повно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав не правильну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону та обставинам справи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.
Судовий збір, в силу положень ч.4 ст.129 ГПК України, покладається на позивача.
Керуючись, ст.ст. 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ :
1.          Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області задовольнити.
2.          Рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2023 у справі №  907/304/23 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» (88000, Закарпатська обл, Ужгородський р-н, м.Ужгород, вул. Собранецька, будинок 42, офіс 4, код в ЄДРПОУ 41412376) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області (88000, Закарпатська обл, м. Ужгород, вул. Собранецька, будинок 39, код в ЄДРПОУ 25449824) судовий збір в розмірі 1  409  100,00 грн за подання апеляційної скарги.
4.          Судові витрати пов`язані із сплатою судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Закарпатської області та витрат на проведення експертизи залишити за позивачем.
5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.
6.          Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст постанови складено 21.11.2023

Головуючий суддя                                                            Н.М.Кравчук 
судді                                                                                           О.І.Матущак 
                                                                                                    О.С.Скрипчук