ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2023 р.                                   Справа №910/3769/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Демидової А.М. 

секретар судового засідання - Луцюк А.В.
представники сторін у судове засідання не з`явилися 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Хаус"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023
у справі №910/3769/23 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Хаус"
про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (далі - ТОВ "Автокредит Плюс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (далі - ТОВ "Інвест Хаус") про усунення перешкод у користуванні власністю на автомобіль марки Mersedes-Benz S450, модель 4Matic, д.н.з. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна, а саме:
Вид обтяження: приватне обтяження;
Тип реєстрації: поточна;
Тип обтяження: застава рухомого майна;
Зареєстровано: 20.11.2019 14:39:07 за №27234599 реєстратором: Андрусишин Ольга Богданівна, Львівська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Львівська обл.;
Документ-підстава: договір відступлення прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий: 25.04.2019, видавник: ПАТ ВАБ Банк, Звернення стягнення лист від 20.11.2019;
Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Mercedes-Benz S450 4Матіс 2007 р.в. колір чорний, номер об`єкта: WDD2210841A139453, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ААС 850005 видане та зареєстроване 15.04.2011 ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві;
Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати;
Боржник: Бодня Володимир Павлович, код: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;
Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", код: 41661563, 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи  Вороного, 2.
У позовній заяві позивач повідомив суд першої інстанції про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 57 684,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 (з урахуванням ухвали від 13.07.2023) у справі №910/3769/23 позов задоволено.
Усунуто ТОВ "Автокредит Плюс" перешкоди у користуванні власністю на автомобіль марки Mersedes-Benz S450, модель 4Matic, д.н.з. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна, а саме:
Вид обтяження: приватне обтяження;
Тип реєстрації: поточна;
Тип обтяження: застава рухомого майна;
Зареєстровано: 20.11.2019 14:39:07 за №27234599 реєстратором: Андрусишин Ольга Богданівна, Львівська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Львівська обл.;
Документ-підстава: договір відступлення прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий: 25.04.2019, видавник: ПАТ ВАБ Банк, Звернення стягнення лист від 20.11.2019;
Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Mercedes-Benz S450 4Матіс 2007 р.в. колір чорний, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 видане та зареєстроване 15.04.2011 ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві;
Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати;
Боржник: Бодня Володимир Павлович, код: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;
Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Хаус", код: 41661563, 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2.
Стягнуто з ТОВ "Інвест Хаус" (далі - ТОВ "Інвест Хаус") на користь ТОВ "Автокредит Плюс" 2 684,00 грн судового збору.
28 червня 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про розподіл судових витрат, в якій останній просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.
5 липня 2023 року до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якій останній зазначає, що відшкодування позивачем витрат можливе в обсязі 1 000,00 грн, оскільки покладення судових витрат на відповідача в розмірі, заявленому позивачем є неправильним і несправедливим.
Вказана заява відповідача обґрунтована, зокрема тим, що витрати, визначені позивачем є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. Підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося. Справа є максимально простою і не потребує спеціальних знань у галузі права. Враховуючи вищевикладене, зазначені витрати не відповідають критерію реальності та розумності.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023             (з урахуванням ухвали від 13.07.2023) вимоги ТОВ "Автокредит Плюс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Інвест Хаус" на користь ТОВ "Автокредит Плюс"                   35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд першої інстанції при ухвалені додаткового рішення, надавши оцінку наявним в матеріалах справі доказам, беручи до уваги ступінь складності справи та виконані адвокатами роботи (надані послуги), принципи справедливості та верховенства права, співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи задоволення позову повністю, дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.
Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Інвест Хаус" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/3769/23 змінити, визначивши розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Так, в апеляційні скарзі відповідач, зокрема зазначає, що витрати, визначені позивачем є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. З огляду на зазначені обставини не вбачається, що у позивача було крайня необхідність вертатися за наданням правової допомоги.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Інвест Хаус" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/3769/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді:    Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3769/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Інвест Хаус" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3769/23.
16 серпня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3769/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвест Хаус" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/3769/23. Учасниками справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень до 15.09.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2023 о 13 год 20 хв.
Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 до їх електронних кабінетів.
Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.
Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів, рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.
Таким чином, сторони повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/3769/23 розглядається за відсутності представників сторін.
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, відповідно до статті 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, зокрема, складатиметься з витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у розмірі 57 684,00 грн.
17 липня 2019 року між ТОВ "Автокредит Плюс" (клієнт) та Адвокатським бюро "Добринь" (бюро) укладено договір про надання правової допомоги №17/07/01/18, за умовами якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;
- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;
- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);
- представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та всіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін. 
1 березня 2023 року сторонами підписано додаткову угоду №01-03-23 до договору про надання правової допомоги від 17.07.2019 №17/07/01/18, в якій узгодили порядок оплати послуг: протягом 30 днів з дня ухвалення рішення суду першої інстанції та протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 5.1 додаткової угоди правова допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).
Суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції, яка є сталою та підтверджується, зокрема, постановами Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18 про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Судом встановлено, що Добрин Ярослав Олексійович є адвокатом, в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії АЕ №1184891.
На підтвердження виконання робіт (надання послуг) позивачем надано суду акт від 26.06.2023 про прийняття-передачу послуг по договору про надання правової допомоги від 17.07.2019 №17/07/01/18 на суму 35 000,00 грн.
Згідно з пунктом 1 акта бюро надало, а клієнт прийняв наступні послуги:
- консультування клієнта, узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами, складання та подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва - 15 000,00 грн;
- складання та подання заяви про розподіл судових витрат - 5 000,00 грн;
- гонорар за прийняття рішення на користь ТОВ "Автокредит Плюс" -             15 000,00 грн.
Ціна фактично наданих послуг - 35 000,00 грн.
Відповідно до пункту 2 акта жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг клієнт до бюро не має.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у суді першої інстанції відповідачем було подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у якій останній просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги до 1 000,00 грн.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.
Також, твердження відповідача щодо невеликої складності справи і витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги правомірно відхилені судом першої інстанції як безпідставні з огляду на правову позицію Верховного Суду у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18, від 26.02.2020 у справі №910/14371/18, згідно з якою від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.
Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідний висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно відхилив твердження відповідача, викладені у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, як безпідставні та необґрунтовані, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, ухвалюючи спірне додаткове рішення, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача               35 000,00 грн.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/3769/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Інвест Хаус" не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки відповідачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Хаус" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/3769/23 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 у справі №910/3769/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/3769/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2023.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          І.П. Ходаківська

                                                                                          А.М. Демидова