П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/18042/23	

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
                                                  В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.06.2022 року № 324/04-02-04, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 463 520 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 865 880 грн;
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2021 року, який було направлено ТОВ «Шляховик-97» до контролюючого органу 11.07.2022 року, реєстраційний номер 9118320392 від 11.07.2022 року та усунути задвоєння податкових зобов`язань ТОВ «Шляховик-97» згідно з розрахунками коригування № 694 та 695 на загальну суму ПДВ 3 463 519,50 грн. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року позовну заяву ТОВ “Шляховик-97” в частині зобов`язання Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вчинити певні дії – залишено без розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року провадження у справі за позовом ТОВ “Шляховик-97” в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №324/04-02-04 від 16.06.2022   року - закрито.
Не погодившись з прийнятими ухвалами, ТОВ «Шляховик 97» подало апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Стосовно закриття провадження у справі апелянт вказує, що судом невірно зроблений висновок про наявність судового рішення у справі № 420/16010/22, постановленого у спорі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.  ТОВ “Шляховик-97” зазначає, що у справі № 420/16010/22 підстави для визнання протиправним податкового повідомлення-рішення були іншими, ніж у даній справі. Щодо залишення частини позовних вимог без розгляду апелянт вказує, що судом не в повній мірі досліджені обставини даної справи, які викладені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, та не врахована судова практика з цього питання, яка склалася після 24.02.2022 року.   
Відповідач надав відзиви на апеляційні скарги, в яких просив залишити апеляційні скарги  без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до наступного.
Закриваючи провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 року № 324/04-02-04, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 463 520 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 865 880 грн, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням у справі №420/16010/22, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ “Шляховик-97” в частині позовних вимог про зобов`язання Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти уточнений розрахунок за грудень 2021 рік, суд першої інстанції виходив  того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
          Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 у справі № 520/9008/2020 та багатьох інш, зазначав, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним  позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 420/16010/22, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ “Шляховик-97” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 324/04-02-04. Із судових рішень вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані процедурними порушеннями з боку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  при прийнятті оскаржуваного ППР. Зокрема, ТОВ “Шляховик-97” вказувало, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення складене з порушенням 15-ти денного терміну, який встановлений п. 86.8 ст. 86 ПКУ, а тому у відповідача були відсутні законодавчі повноваження для його винесення. Також, в ППР всупереч Порядку №1204 не завірене печаткою органу. Крім того, відповідачем порушено порядок адміністративного оскарження ППР, оскільки ТОВ  «Шляховик-97»  подано скаргу на ППР, проте будь-якої відповіді щодо розгляду скарги позивачем не було отримано.  
У даній справі № 420/18042/23 підставою для пред`явлення аналогічних позовних вимог став факт подачі товариством 11.07.2022 року та 13.07.2022 року уточнюючих розрахунків до податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, якими зменшено податкові зобов`язання з ПДВ за грудень 2021 року на 3  463  520 грн по контрагенту ТОВ «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд». Проте, контролюючий орган з посиланням на Закон № 2260-ІХ відмовив у прийнятті уточнюючого розрахунку від 11.07.2022 року. Позивач зазначає, що наявність ППР від 16.06.2022 № 324/04-02-04 та неприйняття контролюючим органом уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за грудень 2021 року призведе до подвійної сплати ПДВ у розмірі 3  463  520 грн, оскільки зазначена сума ПДВ по цьому контрагенту задекларована позивачем у січні 2022 року. 
Аналіз наведеного дає підстав для висновку про нетотожність підстав позовів у справі № 420/16010/22 та у даній справі № 420/18042/23 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення.
Разом з тим, судова колегія враховує, що обставинам, які викладені ТОВ «Шляховик-97» у позовній заяві по справі № 420/18042/23, а саме: подачі позивачем 11.07.2022 року уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за грудень 2021 року та його неприйняття контролюючим органом, вплив даних обставин по подвійне відображення зобов`язання з ПДВ у податкових деклараціях за грудень 2021 року та січень 2022 року були предметом розгляду апеляційного суду у № 420/16010/22, оскільки такі обставини були доводами апеляційної скарги ТОВ  «Шляховик-97»  на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року. Апеляційний суд вважав їх такими, що не спростовують висновків суду та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.  
Враховуючи, що у справі № 420/16010/22 апеляційним судом надана оцінка доводам позивача, які заявлені у даній справі, судова колегія вважає вірними доводи суду першої інстанції, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянутий судом та рішення суду набрало законної сили, що відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.  
Щодо доводів апелянта про наявність поважних причин для поновлення строку звернення з позовними вимогами про зобов`язання прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2021 року та усунути задвоєння податкових зобов`язань ТОВ «Шляховик-97» згідно з розрахунками коригування № 694 та 695 на загальну суму ПДВ 3 463 519,50 грн судова колегія, виходить з такого. 
Єдиним доводом апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення частини позовних вимог без розгляду є введення в Україні військового стану у зв`язку із російською агресією, внаслідок чого юрист підприємства ОСОБА_1 виїхала за кордон, в результаті чого з 01.07.2022 року з нею призупинено дію трудового договору. Відновлення трудового договору відбулось лише з 01.03.2023 року, що і стало підставою для пропуску строку звернення з новим позовом до суду. 
Судова колегія враховує, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Судова колегія враховує, що у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку ТОВ «Шляховик-97» (т.1 а.с.48-49) жодним чином не обґрунтовує, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу підприємства, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження. Посилання на такі обставини з`явилось лише в апеляційній скарзі на ухвалу суду.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 листопада 2022 року у справі №140/11951/21, при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
Верховний Суд нагадує, що неможливість здійснення процесуальних прав учасником процесу (за для визнання поважною причини пропуску процесуального строку) має бути реальною.
У контексті відсутності поважності пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, з вимогами про зобов`язання прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2021 року та усунути задвоєння податкових зобов`язань ТОВ «Шляховик-97», судова колегія враховує віддалення місцезнаходження ТОВ «Шляховик-97» від зони проведення активних бойових дій, недоведення обставин неможливості укладання трудового договору з іншою юридично освідченою особою для захисту прав та законних інтересів підприємства, що слугує спростуванням доводу апелянта про неможливість подання позовної заяви вчасно.
Дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади, місцевого самоврядування. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Інших доказів існування будь-яких непереборних обставин, які б перешкоджали позивачу завчасно звернутись до суду з даним позовом у межах визначеного КАС України процесуального строку, позивач не надав.
Отже, наведені ТОВ «Шляховик-97» обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне подання позовної заяви, а тому суд дійшов правильного висновку щодо неповажності наведених скаржником причин та відсутності підстав для поновлення строку звернення із позовом до суду.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвал суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А  :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимог – залишити без змін.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року про залишення без розгляду частини позовних вимог – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко