ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/12622/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 жовтня 2023 року                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання                                        Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, 
  У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2020 №2/5/1752.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, виходячи із розмірів, згідно з новою довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2020 №2/5/1752 із застосуванням за період:
з 01.01.2018 по 31.12.2018 згідно з Додатком №1 Приміток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (посадовий оклад, визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VІІІ станом на 01.01.2018, помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для 20 тарифного розряду, згідно з Додатком №1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та оклад за військове звання "підполковник", визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VІІІ станом на 01.01.2018, помножений на коефіцієнт 0,8, встановлений для військового звання "підполковник" згідно з Додатком №14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";
з 01.01.2019 по 31.12.2019 згідно з Додатком №1 Приміток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (посадовий оклад, визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VІІІ станом на 01.01.2019, помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для 20 тарифного розряду, згідно з Додатком №1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та оклад за військове звання "підполковник", визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VІІІ станом на 01.01.2019, помножений на коефіцієнт 0,8, встановлений для військового звання "підполковник" згідно з Додатком №14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";
з 01.01.2020 згідно з Додатком №1 Приміток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (посадовий оклад, визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" від 14.11.2019 №2000 станом на 01.01.2020, помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для 20 тарифного розряду, згідно з Додатком №1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та оклад за військове звання "підполковник", визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" від 14.11.2019 №2000 станом на 01.01.2020, помножений на коефіцієнт 0,8, встановлений для військового звання "підполковник" згідно з Додатком №14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 залишено без змін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 р. у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 04.11.2021 № 1000-0902-7/111637 про виконання судового рішення від 11.06.2021 у справі             № 320/12622/20 відмовлено.
Встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області  новий строк для надання звіту  про виконання судового рішення від 11.06.2021 у справі № 320/12622/20, -  протягом десяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області: всі наявні в матеріалах пенсійної справи позивача довідки про розмір грошового забезпечення та докази здійснення перерахунку пенсії на підставі всіх довідок, наявних в матеріалах пенсійної справи; довідку про суму нарахованої та виплаченої позивачу пенсії за період з листопада 2021 року по день виконання відповідачем даної ухвали суду.
Не погоджуючись із ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, та прийняти нове судове рішення, яким звіт про виконання рішення суду по справі                            № 320/5970/19 прийняти, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2023.
У судовому зсіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суд першої інстанції, відмовляючи ГУ ПФУ в Київській області у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 11.06.2021 у справі № 320/12622/20, виходив з того, що при перерахунку пенсії, позивач позбавлений додаткових видів грошового забезпечення, право на які встановлено судовими рішеннями від 29.03.2019 у справі № 320/662/19 та від 31.03.2020 у справі № 320/6254/19, водночас, позивач не може бути позбавлений належних йому обрахованих і виплачених сум пенсії раніше, оскільки рішення суду від 11.06.2021 у даній справі № 320/12622/20 не скасовує чинність попередніх судових рішень, тому, суд не може вважати виконаним рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у даній справі №320/12622/20, оскільки сприйнявши вказане рішення, як остаточне у питанні перерахунку пенсії позивача, користуючись формальним підходом до виконання судового рішення, відповідач протиправно позбавив позивача права на включення до складу грошового забезпечення всіх інших основних та додаткових видів грошового забезпечення, право на які позивач має, виходячи з законодавчих приписів та судових рішень, що набрали законної сили.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк при перерахунку пенсії на виконання рішення суду в даній справі, розмір пенсії позивача у підсумку зменшився, тому, з урахуванням вимог статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», було встановлено доплату до попереднього розміру пенсії - 3997,88 грн (загальний розмір пенсії позивача до виплати складає 13731,38 грн). Апелянт наголошує на тому, що не зазначення уповноваженим органом у довідці всіх складових грошового забезпечення, не створює для пенсійного органу наслідків, позаяк, останній не наділений повноваженнями самостійно визначати складові та розмір до обрахунку пенсії, а здійснює на підставі наданих їм відповідними органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення зазначених у довідках. Також, акцентовано увагу на тому, що Головне управління не несе відповідальність за виконання/невиконання рішення суду іншими органами.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з приписами ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковою складовою судового процесу, є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, що означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому принципу верховенства права.
За правилами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У контексті статті 6 Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».
Тож, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції, є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
          Аналіз положень КАС України, дає підстави виокремити такі основні процесуальні засоби, за допомогою яких адміністративний суд забезпечує належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили: 1) роз`яснення судового рішення (ст. 254); 2) судовий контроль за виконанням судового рішення (ст. ст. 382, 383); 3) заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379);  4) поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 376); 5) відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст. 378); 6) зупинення виконання судових рішень лише у виключних випадках (ст. 375);                                7) застосування як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, під час судового розгляду іншої справи (частини четверта - сьома ст. 78) тощо.
Стосовно сутності судового контролю ст. ст. 382-383 КАС України, визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому в КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Колегією суддів досліджено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 в даній адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2020 №2/5/1752.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) з 01.04.2019, виходячи із розмірів, згідно з новою довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2020 №2/5/1752 із застосуванням за період:
          з 01.01.2018 по 31.12.2018 згідно з Додатком №1 Приміток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (посадовий оклад, визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VІІІ станом на 01.01.2018, помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для 20 тарифного розряду, згідно з Додатком №1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та оклад за військове звання "підполковник", визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VІІІ станом на 01.01.2018, помножений на коефіцієнт 0,8, встановлений для військового звання "підполковник" згідно з Додатком №14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";
з 01.01.2019 по 31.12.2019 згідно з Додатком №1 Приміток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (посадовий оклад, визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VІІІ станом на 01.01.2019, помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для 20 тарифного розряду, згідно з Додатком №1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та оклад за військове звання "підполковник", визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VІІІ станом на 01.01.2019, помножений на коефіцієнт 0,8, встановлений для військового звання "підполковник" згідно з Додатком №14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";
з 01.01.2020 згідно з Додатком №1 Приміток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (посадовий оклад, визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" від 14.11.2019 №2000 станом на 01.01.2020, помноженої на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для 20 тарифного розряду, згідно з Додатком №1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та оклад за військове звання "підполковник", визначений виходячи із розміру: 50% мінімальної заробітної плати, встановленої згідно із ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" від 14.11.2019 №2000 станом на 01.01.2020, помножений на коефіцієнт 0,8, встановлений для військового звання "підполковник" згідно з Додатком №14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 залишено без змін.
У касаційному порядку судові рішення у справі не оскаржувались.
15.11.2021  на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов  звіт про виконання від 04.11.2021 №1000-0902-7/111637  рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/12622/20, відправлений рекомендованим поштовим відправленням 08.11.2021, з доказами направлення іншому учаснику справи.
Так, у поданому звіті від 04.11.2021 № 1000-0902-7/111637, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило, що з урахуванням того, що при перерахунку пенсії на виконання рішення суду розмір пенсії зменшився, відповідачем з урахуванням вимог статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII встановлено доплату до попереднього розміру пенсії - 3997,88 грн. Загальний розмір пенсії позивача до виплати складає 13731,38 грн. У якості доказів вказаного перерахунку та виплати пенсії позивачу, Головним управлінням Пенсійного фонду України було надано перерахунок пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 №1001002811-Міноборони, з якого вбачається, що позивачу здійснено перерахунок пенсії за рішенням суду з 01.11.2008, підсумок пенсії (з надбавками), з урахуванням підвищення складає 13731,38 грн., а також довідку про доходи пенсіонера ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2022, встановлено позивачу строк для надання письмових пояснень щодо звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 04.11.2021 №1000-0902-7/111637 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №320/12622/20 протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
20.09.2022 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 14.09.2022, в якій позивач просить суд при винесенні рішення суду врахувати наступне. Позивач зазначає, що оновлена Довідка, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2020, позивачу не доводилась ІНФОРМАЦІЯ_1, аналогічно, відповідачем у справі ГУ ПФУ у Київській області, державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження. Вимоги позивача, які були в його заявах по наданню цієї довідки, ними ігнорувались. Позивачу було невідомо, що довідки, оформлені ІНФОРМАЦІЯ_1 не правильно, не тієї форми і без інших видів грошового забезпечення раніше призначених, оскільки у нові довідки не включена надбавка за вислугу років 50% від посадового окладу і окладу за військове звання; не включені додаткові види грошового забезпечення згідно рішення суду від 07.08.2020 у справі №320/6254/12, які входили у попередню довідку. Правильні види грошового забезпечення позивача і розміри зазначаються у довідці з 01.01.2020, а саме: посадовий оклад - 6045,44; оклад за військове звання "підполковник" - 1889,20 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 3970,00 грн.; премія (1-%) - 605,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (50%) - 5955,00 грн.; надбавка за таємність (10%) - 605,00 грн. Вважає, що наявний факт недобросовісного користування як ІНФОРМАЦІЯ_1, так і органом Пенсійного фонду, своїми процесуальними правами, направлене на перешкоджання (правосуддя) поновлення прав пенсіонерів.
Слід звернути увагу на тому, що у звіті від 04.11.2021 № 1000-0902-7/111637 про виконання судового рішення, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначило про те, що на виконання рішення суду від 11.06.2021 у справі № 320/12622/20, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 з урахуванням розміру посадового окладу - 5341,44 грн. та окладу за військове звання - 1669,20 грн. відповідно до відомостей, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2020 №2/5/1752.
Відповідач зазначає, що при перерахунку пенсії на виконання рішення суду та при застосуванні складових, визначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2020 №2/5/1752, розмір пенсії ОСОБА_1 зменшується, тому з урахуванням вимог статті 63 Закону України №2262 Головним управлінням встановлено доплату до попереднього розміру пенсії у розмірі 3997,88 грн. Загальний розмір пенсії до виплати складає 13731,38 грн.
При цьому, відповідач посилається на те, що оскільки довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2020 №2/5/1752 визначено розміри та суми посадового окладу та окладу за військове звання, права самостійно визначати інші види грошового забезпечення Головне управління не має.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що згідно  оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2020 № 2/5/1752, виданої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі № 320/434/20, розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 за посадою начальник відділення зберігання автомобільної техніки, яку він займав на день звільнення зі служби, із застосуванням 20 тарифного розряду та 50% мінімальної заробітної плати: станом на 01.01.2018  при обчисленні окладу за посадою та окладу за спеціальним званням становить: посадовий оклад 4765,44 грн., оклад за військовим званням «підполковник» - 1489,20 грн., 50% мінімальної заробітної плати  станом на 01.01.2019  при обчисленні окладу за посадою та окладу за спеціальним званням, становить: посадовий оклад - 5341,44 грн., оклад за військовим званням «підполковник» - 1669,20 грн., 50% мінімальної заробітної плати  станом на 01.01.2020  при обчисленні окладу за посадою та окладу за спеціальним званням становить: посадовий оклад - 6045,44 грн., оклад за військовим званням «підполковник» - 1889,20 грн. (а.с.62).
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, на виконання рішення суду від 11.06.2021 у справі № 320/12622/20, відповідачем проведено з 01.11.2021 перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з розмірів грошового забезпечення, вказаних у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1  від 12.08.2020 №2/5/1752.
Проте, сама довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2020 № 2/5/1752 стосується виключно обчислення окладу за посадою та окладу за спеціальним званням ОСОБА_1 , без урахування інших складових грошового забезпечення, у той же час, рішенням суду від 29.03.2019 у справі № 320/662/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил України, а саме: премії 10 % від посадового окладу; надбавки за особливості проходження служби 50%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно" 10 %.
На виконання рішення суду від 29.03.2019 у справі №320/662/19 ІНФОРМАЦІЯ_1 видано довідку від 26.07.2019 № ФК79727, яка включає: посадовий оклад - 4510,00грн., надбавка за військове звання - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 2960,00 грн., надбавка за таємність (10%) - 451,00 грн., надбавка за особливі умови служби (50%) - 2255,00 грн., премія (10%) - 451,00 грн., всього 12037,00 грн.
На підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2019 №ФК79727, позивачу здійснено перерахунок пенсії.
У подальшому, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 320/6254/19, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, з урахуванням розміру грошового забезпечення визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2019 №ФК79727 з посадового окладу в розмірі 4510,00 грн. з додатковими видами грошового забезпечення: премія 10% від посадового окладу; надбавки за особливі проходження служби 50%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно" 10%.
На підставі рішення суду від 31.03.2020 у справі № 320/6254/19, позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018, з урахуванням розміру грошового забезпечення визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2019 №ФК79727 з посадового окладу в розмірі 4510,00 грн. з додатковими видами грошового забезпечення: премія 10% від посадового окладу; надбавки за особливі проходження служби 50%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно" 10%, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії по пенсійній справі позивача за листопад 2020 року, наявним в матеріалах справи.
Колегія суддів, з урахуванням наведеного, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, у даному випадку, виконання рішення суду від 11.06.2021 у даній справі № 320/12622/20 (стосується бази обрахунку окладу) не скасовує чинність попередніх судових рішень від 29.03.2019 у справі № 320/662/19 та від 31.03.2020 у справі № 320/6254/19, якими було визнано право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням посадового окладу в розмірі 4510,00 грн. та додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил України, а саме: надбавки за особливості проходження служби 50%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно" 10 %; премії 10 % від посадового окладу.
У той же час, відповідач, на виконання рішення суду від 11.06.2021 у даній справі, здійснив перерахунок пенсії позивача із врахуванням лише довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2020 № 2/5/1752, яка стосується виключно питань посадового окладу, та в яку не включені інші основні та додаткові види грошового забезпечення позивача, які мають враховуватися при перерахунку пенсії позивача.
Відтак, колегія суддів висновує, що при здійсненому за таких умов перерахунку пенсії, позивач реально позбавлений додаткових видів грошового забезпечення, право на які встановлено судовими рішеннями від 29.03.2019 у справі № 320/662/19 та від 31.03.2020 у справі № 320/6254/19, а саме: надбавки за особливості проходження служби 50%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно" 10 %; премії 10 % від посадового окладу, так само у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2020 №2/5/1752 не було вказано надбавку за вислугу років, на яку має право та отримував позивач.
Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11.06.2021 у даній справі                            № 320/12622/20, не скасовує чинність попередніх судових рішень, тому, проведений перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду в даній справі, не може вважатися виконаним рішеннясуду, оскільки сприйнявши вказане рішення, як остаточне у питанні перерахунку пенсії позивача, користуючись формальним підходом до виконання судового рішення, відповідач протиправно позбавив позивача права на включення до складу грошового забезпечення всіх інших основних та додаткових видів грошового забезпечення, право на які позивач має, виходячи з законодавчих приписів та судових рішень, що набрали законної сили.
У даному випадку, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції не поставив крапку в здійсненні судового контролю в даній справі, не застосовував заходи припусу, при цьому, надавши можливість сторонам висловити позицію, дослідив всі важливі обставини для даної справи, та цілком обґрунтовано вказав відповідачу на неприпустимість часткового/вибіркового виконання рішення суду, фактично нівелювання попередніх наслідків судових спорів позивача з уповноваженим органом/пенсійним фондом, та відмовив у прийнятті звіту на даному етапі та встановив відповідачу новий строк для його подання, додатково, витребувавши додаткові докази щодо перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду в даній справі.
Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 р. - залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О.М. Ганечко

Судді                                                                                                             В.В. Кузьменко

                                                                                                                  Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 25.10.2023.