Справа № 464/631/22                                Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І. 
Провадження № 22-ц/811/1280/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,
суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О. 
розглянувши у м. Львові без участі сторін та їх представників цивільну справу №464/631/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання

в с т а н о в и в :

04.02.2022 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно з відповідачів три проценти річних за невиконання грошового зобов`язання у сумі 9 671,44 швейцарських франків.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 14.02.2008 року було укладено кредитний договір № 016/2008-223 на суму 112000,00 швейцарських франків з терміном повернення кредиту до 10.02.2038 з процентною ставкою 9,95% річних.
14.02.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором було укладено між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір поруки за умовами якого відповідачі зобов`язуються перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли за кредитним договором в повному обсязі як існуючих так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Відповідальність відповідачів є солідарною. В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом. 
07.11.2013 Сихівським районним судом м.Львова було винесено рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 108840,88 швейцарських франків та судові витрати. 04.02.2014 рішенням Апеляційного суду Львівської області рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2023 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 108840,88 швейцарських франків та судові витрати. 
Однак на день звернення до суду з даним позовом, рішення Апеляційного суду Львівської області не виконано, у зв`язку з чим АТ "Універсал Банк" просить стягнути з відповідачів три проценти річних за період з 25.12.2018 по 24.12.2021 в розмірі 9671,44 швейцарських франків та судові витрати.
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання – задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» три відсотки річних за період з 25.12.2018 по 24.12.2021 в розмірі 9 671, 44 швейцарських франків.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий у розмірі 1504,92 грн. з кожного.
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач ОСОБА_1 та представник позивача –адвокат Бойчук Я.В. 
Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його незаконним та необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального і матеріального права. Стверджує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово –економічної експертизи, оскільки сума 3% визначена невірно. Судом не перевірено чи солідарні боржники ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виконали рішення частково чи не виконали взагалі. Судом не взято до уваги надані ним докази про зменшення заборгованості внаслідок примусового стягнення в процесі виконання рішення на суму 93823,32 грн. Вважає, що наданий позивачем розрахунок є припущенням, тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача АТ «Універсал Банк»-адвокат Бойчук Я. В. в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3 . Стверджує, що в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року зазначено , що борг підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_3 не є боржником за згаданим рішенням є помилковим, а позов підлягав до задоволення повністю, тому в частині відмови у позові рішення є незаконним. 
Просить рішення суду в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 трьох процентів річних і витрат зі сплати судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішенння про задоволення позову до ОСОБА_3 та стягнення з нього судових витрат.
На виконання вимог статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Від відповідачів по справі судова повістка повернулася із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Згідно ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Матеріалами справи та судом встановлено, що 14.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 016/2008-223 на суму 112000,00 швейцарських франків з терміном повернення кредиту до 10.02.2038 , процентна ставка 9,95% річних (а.с.9-20).
14.02.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним вище кредитним договором № 016-2008-223 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки відповідно до яких поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов`язок за невиконання чи неналежне виконання позичальником ОСОБА_1 кредитного зобов`язання виконувати такий, погодиились з умовами договору, застережень не висловлювали. (а.с.21-26т.1).
07.11.2013 року Сихівським районним судом м.Львова було прийнято рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 016/2008-223 від 14.02.2008 у розмірі 108 840,88 швейцарських франків та судові витрати по справі ( а.с.27-31).
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04.12.2014 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 016-2008-223 від 14 лютого 2008 року у розмірі 108840,88 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.08.2013 року складає 927 574,63 грн.
Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №016-2008-223 від 14 лютого 2008 року у розмірі 108 840,88 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.08.2013 року складає 927 574,63 грн.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 3219 грн. оплаченного позивачами судового збору.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсним п.1.1.1 кредитного договору № 016-2008-233 від 14 лютого 2008 року, яким встановлено підвищену процентну ставку за користування кредитом понад установлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) в розмірі 29,85%.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненими договорів поруки № 016-2008-233-Р/І та №016-2008-233-Р/2 від 14.02.2008 року відмовлено.
Так як відповідачі не повністю виконали взяті на себе зобов`язання по кредитному договору № 016-2008-233 від 14 лютого 2008 року, частково виконали рішення суду, АТ «Універсал Банк» звернулося в суд про стягнення з відповідачів 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, які згідно розрахунку заборгованості станом на 24 грудня 2021 року становлять 9 671,44 швейцарських франків.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ч.2ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 24 грудня 2021 року три проценти річних становлять 9 671,44 швейцарських франків.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мацей М.М. просив у апеляційній скарзі призначити судову економічну експертизу на відповідність розрахунку заборгованості, наданого позивачем. 
Враховуючи те, що відповідачами та адвокатом Мацей М.М. не надано на спростування свій розрахунок, не зазначено в чому саме невідповідність, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової економічної експертизи. Окрім цього, відповідачі по справі в будь-який час можуть та могли провести взаємозвірку щодо сум сплачених та різниці боргу, однак цього не зробили. У Розрахунку до позовної заяви про стягнення трьох процентів річних на загальну суму у графі «сплачено» зазначені щомісячні суми сплати заборгованості та від залишку заборгованості нараховані 3 відсотки річних за період з 04.02.2014 року (дата набрання рішенням законної сили) по 24.12.2021 року ( дата, станом на яку проведено розрахунок).
Відповідачами оплачено ( стягнено) на користь АТ «Універсал Банк» 1 895,01 швейцарських франків. Довідка із зазначенням дати платежів на а.с.173-175т.1, а.с.187-192 т.1.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до положень ч.3ст.554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так як в даній справі договорами поруки інше не встановлено, то поручителі разом із позичальником є солідарними боржниками.
Відмовляючи у задоволенні позову відносно поручителя ОСОБА_3 , судом першої інстанції не взято до уваги, що у постанові Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2014 року у п`ятому абзаці резолютивної частини постанови прописано: « Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 016-2008-233 від 14 лютого 2008 року у розмірі 108 840,88 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.08.2013 року складає 927574,63 грн.
Отже, у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення позову про солідарне стягнення з усіх трьох відповідачів на користь АТ «УніверсалБанк» трьох процентів річних за період з 25.12.2018 року по 24.12.2021 року в розмірі 9 671,44 швейцарських франків.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ухвалення в цій частині рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1п.п.1,3ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: п.1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
       Апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує висновків суду першої інстанції, відтак суд залишає таку без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч.1,13 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно  розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. ( ч.5 ст.268 ЦПК).
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 374 ч.1п.2; 375; 376 ч.1 п.п.1,3; 383; 384; 389-391 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 задовольнити, виклавши абзаци другий і третій резолютивної частини рішення в такій редакції: 
«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) три проценти річних за період з 25.12.2018 року по 24.12.2021 року в розмірі 9 671,44 швейцарських франків.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) сплачений судовий у розмірі 1504,92 грн. з кожного».
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 6 772,17 грн. (по 2257,39 грн. з кожного). 
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному статтями 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк