ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року 
м. Київ
справа № 6а-20/10
провадження №К/990/27298/23; №  К/990/32599/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого-судді - Мацедонської  В.  Е.,
суддів: Кашпур  О.  В., Смоковича  М.  І.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за заявою представника Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа №  6а-20/10, виданого 24  січня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України боргу у сумі 42  614,04  гривень, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року (головуючий суддя Дорошенко  В.  М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року (головуючий суддя Ключкович  В.  Ю., судді: Беспалов  О.  О., Грибан  І.  О.),
за касаційною скаргою Міністерства оборони України на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року (головуючий суддя Ключкович  В.  Ю., судді: Беспалов  О.  О., Грибан  І.  О.),
І. Суть спору
У вересні 2022 року Міністерство оборони України (далі - заявник, МОУ) звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 
№  6а-20/10, виданого 24  січня 2012  року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ боргу у сумі 42  614,04  грн.
На обґрунтування заяви МОУ зазначило, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24  березня 2011  року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14  вересня 2010  року скасовано. Заяву Міністерства оборони України задоволено, допущено поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14  березня 2008  року у справі           №  2а-300/08 за позовом, серед інших, ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії та стягнуто з позивачів на користь відповідача відповідні суми коштів. Стягнуто на користь Міністерства оборони України кошти, в тому числі і з ОСОБА_1 в сумі 42  614,04 грн. На виконання цього судового рішення 24  січня 2012  року Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №  6а-20/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ коштів у сумі 42  614,04  грн. Однак, 25  листопада 2021 року Подільський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив МОУ про те, що у виконавчому провадженні №  53248698 21  липня 2017  року, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня інформація щодо дати народження боржника. Також повідомлено про те, що Подільським районним ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві втрачено оригінал виконавчого листа 
№  6а-20/10. Тобто, станом на 2022 рік вказаний виконавчий лист залишився не виконаним, крім того в ході примусового виконання виконавчий лист був втрачений.
ІІ. Установлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14  березня 2008  року у справі №  2а-300/08 задоволено позов, з-поміж інших, ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії та стягнуто з відповідача на користь позивачів відповідні суми коштів.
31  березня 2008  року Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №  2а-300/08 про стягнення з Міністерства оборони України грошової компенсації замість продовольчого пайка на користь ОСОБА_1 в сумі 42  614,04 грн за період 11  березня 2000  року по 25  грудня 2006  року з урахуванням індексу інфляції станом на 31  грудня 2007  року.
24  квітня 2008  року Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби відкрив виконавче провадження №  7246261 з примусового виконання виконавчого листа №  2а-300/08.
У подальшому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13  травня 2009  року у справі №  2а-300/08 постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14  березня 2008  року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
13  травня 2009  року МОУ подало заяву про поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14  березня 2008  року у справі №  2а-300/08.
Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 14  вересня 2010  року залишив без задоволення заяву МОУ про поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14  березня 2008  року у справі №  2а-300/08.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24  березня 2011  року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23  січня 2014  року, апеляційну скаргу МОУ задоволено, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14  вересня 2010  року скасовано. Заяву МОУ задоволено, допущено поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14  березня 2008  року у справі            №  2а-300/08, стягнуто на користь МОУ кошти, у тому числі і з ОСОБА_1 в сумі 42  614,04 грн.
24  січня 2012  року Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №  6а-20/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ коштів у сумі 42  614,04 грн.
24  лютого 2012 року представник МОУ Сердюк  Є.  В. подав до примусового виконання виконавчі листи, видані Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення на користь Міністерства оборони України з 35 позивачів у справі №  2а-300/08, в тому числі і ОСОБА_1 коштів.
07  червня 2012  року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ Прудивус  М.  О. постановою відкрив виконавче провадження №  32874714 за виконавчим листом №  6а-20/10, виданого 24  січня 2012  року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ боргу в сумі    42  614,04 грн.
13  вересня 2012  року державний виконавець органу ДВС Васильківського МУЮ при примусовому виконанні постановою повернув виконавчий лист №  6а-20/10 стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Також постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
09  серпня 2013  року державним виконавцем Ліщенко  Н.  І. органу ДВС Васильківського МУЮ відкрито виконавче провадження №  НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №  6а-20/10, а 29  травня 2014  року постановою державного виконавця органу ДВС Васильківського МУЮ постановлено, керуючись пунктом 10 частини першої  статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) виконавче провадження №  НОМЕР_2 закінчено.
21 листопада 2014 року старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчук  К.  П. постановою відкрив виконавче провадження №  НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №  6а-20/10, 24  листопада 2014  року постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчуком  К.  П. накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 42  614,04 грн, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 
24 грудня 2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчуком  К.  П., керуючись пунктом 2 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) виконавчий документ повернуто стягувачу.
31 травня 2016 року МОУ звернулося до ВДВС Васильківського МРУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду та просило прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 24 січня 2012  року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №  6а-20/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України боргу у розмірі 42  614,04 грн.
Листом від 09 вересня 2016 року представник МОУ звернувся до ВДВС Васильківського МРУЮ з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження №  51310353 з примусового виконання рішення суду та просив повідомити про заходи, які здійснюються з метою виконання виконавчого листа, виданого 24 січня 2012  року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №  6а-20/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України боргу у розмірі 42  614,04 грн.
Листом від 20 жовтня 2016 року представник МОУ звернувся до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження №  51310353 з примусового виконання рішення суду та просив повідомити про заходи, які вчиняються з метою виконання виконавчого листа, виданого 24 січня 2012  року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №  6а-20/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України боргу у розмірі 42  614,04 грн.
Листами від 23  січня 2017  року, 14  березня 2017  року, 12  червня 2018  року представник МОУ звертався до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження, та повідомив, що 25  серпня 2016  року отримав постанову Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 29  липня 2016  року, у зв`язку з перенаправленням виконавчого документа за належністю до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві
21  червня 2018 Подільський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві МЮУ звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №  6а-20/10, оскільки згідно довідки Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві останнім втрачено такий виконавчий лист.
Листом 16  листопада 2018  року представник МОУ повторно звернувся до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23  січня 2019  року у справі №  6а-20/10 заяву Подільського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві МЮУ задоволено, видано дублікат виконавчого листа 
№  6а-20/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ суми боргу у розмірі 42  614,04 грн.
Листами від 23  квітня 2019  року, 26  березня 2020  року, 26  липня 2021  року представник МОУ повторно звернувся до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у      м. Києві з заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження, та повідомив, що 25  серпня 2016  року отримав постанову Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 29  липня 2016  року, у зв`язку з перенаправленням виконавчого документа за належністю до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві
25  листопада 2021  року Подільський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив МОУ про те, що у виконавчому провадженні №  53248698 21  липня 2017  року, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня інформація щодо дати народження боржника. Також повідомлено про те, що Подільським районним ВДВС міста Київ ГТУЮ у      м. Києві втрачено оригінал виконавчого листа №  6а-20/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України суми боргу у розмірі 42  614,04 грн.
07 вересня 2022 року МОУ звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №  6а-20/10, виданого 24  січня 2012  року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України суми боргу у розмірі 42  614,04 грн та додати у дублікат виконавчого листа дату народження боржника - 04  червня 1968  року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06  жовтня 2022  року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12  липня 2023  року, відмовлено у задоволенні заяви МОУ про видачу дубліката виконавчого листа №  6а-20/10.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання закінчився. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що аргументи МОУ підтверджуються лише щодо виконавчого листа, виданого до 2019 року, інформація щодо втрати державним виконавцем дублікату виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23  січня 2019  року, матеріали справи не містять. 
Також, окремою ухвалою від 12  липня 2023  року Шостий апеляційний адміністративний суд про наведені порушення довів до відома Міністерство оборони України, військову частину НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Встановив строк два місяці для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали. Попередив, що невиконання окремої ухвали є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення або кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального Кодексу України.
Постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що представники МОУ під час примусового виконання вказаного виконавчого листа знехтували своїми правами, як учасника виконавчих проваджень та стягувача на користь державного органу боргу з фізичної особи. Зокрема будь-яких дій, крім направлення листів до органів ДВС, спрямованих на перевірку стану виконання виконавчого листа, так і на притягнення державного виконавця до відповідальності за ймовірного допущення бездіяльності щодо виконання дублікату виконавчого листа, виданого за наслідком постановлення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23  січня 2019  року у справі №  6а-20/10 представники Міністерства оборони України не вчинили. Викладене, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, свідчить про неналежне виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків при реалізації владно-управлінських функцій, що у подальшому призвело до невиконання виконавчого документу у справі №  6а-20/10.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
07 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга МОУ на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12  липня 2023  року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 вересня 2023  року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
27 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга МОУ на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06  жовтня 2022  року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12  липня 2023  року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023  року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі підпункту 18.4 пункту 18 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України та частини 1 статті 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження».
ІV. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі МОУ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування позиції скаржник посилається на те, що про факт втрати виконавчого листа №  6а-20/10 останній дізнався лише 07  грудня 2021 року з листа начальника Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім того, МОУ стверджує, що воно не було обізнане про те, що 21 червня 2018 року Подільський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звертався до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №  6а-20/10 і така заяву була задоволена ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23  січня 2019  року.
У касаційній скарзі на окрему ухвалу МОУ просить її скасувати, мотивуючи тим, що представником МОУ починаючи з 2012 року по 2021 рік постійно здійснювалися всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на належне виконання рішення суду у справі 
№  2а-20/10. 
МОУ стверджує, що неодноразово направляло до органу державної виконавчої служби запити про хід виконання виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №  2а-20/10, однак лише 07 грудня 2021  року заявнику стало відомо, що такий виконавчий документ втрачено, що підтверджується листом начальника Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25  листопада 2021  року №  53248698/14.
Інші учасники справи відзив на касаційні скарги не подавали, що не є перешкодою для перегляду ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, а також окремої ухвали суду апеляційної інстанції.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
До 05  жовтня 2016  року діяв Закон України від 21  квітня 1999  року №  606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №  606-XIV).
Згідно з частиною першою статті 22 Закону №  606-XIV було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
З 05  жовтня 2016  року набрав чинності Закон України від 02  червня 2016  року №  1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №  1404-VIII), пунктом 1 частини першої статті 3 якого передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів.
Відповідно до положень статті 12 Закону №  1404-VIIІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У відповідності до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №  1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Водночас, приписами підпунктів 18.2, 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України визначено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. 
Згідно з вимогами частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною першою статті 324 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
VІ. Висновки Верховного Суду
У силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06  жовтня 2022  року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12  липня 2023  року про відмову у задоволенні заяви МОУ про видачу дубліката виконавчого листа №  6а-20/10, Верховний Суд виходить з наступного.
Так, згідно з статтею 12 Закону №  1404-VIIІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Водночас, на виконання пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №  1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тобто, з урахуванням вимог вказаного вище законодавства, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №  6а-20/10, виданого 24  січня 2012  року Васильківським міськрайонним судом Київської області, становить три місяці.
З урахуванням наведеного правового регулювання та фактичних обставин справи, колегія суддів звертає увагу, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №  6а-20/10 закінчився.
Поряд з цим, при розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22  липня 2020 року у справі №  826/1569/15, де зазначено, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як установлено судами попередніх інстанцій, у 2018  року Подільський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві МЮУ звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №  6а-20/10, виданого 24  січня 2012  року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ суми боргу у розмірі 42  614,04  грн, оскільки згідно довідки Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті  Києві останнім втрачено такий виконавчий лист.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23  січня 2019  року у справі №  6а-20/10 заяву Подільського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві МЮУ задоволено, видано дублікат виконавчого листа           №  6а-20/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ суми боргу у розмірі 42  614,04 грн
Отже, Верховний Суд погоджується з твердженням судів попередніх інстанцій про те, що навіть зважаючи на те, що в 2019 році Васильківський міськрайонний суд Київської області на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23  січня 2019  року про видачу дублікату виконавчого листа, видав такий, трьохмісячний строк його пред`явлення сплив. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявник у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа не просив поновити строк для його пред`явлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21  серпня 2019  року у справі       №  2-836/11, сформувала правовий висновок, згідно з яким, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Оскільки підпункт 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України є аналогічним до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, колегія суддів уважає застосовним даний правовий висновок до обставин цієї справи.
З огляду на викладене, Верховий Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви МОУ про видачу дублікату виконавчого листа №  6а-20/10, виданого 24  січня 2012  року Васильківським міськрайонним судом Київської області.
Що стосується доводів касаційної скарги на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12  липня 2023  року, колегія суддів уважає за доцільне зазначити таке.
З аналізу вказаного вище законодавства вбачається, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.
Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо). Якщо суд не встановив такого порушення, підстави для винесення окремої ухвали відсутні.
Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для винесення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту із чітким зазначенням такої норми та обґрунтування, у чому саме полягає таке порушення.
Постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неналежне виконання суб`єктом владних повноважень (МОУ) своїх обов`язків при реалізації владно-управлінських функцій, що у подальшому призвело до невиконання виконавчого документу у справі №  6а-20/10. Суд зазначив, що представники МОУ під час примусового виконання вказаного виконавчого листа знехтували своїми правами, як учасника виконавчих проваджень та стягувача на користь державного органу боргу з фізичної особи, зокрема будь-яких дій, крім направлення листів до органів ДВС, спрямованих на перевірку стану виконання виконавчого листа, так і на притягнення державного виконавця до відповідальності за ймовірного допущення бездіяльності щодо виконання дублікату виконавчого листа, виданого за наслідком постановлення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23  січня 2019  року у справі №  6а-20/10, представники МОУ не вчинили.
Верховний Суд не погоджується з такими висновками Шостого апеляційного адміністративного суду, оскільки МОУ неодноразово протягом 2012 року - 2021  року зверталося до органів виконавчої служби з відповідними заявами щодо питання відкриття виконавчого провадження та ходу виконання виконавчого листа №  6а-20/10, однак з незалежних від нього причин відповіді на такі заяви не надходили. Більш того, довготривале невиконання судового рішення у справі №  6а-20/10 не залежить від самого МОУ, оскільки повноваження щодо виконання виконавчого документу покладено на відповідний виконавчий орган державної влади - Подільський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві МЮУ, а тому саме останній відповідальний за вчасне виконання виконавчого листа №  6а-20/10.
Крім того, суд апеляційної інстанції в окремій ухвалі не зазначив чіткої норми закону чи іншого нормативно-правового акту, які були порушені МОУ, а лише зазначено статтю 19 Закону №  1404-VIIІ, яка визначає права сторін виконавчого провадження.
Також є безпідставним посилання суду першої інстанції на норми статтей 2, 13 Закону №  1404-VIIІ, якими передбачено розумність строків виконавчого провадження та відповідальність виконавців за порушення таких строків. Так, колегія суддів звертає увагу, що ці норми закону стосуються ходу виконавчого провадження та дій виконавців, а не стягувача. Законодавством України не передбачено відповідальності стягувача за несвоєчасне виконання виконавчого документу.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд уважає, що наявні підстави для скасування окремої ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12  липня 2023  року, оскільки судом апеляційної інстанції не наведено достатніх висновків щодо необхідності її постановлення стосовно МОУ.
Таким чином, судом апеляційної інстанції не повною мірою встановлено обставини справи для постановлення окремої ухвали, що свідчить про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права.
Відповідно до частини першої та другої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення, або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
Згідно з статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Міністерства оборони України задовольнити частково.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022  року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12  липня 2023 року залишити без змін.
Окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12  липня 2023  року скасувати.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                      В.  Е.  Мацедонська
Судді                                                                                          О.  В.  Кашпур
                                                                                          М.  І.  Смокович