Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       17 листопада 2023 року                                          м. Рівне

Справа № 569/6112/23
Провадження 33/4815/500/23
    
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю : представника Рівненської митниці – Опанасика С. В.,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Крючкова В. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито. 

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною. Вважає, що судом першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, однак судом неправомірно не застосовано санкцію ч. 1 ст. 483 МК України та за відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, застосовано ст. 22 КУпАП, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 495 МК України. Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (787994,20 грн.) з конфіскацією товару – безпосереднього предмета порушення митних правил «сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF480», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: згідно протоколу про порушення митних правил № 0052/20400/2023 від 24.03.2023 року вбачається, що 30.07.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF480», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204020/2021/252499 від 29.07.2021 року.

Під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України гр. ОСОБА_1 подав митним органам України документ купівлі-продажу (invoice) № 3122 від 15.07.2021 року, виписаний від іменні компанії «Cars Groups Europe OU».

В даному документі зазначено, що сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF480», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 проданий даною компанією за 22 000 євро та відправлений компанією «Krone Auktioner ApS» на адресу TOB «ПЛЕНТІ КАР» (Волинська обл., м. Луцьк, Проспект Відродження 24/оф.107). 

30.07.2021 року декларантом ТОВ «ПОНІ-БРОК» ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 204020/2021/253074 для здійснення митного оформлення товару «сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF480», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів.

20.10.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 20.10.2022 року № 15/15-02/7.13/3789, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща на запити про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності документів на підставі яких здійснено митне оформлення сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF480», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Митні органи Республіки Польща передали копію експортної митної декларації № MRN 22PL445010E1635150 від 28.07.2021 року у відповідності до якої товар (сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF480», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ) вивезений на адресу українського отримувача: Lysak Oleksandr, Mira 133 61-007 Kharkiv ( ОСОБА_3 ).

У митній декларації № MRN 22PL445010E1635150 від 28.07.2021 року зазначено, що вищевказаний транспортний засіб реалізований польським підприємством M.P.D. PARLEJ PLUS TOMASZ PARLEJ (62-002 Suchy Las) громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Вартість транспортного засобу становить 25 000 євро (статистична вартість 113 000 PLN), що не відповідає даним заявленим митним органам України. 

Крім того, уповноважений орган Королівства Данія (лист від 06.10.2022р. № 22- 0855329) повідомив, що данська компанія «Krone Auktioner ApS» не продавала вищезазначений автомобіль та не експортувала його до України.

Таким чином, за результатом опрацювання відповідей та документів, надісланих митними органами іноземних держав, встановлено розбіжності щодо відправника та одержувача товару, реквізитів рахунку, умов поставки, а також фактурної вартості товару.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF480», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 свідомо приховав від митних органів України під час митного контролю реальну вартість транспортного засобу, та не надав митним органам України документи, що містить інформацію стосовно дійсної вартості товару.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF480», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 787 994,20 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документа купівлі-продажу (invoice № 3122 від 15.07.2021 року), що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та його вартості.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу, як підстави до для переміщення документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та його вартості. 

Суд першої інстанції, врахувавши те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, обставини вчинення правопорушення, вартість предмету правопорушення, а також врахувавши відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, та сплату ОСОБА_1 різниці розміру митних платежів, прийшов до правильного висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрив провадження у справі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд
        
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Рівненської митниці – залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2023 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                  Ковальчук Н. М.