Ухвала
 
31 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 760/9496/21
провадження № 61-7392св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
 
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Диканя Антона Павловича про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Черній Іванни Володимирівни на додаткові постанови Київського апеляційного суду                     від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2                       до громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.
 
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою,                   що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію громадською організацією «Захистимо Протасів Яр» (далі - ГО «Захистимо Протасів Яр») на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_1) у соціальній мережі Facebook;              ОСОБА_4 у профілі «ОСОБА_4» (ІНФОРМАЦІЯ_2) у соціальній мережі Facebook. Зобов`язано ГО «Захистимо Протасів яр» в строк             не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування               на сторінці в соціальній мережі Facebоок «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_1) повідомлення про спростування                            з заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5 »                   та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів. Зобов`язано ОСОБА_4 в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування в профілі  в соціальній мережі Fасеbоок «ОСОБА_4» (ІНФОРМАЦІЯ_4) повідомлення про спростування                          з заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5 »                та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів. Стягнуто з ГО «Захистимо Протасів яр»                        та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн              з кожного окремо. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня             2022 року заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто в рівних частинах з ГО «Захистимо Протасів яр» та ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн; судовий збір                   у розмірі 12 948 грн; витрати на проведення психологічного дослідження у розмірі 27 000 грн. У стягненні іншої частини судових витрат відмовлено. У задоволенні заяв ОСОБА_4 , ГО «Захистимо Протасів яр» про стягнення витрат                              на професійну правничу допомогу відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційні скарги ГО «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року                        та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня                2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Додаткове рішення Солом`янського районного суду                м. Києва від 26 січня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким             у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У серпня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Черній І. В. подала                 до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати додаткові постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2023 року й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяв Михалевич О. В. - представника                      ГО «Захистимо Протасів Яр», представників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , Диканя А. П. відмовити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який                    не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дикань А. П. подав             до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити строк для його подання.
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Диканя А. П. мотивовано тим, що з 17 жовтня 2023 року через погіршення стану здоров`я адвокат            Дикань А. П. був змушений звернутись до сімейного лікаря. Відповідно                      до медичного висновку про тимчасову непрацездатність № B422-TB6H-596X-6CTA адвокат Дикань А. П. з 17 жовтня 2023 року по 20 жовтня 2023 року включно перебував на лікарняному, відтак направлення відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Черній І. В. було неможливим. Також зважаючи на те що, 21 та 22 жовтня 2023 року були вихідними днями, відзив                 на касаційну скаргу було направлено в перший робочий день після них, тобто                   23 жовтня 2023 року.
 
До клопотання надані відповідні докази - копія медичного висновку № B422-TB6H-596X-6CTA від 17 жовтня 2023 року про тимчасову непрацездатність адвоката Диканя А. П.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки строк встановлений судом, а не законом. 
 
Разом з тим встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника чи з ініціативи суду. 
 
Зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження судом процесуального строку для подання відзиву представника ОСОБА_1 - адвоката Диканя А. П.                на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Черній І. В.
 
Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України
 
УХВАЛИВ: 
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката                 Диканя Антона Павловича про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково.
 
Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату                   Диканю Антону Павловичу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Черній Іванни Володимирівни на додаткові постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2                       до громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                       О. М. Осіян

                                                                                        О. В. Білоконь

                                                                                                   Н. Ю. Сакара