Справа № 161/10714/23 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/1068/23  	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
19 грудня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В., 
з участю секретаря судового засідання – Савчук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення строкового внеску (вкладу), процентів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року,
                                          В С Т А Н О В И В:
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 23 лютого 2021 року між ним та відповідачем Кредитною спілкою (далі – КС) «Експрес Кредит Юніон» укладений договір №10/02-21/В8 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно умов якого він, як член кредитної спілки, вніс строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок спілки відповідача у розмірі 500 грн, а остання прийняла вклад на строк до 23 лютого 2023 року та зобов`язувалася на умовах і в порядку, передбачених договором, повернути йому вклад та виплачувати проценти за ставкою у розмірі 14% річних. Згодом він поповнив вклад до 360 500 грн.
Позивач зазначав, що після закінчення строку дії вкладу відповідач грошові кошти йому не повернув, а також не виплатив нараховані проценти, що є порушенням його прав як споживача. Крім того, внаслідок неповернення відповідачем суми вкладу та відсотків йому була задана моральна шкода, розмір якої він оцінює в 20 000 грн.
Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача КС «Експрес Кредит Юніон» на свою користь 360 500 грн строкового внеску (вкладу), 43 189 грн 65 коп. нарахованих відсотків, та 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з КС «Екпрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 строковий вклад у розмірі 360 500 грн, нараховані відсотки у розмірі 43 189 грн 65 коп., а також 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2023 року заяву відповідача КС «Екпрес Кредит Юніон» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач КС «Екпрес Кредит Юніон» подала апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Відзиву на апеляційну скаргу позивач не подавав.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. 
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та причини неявки суд апеляційної інстанції визнає неповажними. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у цій справі є 19 грудня 2023 року - дата складення повного судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 лютого 2021 року між сторонами по справі укладений договір № 10/02-21/В8 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с.6-7).
Згідно з умовами цього договору позивач ОСОБА_1 , як член кредитної спілки, вніс строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок відповідача КС «Екпрес Кредит Юніон» у розмірі 500 грн (п. 1.1.), а спілка прийняла вклад на строк до 23 лютого 2023 року (п. 1.2.2), та зобов`язувалася на умовах і в порядку, передбачених договором, повернути позивачу вклад та виплачувати проценти за ставкою у розмірі 14% річних (п. 1.3) (а.с.4, 5, 10).
Пізніше позивач ОСОБА_1 поповнив вклад до 360 500 грн, що узгоджується з п. 2.2. договору, та підтверджується копіями прибуткових касових ордерів і квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с.7-9).
Позивач ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу разом з нарахованими відсотками, однак відповіді на неї не отримав (а.с.6).
Докази про повернення відповідачем вкладу позивачу та сплату відсотків за користування грошовими коштами в матеріалах справи відсутні.
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 свої вимоги мотивував тим, що відповідач після закінчення строку дії вкладу грошові кошти йому не повернув та не виплатив нараховані проценти, чим порушив його права як споживача і завдав моральної шкоди.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке останній обґрунтовував тим, що відповідач не отримав матеріали позовної заяви з додатками, та ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки у зв`язку із введенням на території України режиму воєнного стану спілка на даний час не здійснює своєї діяльності, всі її офіси зачинені, працівники звільнені або перебувають у відпустках, а тому через ці обставини не може приймати поштову кореспонденцію та здійснювати прийом громадян. У зазначеному клопотанні представник відповідача просив направляти всю кореспонденцію та судові повістки на електронну адресу представника спілки, яка зазначена у клопотанні, а також вказував, що розгляд цієї справи є надзвичайно важливим для спілки та вона через своїх представників має намір приймати участь у справі та скористатися своїм правом ознайомитися з матеріалами справи, надати свої пояснення та заперечення щодо позовних вимог. Суд першої інстанції при вирішенні клопотання покликався на те, що всі вищенаведені документи були надіслані відповідачу за адресою його місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому він вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.
Однак як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач КС «Експрес Кредит Юніон» судову повістку про виклик в судове засідання, а також ухвалу про відкриття провадження у справі та  матеріали позовної заяви з додатками не отримувала, такі докази в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду цієї справи відповідно до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України. 
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Отже, неповідомлення судом першої інстанції відповідача КС «Експрес Кредит Юніон» належним чином про час та місце судового розгляду справи, не давало суду підстав для ухвалення рішення у справі, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі та ухвалення нового судового рішення.
Доводи апеляційної скарги відповідача КС «Експрес Кредит Юніон» про порушення судом норм процесуального права, яке полягає у неповідомленні про час ті місце розгляду справи є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
З огляду на те, що відповідач КС «Експрес Кредит Юніон» свої зобов`язання згідно умов договору про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок не виконала, після закінчення строку дії договору на вимогу позивача не повернула суму вкладу та нараховані відсотки за ним, тому колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача КС «Експрес Кредит Юніон» суми вкладу у розмірі 360 500 грн та нарахованих відсотків у розмірі 43 189 грн 65 коп. підлягають до задоволення.
Відповідач своїх заперечень щодо розміру вкладу та нарахованих відсотків не висловлював, своїх розрахунків не подавав.
Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у 20 000 грн колегія суддів зазначає наступне.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У пунктах 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне – за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого – спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Апеляційним судом встановлено, що внаслідок невиплати відповідачем суми вкладу і нарахованих відсотків за договором позивачу, останньому такою бездіяльністю відповідача була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та душевних переживаннях з приводу неотримання своїх власних коштів. Позивач пережив стрес та відчував негативні емоції, що вплинуло на планування його життя та побуту, а також страх не отримати свої кошти. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу, апеляційний суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, та з урахуванням обставин справи, обсягу, глибини та тривалості моральних страждань, яких зазнав позивач, можливість відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в 5 000 грн, який буде достатнім для задоволення його потреб та є співмірним із заподіяною йому шкодою. Визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в 20 000 грн колегія суддів вважає неспівмірним із заподіяною йому шкодою, позивачем не доведено завдання йому відповідачем моральної шкоди у такому розмірі. Отже, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів також зауважує, що відповідач КС «Експрес Кредит Юніон» у поданій апеляційній скарзі не наводило будь-яких доводів з приводу необґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому з підстав, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦПК України, його необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким  позов ОСОБА_1 задовольнити частково з наведених вище підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційним судом у цій справі ухвалюється нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , тому враховуючи ту обставину, що позивач як споживач був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, тому з відповідача КС «Експрес Кредит Юніон» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 086 грн 90 коп.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд                                                 
                                     У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» задовольнити частково.
Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Екпрес Кредит Юніон» на користь ОСОБА_1 строковий вклад у розмірі 360 500 (триста шістдесят тисяч п`ятсот) гривень, нараховані відсотки у розмірі 43 189 (сорок три тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок, а також 5 000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки «Екпрес Кредит Юніон» в дохід держави судовий збір у розмірі 4 086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 90 (дев`яносто) копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: