Номер провадження: 33/813/1667/23
Номер справи місцевого суду: 521/8509/23 
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В. 
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року                                                                                м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., захисника Ткаченка О.В., представника Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника Ткаченка О.В. та представника Одеської митниці Євдокимова Д. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року, - 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пятихатки, Дніпропетровської області, громадянки України, має середньо-спеціальну освіту, пенсіонерка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі п.7) ст.247 МК України – у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, - 

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

       08.11.2021 року до Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП гр. ОСОБА_2 , який діє на підставі договору від 08.11.2021 №901 з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/ 201688.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом, на підставі отриманих від гр. ОСОБА_1 документів, до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 16.08.2018, паспорт громадянина України серії паспорт НОМЕР_2 від 18.10.2001, договір купівлі-продажу б/н від 27.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 27.07.2021 №К.5448.1.988.2021.ACZ, заяву на зміну режиму б/н від 08.11.2021 та інші документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201688 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_3 ), є гр. Польщі ОСОБА_3 , а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 .
Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/201688 заявлено легковий автомобіль «Volkswagen Passat»; номер кузова № НОМЕР_3 , Виробник « Volkswagen AG»; країна виробництва; DE; код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено - 8703329030.
Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2021 б/н склала 5300 Польських злотих, що згідно курсу НБУ 34663,06 грн.), митна вартість за МД від 08.11.2021 № UA500060/2021/ 201688 становить 34663,06 грн.
Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/230707 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35558,32 грн.(без урахування добровільного внеску 8500грн.).
Після здійснення митного оформлення за МД від 08.11.2021 № UA500060/2021/ 201688 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 року №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_3 ).
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79. пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.
Відповідно інформації яка міститься на публічному урядовому Інтернет – сайті «htts://historiapojazdu.gov.pl» встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_3 ) станом на 16.02.2023 є зареєстрований у Р.Польщі.
Тобто, транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_3 ), не було знято з обліку в уповноваженому органі Р.Польща.
Таким чином, встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД від 08.11.2021 № UA500060/2021/201688 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_3 ).
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до Листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 23.01.2023 року №7.10-28.1-02/142 становить 112506,70 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 76948,38 грн.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.485 МК за кваліфікуючими ознаками: протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Оскарженою постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України - закрито на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Представник Одеської митниці Євдокимов Д. у своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Захисник Ткаченко О.В. у своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП. 
Зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу не об`єктивно, а постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права. 
На підтвердження своїй вимог представник митниці та захисник навели відповідні доводи. 
Позиції учасників апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду представник Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А. підтримав доводи апеляційної скарги митниці та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Захисник Ткаченко О.В. напроти підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційного скарги представника митниці.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі представника митниці, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 485 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Апеляційним судом встановлено, що 08.11.2021 року до Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП гр. ОСОБА_2 , який діє на підставі договору від 08.11.2021 №901 з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/ 201688.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом, на підставі отриманих від гр. ОСОБА_1 документів, до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 16.08.2018, паспорт громадянина України серії паспорт НОМЕР_2 від 18.10.2001, договір купівлі-продажу б/н від 27.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 27.07.2021 №К.5448.1.988.2021.ACZ, заяву на зміну режиму б/н від 08.11.2021 та інші документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201688 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_3 ), є гр. Польщі ОСОБА_3 , а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 .
Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/201688 заявлено легковий автомобіль «Volkswagen Passat»; номер кузова № НОМЕР_3 , Виробник « Volkswagen AG»; країна виробництва DE; код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено - 8703329030.
Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2021 б/н склала 5300 Польських злотих, що згідно курсу НБУ 34663,06 грн.), митна вартість за МД від 08.11.2021 № UA500060/2021/ 201688 становить 34663,06 грн.
Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/230707 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35558,32 грн.(без урахування добровільного внеску 8500грн.).
Після здійснення митного оформлення за МД від 08.11.2021 № UA500060/2021/ 201688 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Разом з тим, при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД від 08.11.2021 № UA500060/2021/201688 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» (кузов № НОМЕР_3 ).
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до Листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 23.01.2023 року №7.10-28.1-02/142 становить 112506,70 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 76948,38 грн.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме::протоколом про порушення митних правил № 0248/50000/23 від 17.02.2023 року; доповідною запискою; МД № UA500060/2021/ 201688; копіями заяв ОСОБА_1 ; копією техпаспорту; копією договору-продажу; копією свідоцтва про зняття з реєстрації; копією висновку експерта; копією договору; копією довідки для митного оформлення; актом про проведення огляду транспортного засобу; копією листа Держмитслужби; копією листа від ОСОБА_4 ; витяг з державної бази Польщі; розрахунок платежів.
Під час апеляційного розгляду справи захисник Ткаченко О.В. не навів переконливих доводів на підтвердження своєї позиції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. 
Разом з тим винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
У своїй апеляційній скарзі представник митниці посилався на те, що лише 17 лютого 2023 року уповноваженою особою Одеської митниці було встановлена наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, а отже саме з цієї дати необхідно відраховувати строк накладення адміністративного стягнення, визначеного у ст.467 МК України.
Апеляційний суд визнає вказані доводи необґрунтованими з огляду на наступне. 
Так, ч.1 ст.467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З огляду на викладену норму, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. 
Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 
1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;
2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;
3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. 
З огляду на зміст ст.467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, слід пов`язувати не з датою складанням протоколу, а з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 18 серпня 2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою - 15 вересня 2022 року. 
Таким чином у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15 березня 2023 року.
Разом з тим справа про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси лише 29 березня 2023 року, що підтверджується відміткою вхідної дати на супровідному листі (а.с.40) і на наступний день 30 березня 2023 року вона була розподілена в провадження судді Гарського О.В. (а.с.43). 
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
При цьому апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги представника Одеської митниці ДМС України Євдокимова Д. та захисника Ткаченка О.В. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, статтями 467, 485, 522, 529, 530 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника Одеської митниці ДМС України Євдокимова Д. та захисника Ткаченка О.В. – залишити без задоволення. 
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 – закрито на підставі п.7) ст.247 МК України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду        О.О. Толкаченко