Справа № 991/10803/23
Провадження 1-кс/991/10895/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000361, зокрема за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення Генерального прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (далі - Скарга) кримінального провадження № 52017000000000361, зокрема за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій ОСОБА_3 просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Генерального прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні;
- подану ОСОБА_3 . Генеральному прокурору скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні задовольнити;
- визнати недотримання розумних строків у Кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та надати керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) обов`язкові для виконання вказівки щодо виділення щодо підозрюваного ОСОБА_3 матеріалів у окреме провадження для прийняття щодо них процесуального рішення у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк;
- ініціювати у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 308 КПК України службове розслідування або перевірку діяльності службових осіб САП, включно із керівником, винних у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні.
Скарга мотивована тим, що 27.11.2023 ОСОБА_3 подав Генеральному прокурору ОСОБА_4 , як прокурору вищого рівня щодо керівника САП, скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні. 05.12.2023 ОСОБА_3 отримав лист № 05/4/1-52вих-23 від 05.12.2023, яким у задоволенні поданої Генеральному прокурору скарги відмовлено. Посилаючись на протиправність такого рішення, ОСОБА_5 звернувся до суду зі Скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи Скарги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Зазначив про неможливість звернення зі скаргою у порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків керівником САП до іншого прокурора, крім Генерального прокурора, звернув увагу на прийняття Генеральним прокурором рішення за результатами розгляду поданої ОСОБА_3 скарги не у формі постанови.
Від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд Скарги за його відсутності.
Генеральний прокурор ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду він/його представник не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних заяв\клопотань не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі Скаргою, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається із листа Генерального прокурора ОСОБА_7 (№ 05/4/1-52вих-23 від 05.12.2023), за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у Кримінальному провадженні у її задоволенні відмовлено, встановлено, що її зміст зводиться до незгоди з діями та рішеннями детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), керівника та прокурорів САП під час здійснення досудового розслідування у Кримінальному провадженні. Також роз`яснено, що Генеральний прокурор не має права давати вказівки прокурорам САП та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами САП їхніх повноважень.
Як зазначає ОСОБА_3 , Генеральним прокурором відмовлено у задоволенні поданої підозрюваним скарги без розгляду її по суті, Генеральний прокурор послався на відсутність у нього повноважень давати вказівки прокурорам САП, що не відповідає дійсності, суперечить чинному законодавству та порушує права ОСОБА_3 .
Так, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таки чином, за результатами розгляду скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня повинен надати прокурору нижчого рівня обов`язкові для виконання вказівки.
Генеральний прокурор є прокурором вищого рівня для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора, першого заступника та заступника Генерального прокурора (ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру»).
Окремо у ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено хто є керівником вищого рівня для прокурорів САП. Так, прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Стаття 8-1 Закону України «Про прокуратуру» є спеціальною нормою, що визначає особливості діяльності САП. За її вимогами Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень.
Дійсно, згідно ч. 2 ст. 8 вказаного Закону, керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратур є одночасно заступником Генерального прокурора. Однак, згідно ч. 1 ст. 17 Закону, прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що заступник Генерального прокурора - керівник САП перебуває в адміністративному підпорядкуванні по відношенню до Генерального прокурора. Однак, згідно вищевказаних законодавчих вимог Генеральний прокурор не наділений повноваженнями здійснювати контроль та давати вказівки прокурору - керівнику САП в межах здійснення останнім своєї процесуальної діяльності. Більше того, такі дії Генерального прокурора заборонені законом.
Згідно матеріалів Скарги, процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні здійснюється прокурорами САП.
Враховуючи той факт, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами САП, Генеральний прокурор не є уповноваженим суб`єктом щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4760/22.
Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України, особа, яка подала скаргу на недотримання розумних строків, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Враховуючи, що ст. 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не встановлює форми процесуального рішення, яке приймається за результатами розгляду такої скарги у вигляді постанови, то направлення Генеральним прокурором підозрюваному ОСОБА_3 листа (№ 05/4/1-52вих-23 від 05.12.2023) відповідає приписам ч. 2 ст. 308 КПК України щодо письмового повідомлення про результати розгляду поданої ним скарги.
Окрім зазначеного, в контексті положень статей 28, 308 КПК України розумні строки це ті, які об`єктивно необхідні для вчинення дії чи прийняття процесуального рішення. Тому скарга на порушення цих строків має місце лише щодо невчинення певної дії протягом об`єктивно необхідного проміжку часу, який не може перевищувати визначений законом строк, із зобов`язанням відповідної посадової особи вчинити відповідну дію. Скарга ж ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями детективів НАБУ та прокурорів САП, зокрема щодо зупинення досудового розслідування Кримінального провадження, що може бути підставою для оскарження такого рішення у порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Скарги.
Керуючись статтями 303, 306, 307,  369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1