Справа № 991/8543/23
Провадження № 1-кс/991/8614/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій,
установив:
28.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020.
І. Зміст скарги
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
13.09.2023 на адресу детектива НАБ України ОСОБА_5 направлено клопотання про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 52020000000000277. Згідно з відомостями офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення отримано адресатом 15.09.2023.
Враховуючи положення ст. 220 КПК України, детектив Національного бюро був зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту по суті у триденний строк, тобто не пізніше 18.09.2023, задовольнити його у разі наявності відповідних підстав та повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення. Однак, станом на 28.09.2023, жодної відповіді на клопотання на адресу підозрюваного та його захисників не надходило.
Таким чином, у діях детектива НАБ України ОСОБА_5 вбачається бездіяльність у вигляді не розгляду та не надання належної відповіді на клопотання сторони захисту про проведення технічної експертизи документів.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просила зобов`язати детектива Національного бюро ОСОБА_5 розглянути по суті у строк, визначений ст. 220 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 від 13.09.2023 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020.
ІІ. Позиції учасників провадження 
03.10.2023 від адвоката ОСОБА_3 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла заява (Вх. № 36280/23), в якій вона просила закрити провадження у справі № 991/8543/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного бюро ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання від 13.09.2023 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, у зв`язку з самостійним усуненням детективом допущеної бездіяльності.
Від детектива Національного бюро ОСОБА_5 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшов лист (Вх. № 35883/23 від 29.09.2023), в якому він просив закрити провадження по справі № 991/8543/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що клопотання захисту про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000277 було розглянуто і відповідь направлена поштою особі, яка його заявила. До клопотання додав копії супровідного листа та постанови від 18.09.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, письмові заяви учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_3 , визначено, що на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. 
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 1, 2 ст. 220 КПК України).
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що детективами НАБ України, під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020.
13.09.2023 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку надіслав на ім`я детектива Національного бюро ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000277. Відповідно до відомостей трекінгу відправлень з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», роздруківка якого долучена до матеріалів скарги, клопотання отримано адресатом 15.09.2023. 
Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Разом з тим, стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) із винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. 
Отже, із врахуванням зазначених вище нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову (повну або часткову) у задоволенні клопотання.
Учасниками кримінального провадження на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надіслано копію постанови старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 18.09.2023, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні відмовлено повністю, із наведенням у ній відповідного мотивування прийнятого рішення. 
Таким чином, детектив Національного бюро ОСОБА_5 у встановлений ст. 220 КПК України строк відреагував у належній процесуальній формі (постановою про повну відмову у задоволенні клопотання від 18.09.2023) на подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання, з огляду на що бездіяльність, про яку в своїй скарзі зазначає адвокат, відсутня.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки у ході її розгляду не встановлено бездіяльності слідчого, яка є предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1