ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року                                              Справа № 903/135/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. ,  суддя Розізнана І.В. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
скаржника Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" - адвокат Гапоненко Р.І.
ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича - адвокат Кушнірук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/135/23 (постановлену суддею В.М. Дем`як)
за заявою розпорядника майна Фермерського господарства Григор`єва Валерія Васильовича, що діє в інтересах Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/135/23 заяву розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Григор`єва Валерія Васильовича, що діє в інтересах Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.
Вжиті заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили:
1) Заборонено Адвокатському Бюро "Гапоненко Роман і партнери" вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження складського приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В, реєстраційний номер нерухомого майна: 2796629207020.
2) Накладено арешт на нерухоме майно - складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В, реєстраційний номер нерухомого майна: 2796629207020 із забороною його відчуження, передачі в іпотеку, заставу тощо.
Вказана ухвала мотивована тим, що заявником підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони щодо нього вчиняти реєстраційні дії, як і підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, з огляду на що наявні правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позову.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Адвокатське Бюро "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/135/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Григор`єва Валерія Васильовича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Вирішити питання розподілу судових витрат скаржника у справі № 903/135/23, шляхом покладення судових витрат останнього на позивача.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- перебування підприємства на стадії розпорядження майном та призначення судом розпорядника майна боржника не дає підстав для звернення до суду з позовом від імені боржника ФГ "Західний Буг", оскільки керівник підприємства чи органу його управління, зокрема, в частині представництва підприємства - боржника та реалізації ним процесуальних прав в судовому процесі не позбавляє права директора, як уповноважену особу підприємства, звернутись до суду з позовом для захисту прав підприємства - боржника;
- права та інтереси розпорядника майна не зачіпаються, а це, в свою чергу, свідчить про неможливість задоволення судом заяви розпорядника майна боржника про забезпечення позову;
- заявником (розпорядником майна) не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Також скаржник повідомляє, що орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 50 000 грн 00 коп
20.10.2023 на адресу суду з Господарського суду Волинської області надійшли матеріали оскарження ухвали.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/135/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "21" листопада 2023 р. об 12:00 год.
20.11.2023 на адресу суду від Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/135/23 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. 
У судовому засіданні представник Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. 
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що 25.09.2023 до суду першої інстанції від розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Григор`єва Валерія Васильовича, що діє в інтересах Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, надійшла заява від 25.09.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. В якості особи, яка може отримати статус відповідача-1 у справі зазначено Приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича, відповідач 2: Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" та третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріусу Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича. 
Розпорядник майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Григор`єв Валерій Васильович, що діє в інтересах Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича в заяві про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: 
- заборони Адвокатському Бюро "Гапоненко Роман і партнери" (ЄДРПОУ: 44467260) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження складського приміщення - літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В, реєстраційний номер нерухомого майна: 2796629207020 та накласти арешт на вказане нерухоме майно із забороною його відчуження, передачі в іпотеку, заставу тощо.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023 було відкрито провадження в справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. 
20.09.2023 на електронну адресу розпорядника майна надійшов лист від боржника в якому повідомлено, що 04.09.2023 приватним виконавцем Пирогою С.С. було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесені при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №71080303. 
Згідно зазначеної постанови та акту майно, а саме, складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Микитичі, вул. Молодіжна, прим. 49В, яке належить на праві власності боржнику було передане стягувачу - Адвокатському бюро "Гапоненко Роман і партнери" та в додатках до листа надано копії відповідних постанови та акту.
Арбітражний керуючий зазначає, що проаналізувавши наведену інформацію із встановленими при проведенні процедури розпорядження майном обставинами встановлено, що передача майна боржника третім особам в якості погашення вимог при умові відкриття провадження у справі про банкрутство та введенні процедури розпорядження майном, а також зважаючи на введення ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023 мораторію на задоволення вимог кредиторів є незаконною, що підтверджується нормами закону та висновками Верховного Суду щодо їх застосування в аналогічних правовідносинах у зв`язку із чим винесені приватним виконавцем документи спрямовані на подальшу реєстрацію права власності на майно боржника за третіми особами є незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.
В провадженні приватного виконавця Пироги Сергія Степановича перебуває зведене виконавче провадження №71080303 утворене відповідно до постанов про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким об`єднано виконавчі провадження №:71079951, 71391715, 71813955, 71830785, 71907754, 71985236 і 72206674 про хід виконавчих проваджень вважає за необхідне звернути увагу на наступне:
1. Виконавче провадження №71079951 відкрите 17.02.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №910/18718/21-1 від 13.02.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/18718/21.
06.09.2022 рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 910/18718/21 позов задоволено та стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 1 153 512,44 грн штрафу, а також 17 302,69 грн витрат по сплаті судового збору.
17.01.2023 Північно-західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 у справі № 910/18718/21 залишено без змін. Крім того, ПЗАГС ухвалив замінити позивача Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" правонаступником - Адвокатським бюро "Гапоненко Роман і партнери".
Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 зупинено виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №910/18718/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. На підставі чого, постановою приватного виконавця від 24.03.2023 виконавче провадження №71079951 зупинено.
Постановою ВС від 05.04.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 у справі №910/18718/21 змінено, стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 576 756 грн 22 коп. штрафу.
14.04.2023 Відповідачем 1 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про зміну реєстраційних даних у ВП №71079951, якою, зокрема, зменшено суму коштів до стягнення у відповідності до постанови ВС від 05.04.2023 у справі №910/18718/21.
27.03.2023 приватному виконавцю Пирозі С.С. було надіслано лист із повідомленням про введення ухвалою господарського суду від 21.03.2023 в справі №903/135/23 мораторію на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.
Поряд з цим в листі зверталась увага, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій зокрема у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
За доводами заявника, будучи обізнаним про введення мораторію приватний виконавець Пирога С.С. не вправі був поновлювати виконавче провадження №71079951 або ж як максимум зупинити вчинення виконавчих дій з підстав порушення провадження в справі про банкрутство відразу після його поновлення (14.04.2023). Проте, всупереч положенням Закону України "Про виконавче провадження" таких дій вчинено не було.
2. Виконавче провадження №71391715 відкрите 24.03.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/933/22 від 24.03.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.02.2023 у справі №903/933/22, яким стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віломікс Україна" 327 997,75 грн заборгованості, а також 2 994,71 грн витрат по сплаті судового збору.
27.03.2023 приватному виконавцю Пирозі С.С. було надіслано лист із повідомленням про введення ухвалою господарського суду від 21.03.2023 в справі №903/135/23 мораторію на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.
Тобто, відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець Пирога С.С. зобов`язаний був винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні 28.03.2023, проте таких дій всупереч закону здійснено не було.
3. Виконавче провадження №71813955 відкрите 15.05.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №910/2464/22-1 від 24.04.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 01.02.2023, яким стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 133 766,72 грн, з яких 123 750,00 грн. штрафу, 6 375,95 грн пені, 2 370,41 грн інфляційних, 1 270,36 грн річних та 2 451,23 грн витрат зі сплати судового збору.
04.05.2023 Господарський суд Волинської області ухвалив замінити сторону (стягувача) у наказі Господарського суду Волинської області від 24.04.2023 за №910/2464/22-1, а саме: Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на його правонаступника Адвокатське Бюро "Гапоненко Роман і партнери".
4. Виконавче провадження №71830785 відкрите 16.05.2023 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/1824/23 від 11.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, яким стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" 152 800,00 грн інфляційних втрат, 35 736,99 грн 3% річних та 2 828,06 грн витрат по сплаті судового збору.
5. Виконавче провадження №71907754 відкрите 29.05.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №1 №910/7615/22 від 25.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.03.2023, яким стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" 300 727,93 грн боргу, а також 4 845, 12 грн витрат по сплаті судового збору
6. Виконавче провадження №71985236 відкрите 08.06.2023 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/4491/22 від 31.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.
26.09.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4491/22 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" борг у розмірі 400 000,00 грн та судовий збір у розмірі 6 000,00 грн.
30.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив замінити позивача Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на його процесуального правонаступника - Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери".
27.04.2023 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/4491/22 залишено без змін. 
7. Виконавче провадження №72206674 відкрите 10.07.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/135/23 (903185/23)-1 від 05.07.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2023, яким стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" штраф у розмірі - 125 000 грн, пеню у розмірі - 8 163,85 грн, 3% річних у розмірі - 8 600,01 грн, збитків від інфляції у розмірі - 50 945,83 грн та 2 642,56 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.
Відтак арбітражний керуючий зазначає, що  всі виконавчі провадження відкриті після відкриття провадження в справі №903/135/23 про банкрутство ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича та після того, як приватному виконавцю Пирозі С.С. було відомо про відкриття провадження та про введення мораторію, тому відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець Пирога С.С. зобов`язаний був винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у вказаних вище виконавчих провадженнях відповідно в той же день коли і постанови про їх відкриття, однак грубо ігноруючи положення Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу України з процедур банкрутства таких дій вчинено не було.
Листи приватному виконавцю Пирозі С.С. з повідомленням про відкриття провадження в справі про банкрутство були надіслані 27.03.2023, 29.03.2023, 25.04.2023, 25.05.2023, 16.06.2023, 14.07.2023, проте всі листи були залишені без належного реагування та лише листом від 26.07.2023 приватний виконавець Пирога С.С. надав відповідь в якій зокрема зазначив, що відповідно до ст. 41 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому ж числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішення у немайнових спорах.
Приватний виконавець Пирога С.С. вказав, що вважає, що у зв`язку із перебуванням зведеного виконавчого провадження №71080303 на стадії продажу майна, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється.
Арбітражний керуючий вважає, що вказаний висновок як і позиція приватного виконавця Пироги С.С. є незаконною, суперечить обставинам справи та правовим висновкам Верховного Суду в подібних правовідносинах, а саме: 
З метою примусового виконання вищезазначеного зведеного виконавчого провадження, Відповідачем 1 було арештовано та передано на реалізацію нерухоме майно: складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1732,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район, село Микитичі, вулиця Молодіжна, приміщення 49В, що належить на праві власності Фермерському господарству "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на підставі свідоцтва про право власності №25 від 25.10 2011, 01.12.2011, виданого виконавчим комітетом Микитичівської сільської ради.
В рамках виконання виконавчого провадження номер: 71080303, 24.02.2023 в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" було опубліковано аукціон, лот №524088. Складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м. (з яких основна площа 1485,2 кв.м.; допоміжна 238 кв.м.), що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В (реєстраційний номер майна: 34670319). Дата проведення аукціону 27.03.2023.
Як стало відомо при проведенні процедури розпорядження майном окрім звернень розпорядника майна після відкриття провадження в справі про банкрутство, 14.03.2023 ФГ "Західний Буг" зверталося до приватного виконавця із клопотанням про зупинення виконавчих дій стосовно реалізації майна в межах зведеного ВП 71080303, у зв`язку із зупиненням виконання рішень по виконавчих провадженнях №70625530, 71079951, 71080099 однак, приватний виконавець Пирога С.С. не зупинив реалізацію майна.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023, було відкрито провадження у справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном скаржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого. Офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство скаржника у встановленому законодавством порядку. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
На момент відкриття провадження у цій справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (21.03.2023), оприлюднення будь-якої іншої інформації про продаж майна в рамках виконавчого провадження номер: 71080303 - було відсутнє.
Розпорядником майна на адресу приватного виконавця Пироги С.С. були направлені повідомлення щодо відкриття провадження у справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (повідомлення отримано ПВ Пирогою С.С.) та, незважаючи на відкриття провадження у справі про банкрутство та накладений судом мораторій виконавчі дії Пирогою С.С. зупинені не були, аукціон за лотом не скасований. 
Приватний виконавець Пирога С.С. продовжував реалізацію майна банкрута поза провадженням у справі про банкрутство, що не відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" та положенням КУзПБ.
За результатами електронних торгів 27.03.2023, що відбулися вже після запровадження мораторію, аукціон по лоту №524088, складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В (реєстраційний номер майна: 34670319) - не відбувся, у зв`язку з відмовою учасників від сплати належної грошової суми (протокол №587758 від 11.05.2023).
12.05.2023 (після отримання приватним виконавцем Пирогою С.С. трьох листів із повідомленням про відкриття провадження в справі про банкрутство та необхідність зупинення вчинення виконавчих дій) в рамках виконання виконавчого провадження номер: 71080303, в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" було повторно опубліковано аукціон, лот №528329 - складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В. Дата проведення аукціону 12.06.2023. На повторному аукціоні торги знову ж таки не відбулися, так як від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, що підтверджується протоколом №589339 від 12.06.2023.
13.06.2023 в рамках виконання виконавчого провадження номер: 71080303, в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" було повторно опубліковано аукціон, лот №528329 - складське приміщення - літера «А-1», загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В. Дата проведення аукціону 13.07.2023. 
У вказану дату державним підприємством "СЕТАМ" засобами електронної системи електронних торгів арештованим майном були проведені треті прилюдні електронні торги по лоту №529823 - складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В. Відповідно до протоколу №594188 проведення електронних торгів від 29.08.2023 торги не відбулися у зв`язку із відмовою учасників від сплати належної грошової суми (протокол №594188 від 29.08.2023).
В подальшому приватний виконавець Пирога С.С. посилаючись на ч. 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до стягувача (АБ "Гапоненко Роман і партнери") з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів.
У відповідь на адресу офісу приватного виконавця надійшов лист від АБ "Гапоненко Роман і партнери", в якому останнє повідомило про бажання залишити за собою нереалізоване майно.
04.09.2023 приватний виконавець Пирога С.С. виніс постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Згідно зазначеної постанови у зведеному ВП №71080303 передано стягувачу АБ "Гапоненко Роман і партнери" за наступними виконавчими документами: наказ Господарського суду Волинської області №910/18718/21-1 від 13.02.2023; наказ Господарського суду Волинської області №910/2464/22-1 від 24.04.2023; наказ Господарського суду міста Києва №910/1824/23 від 11.05.2023; наказ Господарського суду Волинської області №1 №910/7615/22 від 25.05.2023 наказ Господарського суду міста Києва №910/4491/22 від 31.05.2023; наказ Господарського суду Волинської області №903/135/23 (903185/23)-1 від 05.07.2023 складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ФГ "Західний Буг" Юнака С.П.
Також, 04.09.2023 приватним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. В Акті, зокрема, зазначено, що майно передається за ціною третіх електронних торгів в сумі 1 047 619,30 грн. 
На підставі акту від 04.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичом 14.09.2023 видано АБ "Гапоненко Роман і партнери" свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та зареєстровано право власності.
Відтак арбітражний керуючий вважає, що передача майна боржника третім особам в якості погашення вимог при умові відкриття провадження у справі про банкрутство та введенні процедури розпорядження майном, а також зважаючи на введення ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023 мораторію на задоволення вимог кредиторів є незаконною, що підтверджується нормами закону та висновками Верховного Суду щодо їх застосування в аналогічних правовідносинах у зв`язку із чим винесені приватним виконавцем документи спрямовані на подальшу реєстрацію права власності на майно боржника за третіми особами є незаконними та такими, що підлягають скасуванню та відповідно вказані обставини зумовлюють необхідність звернення до суду за захистом прав та інтересів боржника - ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.
Арбітражний керуючий повідомив про подання позовної заяви до суду, яку буде подано відповідно до положень ст. 138 ГПК України і предметом якої буде визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння. 
Щодо обґрунтування необхідності забезпечення позову розпорядник майна повідомив, що існує реальна загроза того, що подальші дії АБ "Гапоненко Роман і партнери" будуть спрямовані на відчуження незаконно отриманого нерухомого майна (складського приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В; реєстраційний номер нерухомого майна: 2796629207020) адже таке майно було отримане всупереч положенням закону та висновкам Верховного Суду щодо їх застосування, що очевидно було і мало бути відомим АБ "Гапоненко Роман і партнери" з огляду на здійснення ним адвокатської діяльності та очевидну обізнаність із положеннями закону. Поряд з цим наведене вище нерухоме майно очевидно не буде використовуватись АБ "Гапоненко Роман і партнери" в професійній діяльності з огляду на вид його діяльності та з найбільшою вірогідністю буде реалізоване в найближчий час для отримання коштів.
Колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України      господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу      заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України      позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.                        Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду тощо.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.
Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Водночас, пунктом 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України    у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Арбітражний керуючий повідомив що заява про забезпечення позову подається відповідно до ст. 138 ГПК України до подання позовної заяви. Предметом позовної заяви яку буде подано відповідно до положень вищенаведеної статті буде визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ціна позову становитиме суму за яку було незаконно передано майно Приватним виконавцем Пирогою С.С. АБ "Гапоненко Роман і партнери" (1 047 619,30 грн.).
Також арбітражний керуючий повідомив, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову не є доцільним в даному випадку з огляду на порушення провадження в справі про банкрутство ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, а підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.
Як зазналося вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023, було відкрито провадження у справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном скаржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого. Офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство скаржника у встановленому законодавством порядку. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі  статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
Строк мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до частини 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства     припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
В частині шостій  статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).
За приписами частини чотирнадцятої    статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства      з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26.01.2023 у справі №910/21981/16, а саме:
"З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами КУзПБ для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.
Не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та     накладення арешту на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень      Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень      Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15).
Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої      Кодексу України з процедур банкрутства      процедури.
У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії обтяжувача щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)".
Крім того, схожий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №910/6355/20, в якій зазначено, що принцип концентрації спорів за участю боржника в межах справи про банкруство реалізується у тому, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення та задоволення конкурсних вимог кредиторів до боржника може здійснюватися лише у порядку, передбаченому      КУзПБ, та в межах провадження у справі про банкрутство; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (абзаци 2, 4 частини 14 статті 39 КУзПБ). 
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, а відкриття виконавчих проваджень, реалізація майна банкрута та передача майна стягувачу у рахунок погашення боргу поза провадженням у справі про банкрутство, суперечить вимогам статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи те, що розпорядником майна неодноразово надсилилася листи-повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, а повідомлення у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України 28.03.2023, приватний виконавець перед здійсненням заходів, направлених на відкриття виконавчих проваджень, реалізацію майна боржника та передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, мав об`єктивну можливість перевірити інформацію щодо боржника та обставин, які б могли перешкоджати здійсненню реалізації майна боржника.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із доводами розпорядника майна та висновками місцевого господарського суду, що існує реальна загроза того, що подальші дії АБ "Гапоненко Роман і партнери" будуть спрямовані на відчуження отриманого нерухомого майна, передання його третім особам, що утруднить виконання рішення суду при задоволенні позову.
Таким чином, існує конкретний зв`язок між визначеним заявником заходами до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, а тому вжиття судом заходів забезпечення позову спроможне забезпечити виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що невжиття ініційованих арбітражним керуючим заходів забезпечення спричинить можливість продажу майна третім особам, що може суттєво ускладнити або ж зробити неможливою наступну процедуру повернення майна боржника або взагалі унеможливить таке повернення, та спричинить порушення майнових прав та інтересів інших кредиторів.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що вжиття судом в цій справі заходів забезпечення позову за клопотанням розпорядника майна шляхом: заборони Адвокатському Бюро "Гапоненко Роман і партнери" вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження складського приміщення; накладення арешту на нерухоме майно із забороною його відчуження, передачі в іпотеку, заставу тощо, враховуючи перебування, на момент відкриття виконавчих проваджень, реалізації майна банкрута та передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу, Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у процедурі банкрутства, введення щодо нього мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідає вимогам спеціального законодавства, що встановлює особливості розгляду спорів, стороною яких є боржник у банкрутстві.
Враховуючи наведене, обрані розпорядником майна заходи забезпечення колегія суддів вважає розумними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, що гарантують можливість інших кредиторів отримати задоволення своїх грошових вимог до боржника.
Також колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом, тощо.
Арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, тощо.
Відповідно до ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що арбітражний керуючий розпорядник майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича - Григор`єв Валерій Васильович має право на звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у межах справи про банкруство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича в інтересах боржника. 
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/135/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" - без задоволення.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/135/23 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.09.2023 у справі №903/135/23 - без змін.
2. Справу №903/135/23 повернути до Господарського суду Волинської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "23" листопада 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.