КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 369/1789/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5735/2023     
            
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
            
21 листопада 2023 року                                                                                     м. Київ
 
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
            судді - доповідача                               Білич І.М.
           суддів                                                     Мостова Г.І., Слюсар Т.А.
 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осипової Євгенії Михайлівни, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.,
у цивільній справі №369/1789/22 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за якісний товар, -
 
в с т а н о в и л а:
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 за результатами розгляду якого, просила стягнути вартість товару неналежної якості у розмірі 29 895 грн. та витрати на правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначаючи, що 16 листопада 2020 року вона замовила у відповідача товар - софа модель «Морбідо» єврокнижка вартістю 29 895 грн. Замовлення здійснено шляхом підписання бланку-замовлення від 16 листопада 2020 року. Гарантійний строк на товар становить 18 місяців з дати отримання товару. При продажі товару, позивачу було повідомлено, що софа передбачає щоденне застосування як спального місця шляхом розкладання. За конструкцією софа має висувну частину, яка складається з двох окремих частин (подушок), кожна з яких обладнана роликами (колесами) і рухається по направляючих, дерев`яних брусах (рейках). При прийманні товару візуально ознак неналежної якості не вбачалося. При експлуатації товару було виявлено, що два висувні матраци розсуваються в сторони, внаслідок чого тіло під час лежання провалюється в прогалину між цими двома блоками; ролики (колеса) дряпають рейки, внаслідок чого нормальний рух роликів порушився, а в дерев`яний короб із білизною набивається стружка. 21 травня 2021 року відповідачем здійснено ремонт софи. Проте, перше ж використання софи як спального місця після ремонту виявило, що недолік залишився. 12 червня 2021 року софу було забрано на ремонт на фабрику виробника ТОВ «Стеліас» та повернуто 28 червня 2021 року. Під час усної розмови з майстром, який установлював софу, останній повідомив про заводський брак в конструкції софи: спинка кріпиться неналежний чином, а короб софи за розміром більший ніж висувні подушки, тому і утворюється прогалина, а також, що ремонт спинки софи здійснено шляхом використання іншого виду крепежів, а короб підігнано під розмір висувних подушок. Зазначаючи, що нею висувалися вимоги щодо повернення коштів за товар, проте продавець погоджувався лише на ремонт товару. Після того, як гарантійний ремонт софи двічі не мав успіху, позивачем направлено на поштові адреси відповідача листи із заявою про повернення товару, які повернулися відправнику без вручення. Пізніше, позивач звернулася в Службу захисту прав споживачів. Під час проведення перевірки продавця на предмет дотримання прав споживачів, ФОП ОСОБА_2 ініціювала проведення огляду дивану з метою визначення причин виникнення недоліків товару, за результатами якого, від 13 жовтня 2021 року складено відповідний акт. Вказаний акт підписано представником позивача, яка також надала письмові заперечення щодо інформації викладеної у ньому. Згідно технологічного заключення по огляду дивану від 13 жовтня 2021 року, підписаного відповідачем, причиною несправності софи є виявлені в дивані предмети (пазл та металеву запчастину). Однак, вказані висновки викликають у позивача сумніви щодо їх правильності, оскільки недоліки товару (викривлення висувних подушок, крихкість направляючих брусів, сколи на коробі) були зафіксовані покупцем на відео при прийманні товару після гарантійного ремонту 28 червня 2021 року, в присутності майстра, який здійснював наладку в неї на дому. При цьому, належна експертиза втрати якості товару не була проведена, хоча заявлялася позивачем письмово у вимозі від 29 червня 2021 року. Ознайомившись із технологічним заключенням від 27 жовтня 2021 року, позивач відмовилась від третього ремонту та наполягала на поверненні коштів за неякісний товар, про що повідомила відповідача.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Осипова Є.М. подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги, задовольнити. Стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 15 800 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що на підтвердження наявності недоліків товару, позивачем було надано до суду фотознімки товару, відеозаписи, зроблені під час приймання товару після другого етапу ремонту, листування позивача із продавцем товару, складені продавцем акти після проведених ремонтів, акт огляду товару із зауваженнями. Ремонт товару у зв`язку із недоліками, а саме, неконтрольоване розсування висувних блоків софи, проводився двічі, проте проявлявся знову. Наявність цього недоліку, продавцем товару не заперечується. Вказаний недолік є істотним, що унеможливлює використання софи, як спального місця. Експертиза для встановлення причини втрати якості товару, не проводилася. Висновки суду першої інстанції щодо неправильної експлуатації товару, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, відповідачем не було надано до суду документів, які б підтверджували якість товару. Також, вказуючи, що під час розгляду даної справи, позивачем були понесені витрати на правничу допомогу, у загальній сумі 15 800 грн.
 
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
 
Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Судом при розгляді справи встановлено, що згідно бланку замовлення від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 замовила у ФОП ОСОБА_2 товар - софа модель «Морбідо» єврокнижка вартістю 29 895 грн. Якість товару переданого покупцю повинна відповідати ГОСТу 19917-93. Гарантійний термін 18 місяців з моменту отримання товару (а.с. 12).
Згідно гарантійного паспорту, дата продажу товару - софа модель «Морбідо» євро книжка - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Гарантійний строк становить 18 місяців (а.с. 13).
ОСОБА_1 сплатила на користь ФОП ОСОБА_2 кошти за товар у загальній сумі 29 895 грн., що підтверджується товарним чеком від 16 листопада 2020 року (а.с. 11).
12 червня 2021 року магазином меблів ФОП ОСОБА_2 прийнято у покупця ОСОБА_1 диван ОСОБА_3 на ремонт, що підтверджується актом прийому-передачі (а.с. 31).
Згідно акту прийому-передачі від 28 червня 2021 року, магазин меблів ФОП ОСОБА_2   віддав покупцеві ОСОБА_1 диван ОСОБА_3 після ремонту. Після ремонту всі недоліки усунено згідно виставлених претензій покупця, а саме, були пошкоджені: матраци спинки зверху; дерев`яні бруси; задні стінки білого ламінованого коробу. Диван передано покупцеві з усіма усуненими поломками (а.с. 32).
27 липня 2021 року ОСОБА_1 направила на поштові адреси ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) листи із заявою від 29 червня 2021 року про повернення товару. Проте зазначені листи не були вручені адресату(19-22).
В подальшому, ОСОБА_1 звернулася в Службу захисту прав споживачів. Під час проведення перевірки продавця на предмет дотримання прав споживачів ФОП ОСОБА_2 ініціювала проведення огляду дивану з метою визначення причин виникнення недоліків товару.
13 жовтня 2021 року проведено огляд дивану продавцем ФОП ОСОБА_2 , директором фабрики-виробника ТОВ «Стеліас» ОСОБА_4 в присутності батька позивача - ОСОБА_5 та представника позивача - адвоката Осипової Є.М. за результатами якого, складено акт огляду. Зазначений акт підписано представником позивача - адвокатом Осиповою Є.М., яка також надала письмові заперечення (а.с. 26, 27).
Згідно технологічного заключення по огляду дивану від 13 жовтня 2021 року, складеного 27 жовтня 2021 року, магазин меблів ФОП ОСОБА_2 по справі покупця ОСОБА_1 прийняли рішення про наступне. В зв`язкуз тим, що при огляді дивану 13 жовтня 2021 року за домашньою адресою покупця: с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, були виявлені значні порушення користування диваном ОСОБА_6 , а саме в коробі №1 виявлено посторонній предмет коричневого кольору дитячий пазл, який здійснював перешкоду розкладання дивану і спричинив подальше пошкодження направляючих деталей; в коробі №2 виявлений посторонній металевий предмет, який також здійснював перешкоду розкладання дивану і спричинив пошкодження дерев`яних брусів, даний випадок не підлягає гарантійному обслуговуванню дивану. Так як покупцем були порушені правила експлуатації дивану. Згідно чинного законодавства даний ремонт повинен проводитися за рахунок покупця. Але так, як потрібно було замінити тільки дерев`яні бруси за ціною 140 грн. і відрегулювати направляючі, фабрика меблів може подарувати нові дерев`яні бруси покупцеві, так як сума ремонту складає дуже малі витрати. Здійснення ремонту для покупця буде безкоштовним. Але якщо наступного разу покупець і надалі буде неправильно експлуатувати диван, то всі ремонти будуть за рахунок покупця (а.с. 34).
07 грудня 2021 року адвокат Осипова Є.М. в інтересах ОСОБА_7 направила на електронну адресу ФОП ОСОБА_2 із листом, у якому зазначила, що ОСОБА_7 не погоджується з результатами огляду дивану, проведеного 13 жовтня 2021 року і на запропонований повторний ремонт софи. Бажає повернути товар диван-софу єврокнижка модель «Морбідо» виробництва ТОВ «Стеліас» вартістю 29 895 грн., придбаний за бланком-замовлення від 16 листопада 2020 року у ФОП ОСОБА_2 (а.с. 36).
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення істотних недоліків товару або виконаній роботі. Водночас,  посилаючись на те, що доставлений товар не відповідав належній якості та містив недоліки, позивач не надала суду в порушення вимог ст.81 ЦПК України будь-яких доказів, які б свідчили про наявність таких істотних недоліків, встановлених у спосіб, передбачений законом. При цьому, неправильна експлуатація дивану, не свідчить про істотний недолік товару, який не може бути усунутий у спосіб, передбачений Законом, або ж робить неможливість використання такого товару.
 
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, виходячи з наступного.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Приписами ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 676 ЦК України).
Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»).
 
Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2020 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 товар - софа модель «Морбідо» єврокнижка, а відтак, виходячи з умов бланку замовлення від 16 листопада 2020 року та вищенаведених норм законодавства, гарантійний строк на товар розпочався 19 грудня 2020 року та становив 18 місяців.
 
Частинами 1-2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачі» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - це будь яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до цього товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
З аналізу наведених норм права вбачається, що право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів за ним, виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. 
 
Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у товарі істотних недоліків,  які виникли саме з вини відповідача, з огляду на що, слід погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
 
Доводи апеляційної скарги в частині того, що наявність істотних недоліків підтверджується фотознімки товару, відеозаписи, зроблені під час приймання товару після другого етапу ремонту, листування позивача із продавцем товару, складені продавцем акти після проведених ремонтів, акт огляду товару із зауваженнями, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що зазначені у позові недоліки виникли з вини відповідача.
 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.
 
Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
 
Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, не підлягають задоволенню.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 387   ЦПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осипової Євгенії Михайлівни залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року залишити  без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач:        
Судді: