ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/2237/21  Номер провадження 22-ц/814/1356/23	Головуючий у 1-й інстанції Дудченко  В.О.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача – Дряниці Ю.В..,
суддів – Пилипчук Л.І., Бутенко С.Б. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви посилався на те, що 11.08.2021 року Красноградським районним судом Харківської області у справі № 626/2237/2021 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки при постановлені судового наказу суду не були відомі факти, що мають істотне значення, а саме, на утриманні скаржника знаходиться двоє дітей: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народжений у шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (шлюб розірвано рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10.06.2013 року) та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжена у шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( шлюб розірвано рішенням Красноградського районного суду Харківської області 21.06.2018 року.)
Крім того, рішенням Красноградського районного суду від 03.08.2010 року з скаржника на користь ОСОБА_6 стягуються аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 16.07.2010 року і до досягненням дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів задоволено.
Судовий наказ Красноградського районного суду Харківської області від 10.08.2021 року у справі № 626/2237/21 (провадження № 2-н/626/642/2021) за заявою ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумі для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття скасовано.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 – відмовлено.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду із відповідними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
       Ухвала місцевого суду мотивована тим, що при видачі судового наказу суду не було відомо про наявність рішення суду, за яким з боржника стягуються аліменти на дитину від першого шлюбу. Ці обставини є істотними і такими, що суттєво впливають на прийняте судом рішення.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила суд скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Красноградського районного суду Харківської області від 10.08.2021 року у справі № 626/2237/21 за нововиявленими обставинами.
Зокрема вказувала, що суд не надав належної оцінки доказам наданим сторонами, а також вказує на помилковість висновку місцевого суду про наявність рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 .
Також, посилається на те, що суд надав невірну правову оцінку обставинам, які ОСОБА_2 вказав як нововиявлені у своїй заяві.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (частина п`ята статті 183 СК України).
Аналогічні за змістом положення містяться й у пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу  (частина перша статті 170 ЦПК України).
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (частини сьома-восьма статті 170 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тлумачення вказаних норм права свідчить, що судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини не може бути скасований за заявою боржника, проте може бути переглянутий за нововиявленими обставинами, перелік яких не є вичерпним.
У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що на момент видачі судового наказу існувало рішення суду щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини всіх видів заробітку, щомісячно, що не було відомо суду та є підставою для відмови у видачі судового наказу. На підтвердження вказаної обставини заявник надав суду копію рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03.08.2010 року.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року). 
З урахуванням особливостей наказного провадження щодо видачі судового наказу без проведення судового засідання та повідомлення заінтересованих осіб боржник при поданні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами мав надати докази на підтвердження наведених ним обставин.
Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів (пункт 4 частини першої статті 161 ЦПК України) є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.
Разом із цим, у відповідності до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною третьою статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наказне провадження спрямоване на спрощений та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, який є судовим рішенням та одночасно виконавчим документом про стягнення з боржника грошових коштів. Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. 
Встановивши, що обставини, на які посилається заявник, не були відомі при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, що відповідає приписам ЦПК України, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.
Доводи апеляційної скарги щодо ненадання боржником до суду рішення, на яке він посилається у своїй заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами спростовуються матеріалами справи.
Посилання апелянта на те, що скасування судового наказу позбавить її права на стягнення аліментів на утримання дитини не заслуговують на увагу суду, оскільки стягувач не позбавлена права на звернення до суду з позовом про стягнення аліметів з ОСОБА_2 на утримання дитини у порядку спрощеного позовного провадження. 
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
З наведеного слідує, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 374 ч. 1 п. 1, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Суддя-доповідач                                                                      Ю.В. Дряниця

Судді:                                                                                       Л.І. Пилипчук

                                                                                                   С.Б. Бутенко