КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа № 759/16318/23                                                                       Головуючий в суді І інстанції:Васильєва К.О.
Провадження № 33/824/5635/2023                                                     Головуючий в суді ІІ інстанції: Сушко Л. П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 грудня 2023 року                                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ситенока Олександра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 532829 від 17.08.2023 р. - 17.08.2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Тулузи, 3-Б, водій ОСОБА_1 керував т/з «Dodge», без д.н.з. НОМЕР_1 ) - vinв стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» «Alcotest» 6820, результат позитивний - 1, 72%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративне стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн.80 коп.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 20 листопада 2023 року адвокат Ситенок Олександр Дмитрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргув якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду першої інстанції було зареєстровано лише 12.10.2023 р. та відповідно оприлюднено лише 13.10.2023 р., що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказує, що апелянт не міг ознайомитись із оскаржуваною постановою раніше та дізнатись про мотиви суду першої інстанції. Разом з цим, постановою Київського апеляційного суду від 07.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду, у зв`язку із відсутністю договору про надання правової (професійної правничої) допомоги. Вказана постанова виносилась без участі сторін та булі направлена після закінчення апеляційного провадження 16.11.2023 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на його переконання протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532829 складено із суттєвими порушеннями, що унеможливлює його використання, як доказу для розгляду справи. 
Як вбачаючи із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. При цьому, ОСОБА_1 не роз`яснюються ні підстави, що слугували для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснюються його права, не роз`яснюються порядок проведення такого огляду та можливості його провести у закладі охорони здоров`я з направленням його на такий огляд.
Також звертає увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне порушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано різні пристрої за допомогою, яких проводилось тестування ОСОБА_1 .. Більше того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено особою, яка не проводила такий огляд, що може свідчити про фальсифікацію його результатів. Разом з цим, наполягає, що підписання ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не впливає на достовірність наданих документів та можливість використання їх як доказів при розгляді даного провадження про адміністративне правопорушення.
Адвокат Ситенок О.Д. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явивились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи адвоката Ситенока Олександра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2023 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 15-17). Із тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи не був присутнім.
Матеріали справи не містять доказів про направлення оскарженої постанови апелянту.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду, у зв`язку із відсутністю договору про надання правової (професійної правничої) допомоги. В матеріалах справи наявний супровідний лист від 15.11.2023 року про направлення вищевказаної постанови адвокату Ситеноку О.Д. та ОСОБА_1, однак матеріали справи не містять доказів отримання даної постанови (а.с. 34).
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Ситеноку Олександру Дмитровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до  ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 532829 від 17.08.2023 р. - 17.08.2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Тулузи, 3-Б, водій ОСОБА_1 керував т/з «Dodge», без д.н.з. НОМЕР_1 ) - vinв стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» «Alcotest» 6820, результат позитивний - 1, 72%, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- у результаті тестування на алкоголь, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 17.08.2023 року о 00 год. 13 хв., результат тестування - 1,72 ‰ (а.с. 1а);
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, нестійка хода за допомогою Drager ARJL - 0301(ALCOTEST 6820), результат огляду на стан сп`яніння - 1/72 ‰ позитивна, огляд зафіксовано на нагрудні бодікамери 473621 та 473815 (а.с. 2);
- розпискою ОСОБА_1 про те, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Dodge», без д.н.з. (vin  НОМЕР_1 ), за адресою м. Київ, вул. Тулузи, 3Б протягом 24 год. (а.с. 3);
 - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7542652 від 17.08.2023 р. - 17.08.23 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Тулузи 3Б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  «Dodge» номерний знак  НОМЕР_1 , керував ТЗ, незареєстрованим у сервісному центрі МВС та без номерних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 прим. 3 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 1190 грн (а.с. 4);
- на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. З якого зокрема вбачається, що після зупинки транспортного засобу під час спілкування з поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» «Alcotest» 6820, результат позитивний - 1, 72% (а.с 6).
Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 17 серпня 2023 року за участю ОСОБА_1 ..
Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що на переконання адвоката Ситенока О.Д. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532829 складено із суттєвими порушеннями, що унеможливлює його використання, як доказу для розгляду справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апеляційної скарги про те, що з відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне порушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано різні пристрої за допомогою, яких проводилось тестування ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки номери пристрою зазначені однакові.
При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 ..
Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Ситенока Олександра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання адвоката Ситенока Олександра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року задовольнити.
Поновити адвокату Ситеноку Олександру Дмитровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023  року.
Апеляційну скаргу адвоката Ситенока Олександра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «20» грудня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду                                                        Л.П. Сушко