ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 160/6505/20
адміністративне провадження № К/990/28605/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів: Шишова О. О., Яковенка М. М.,
за участю секретаря судового засідання Кліменко Д. І.
та представників:
позивача - Коновалової А. П.,
відповідача - Писаревського О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, ухвалене суддею Горбалінським В. В., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Бишевської Н. А., Добродняк І. Ю., Семененка Я. В., у справі №   160/6505/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У червні 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - позивач, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків; далі - відповідач, скаржник), в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
-   №   0001455013 від 06 березня 2020 року, яким на позивача накладено штраф у розмірі 1   020,00 грн за ненадання до перевірки первинних документів за господарськими операціями;
-   №   0002645013 від 26 травня 2020 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 72   434   256,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 36   217   128,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач указував, що:
-   запитувані відповідачем первинні документи, за ненадання яких накладено штраф не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу є безпідставним;
-   відповідач дійшов помилкових висновків щодо нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки усі господарські операції мали розумні економічні причини та підтверджуються первинними документами;
-   відповідач не довів, що контрагенти позивача не мали достатньої кількості основних засобів, трудових та матеріальних ресурсів для виконання укладених договорів, а його посилання на ризиковість контрагентів за ланцюгом постачання базуються виключно на податковій інформації та додатково не перевірялася; при цьому лише факт наявності кримінальних проваджень не свідчать про нереальність господарських операцій;
-   акт перевірки є недопустимим доказом, оскільки він не підписаний одним з ревізорів-інспекторів.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення №   0001455013 від 06 березня 2020 року; податкове повідомлення-рішення №   0002645013 від 26 травня 2020 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 72   434   156,00 грн та в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 36   217   078,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог (за основним зобов`язанням 100,00 грн; за штрафними санкціями 50,00 грн) - відмовлено.
Вирішуючи спір між сторонами, суди попередніх інстанцій посилалися на таке:
- диспозиція норми, згідно з якою до позивача застосовано штраф за неподання первинних документів до перевірки, передбачає вчинення повторного правопорушення, тоді як станом на момент повторного застосування штрафу податкове повідомлення-рішення, винесене за попереднє порушення, скасовано у судовому порядку та уважалось відкликаним;
- саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки;
- позивач надав документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення спірних господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем товарів (робіт, послуг);
- допущена позивачем арифметична помилка не спричинила негативних наслідків для державного бюджету, оскільки позивачем не було допущено помилки під час перенесення показників з вказаної накладної до декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 в сторону їх збільшення, і податковий кредит за такою накладною у будь-якому випадку був би відображений у декларації за листопад 2019 року, але у рядку «податок на додану вартість за податковими накладними, складеними у жовтні 2019 року»;
- встановлена наявність непідтверджених податковими накладними відхилень у розмірі 100,00 грн за господарськими операціями позивача з ТОВ «ФІРМА «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ».
Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи встановили:
Позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації суб`єктів господарювання, набув правового статусу юридичної особи приватного права, значиться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом 24432974, перебуває на обліку (у тому числі як платник податку на додану вартість) в установі відповідача.
17 січня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС видав наказ №   48 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" з питання формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100   тис. грн по декларації з податку на додану вартість за листопад 2019.
Результати проведеної перевірки оформлені актом від 18 лютого 2020 року № 19/28-10-50-13/24432974.
Перевіркою встановлені такі порушення:
- пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку;
- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року на загальну суму податку на додану вартість 127   055   273,00 грн;
- пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з 01 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року у розмірі 127   055   273,00 грн.
Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що:
1) за результатами перевірки та опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкового кредиту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зобов`язань контрагентів, за період з 01 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року встановлено відхилення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за взаємовідносинами з такими постачальниками: ТОВ «ФІРМА «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» (код ЄДРПОУ 21942373), ТОВ «ПАРК ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 30169090), ДП «КРИВОРІЗЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» (код ЄДРПОУ 31223828), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ» (код ЄДРПОУ 32365441), ТОВ «ЕЛЕКТРОІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 35230100), ТОВ «БІЛ ТЕХНОЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 36495581), ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39725947). Зазначене призвело до завищення податкового кредиту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму податку на додану вартість 142   589, 00 грн;
2) позивач декларує господарські операції з контрагентами, у яких відсутні можливості для здійснення відповідних операцій (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, виробництва товарно-матеріальних цінностей, відсутність фактичних виробників за ланцюгом придбання/реалізації), а саме: ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 30498372), ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ» (код ЄДРПОУ 30644451), ТОВ «ІНВАРІАНТ» (код ЄДРПОУ 31550946), ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» (код ЄДРПОУ 37664813), ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» (код ЄДРПОУ 31932840), ТОВ «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 32410085), ТОВ «ДАР-ХОЛОН» (код ЄДРПОУ 33264667), ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 40452795), ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748), ТОВ «ВС СТРОЙМАСТЕР» (код ЄДРПОУ 38550990), ПП «САОЛ» (код ЄДРПОУ 34063202), ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» (код ЄДРПОУ 41398184), ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ» (код ЄДРПОУ 35230289), ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 32760126), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОДОНКОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 31871097), ТОВ «ЕНЕРГОПІВДЕНЬМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 37301419), ТОВ «УЛЬТИМА» (нова назва ТОВ «ЛІФ ТВІТ») (код ЄДРПОУ 39368611), ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 31761690), ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32692643), ТОВ «СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 32974551), ТОВ «КВОЛІТІБУД» (код ЄДРПОУ 37861456), ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ» (код ЄДРПОУ 36877161), ТОВ «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 41374192), ТОВ «УКРБУДПРОЕКТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39251103), ТОВ «ЕЛВЕНТ» (код ЄДРПОУ 38659140), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД» (код ЄДРПОУ 36033329), ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРИНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 40849109), ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (код ЄДРПОУ 35961770), ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» (код ЄДРПОУ 35460521), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МІЖГАЛУЗЕВИЙ РЕГІОН» (код ЄДРПОУ 40127166), ТОВ «ЕФЕСТО-МК» (код ЄДРПОУ 42146526), ТОВ «ІСМА ГРУП КР» (код ЄДРПОУ 42455164), ТОВ «НПВ «СУЧАСНІ ШЛЯХОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 42498847), ТОВ «ГРАНИТ КР» (код ЄДРПОУ 37215409), ПП «ОРІОН» (код ЄДРПОУ 13448452), ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА» (код ЄДРПОУ 25016410), ТОВ «ЮГАМЕТ» (код ЄДРПОУ 24050215), ПП «ТЕХ-МАШ» (код ЄДРПОУ 36618610), ТОВ «ХАЙТЕК» (код ЄДРПОУ 32264603), ПП «КОРТЕЖ» (код ЄДРПОУ 30643058), ТОВ «КРИВБАСРЕМСНАБ» (код ЄДРПОУ 35230818), ПП «МОНТАЖ.БУД.ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34545457), ТОВ «СМК «МЕХАНОМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 33264651), ТОВ «ДНІПРОСПЕЦМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 30948912), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» (код ЄДРПОУ 38659250), ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» (код ЄДРПОУ 36607738), ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 39583785), ТОВ «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 42116198), ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42950233), ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 37271751), ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» (код ЄДРПОУ 40999062), ТОВ «АЕРЛАЙН» (код ЄДРПОУ 36465159). Зазначене призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 126   912   684, 00 грн та завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на 126   912   684, 00 грн.
Також, 18 лютого 2020 року посадові особи Офісу великих платників податків ДПС склали акт №   4/28-10-50-13/24432974, в якому зафіксували ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки.
На підставі зазначених актів 06 березня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС прийняв податкові повідомлення-рішення:
- №   0001455013, яким накладено штраф у розмірі 1   020,00 грн за ненадання до перевірки первинних документів за господарськими операціями;
- №   0001435013, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2019 на 127   055   273,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 63   527   636,50 грн з огляду на безтоварність господарських операцій.
Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та подав до Державної податкової служби України скаргу у порядку адміністративного оскарження.
За результатами розгляду зазначеної скарги Державна податкова служба України рішенням №   16803/6/99-00-08-05-06-02 від 21 травня 2020 року скасувала податкове повідомлення-рішення №   0001435013 у частині щодо господарських операцій з ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР», ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ», ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ», ТОВ «АЕРЛАЙН».
У подальшому, Офіс великих платників податків ДПС склав нове податкове повідомлення-рішення №   0002645013 від 26 травня 2020 року (за нереальністю господарських операцій з контрагентами, окрім тих, що перелічені у попередньому абзаці), згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 72   434   256,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 36   217   128,00 грн.
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями №   0001455013 та №   0002645013, позивач ініціював цей спір, стверджуючи про безпідставність визначених грошових зобов`язань та штрафів.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Скаржник покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували позиції Верховного Суду, що викладені у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 804/1118/16 та від 20 лютого 2020 року справі №826/26497/15, стосовно ненадання оцінки податковій інформації та неповного надання документів на підтвердження господарських операцій та визнання їх такими, що фактично відбулися за відсутності таких документів.
Контролюючий орган зазначає, що сама по собі наявність первинних документів не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій, а також не доведення факту дійсного руху активів та товару між учасниками відповідних операцій.
Обґрунтовуючи ці доводи, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якого Верховний Суд ухвалою від 23 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі з метою перевірки вищенаведених доводів скаржників.
Позивач заперечив проти вимог касаційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, оскільки суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та порушень норм процесуального права, а доводи відповідача зводяться лише до необхідності здійснити переоцінку доказів.
Окрім цього, позивач заявляв клопотання про закриття касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга, за якою відкрито касаційне провадження не містить обґрунтованих підстав касаційного оскарження, а висновки Верховного Суду, на які посилався скаржник, не є релевантними до обставин цієї справи, оскільки правовідносини у справах не є подібними.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з визначеними підставами касаційного оскарження відповідач порушує перед судом питання, які стосуються висновків судів попередніх інстанцій тільки у частині щодо нереальності господарських операцій.
При цьому у скарзі не зазначено підстав касаційного оскарження рішень щодо вирішення інших позовних вимог, а саме: 1) податкового повідомлення-рішення №   0002645013 в частині 142   589,00 грн за основним зобов`язанням та відповідної суми штрафних санкцій стосовно відхилень суми податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованої позивачем, від суми податкового кредиту, задекларованого контрагентами позивача; 2) податкового повідомлення-рішення №   0001455013 стосовно накладення штрафу за ненадання документів під час перевірки.
Відтак рішення судів попередніх інстанцій у вищезазначеній частині не переглядаються та правова оцінка висновкам судів попередніх інстанцій у цій частині не надається відповідно до статті 341 КАС України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
У частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).
Водночас згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У пункті 198.6 статті 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 №996-XIV (далі - Закон №   996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно із частиною 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Як встановлено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже, господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця податкових вигод (витрат та податкового кредиту), мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Відповідно до усталеної судової практики при розгляді справ цієї категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що для здійснення господарської діяльності, серед іншого, щодо добування залізних руд, виробництва коксу та коксопродуктів, виробництва чавуну сталі та феросплавів, позивач укладав договори на виконання будівельно-монтажних робіт, ремонтних робіт на об`єктах, що використовуються для здійснення його господарської діяльності, поставки товарів (обладнання, запчастин), виконання інжинірингових послуг, послуг з охорони об`єктів, послуг з відлову бродячих тварин та послуг з перевезення виробленої продукції.
У ході розгляду справи суди попередніх інстанцій аналізували господарські операції позивача з його контрагентами, реальність яких контролюючий орган піддає сумніву.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 30498372) відбувалися на підставі договорів підряду №   1887 від 29.08.2018, № 1217 від 28.05.2019, № 1242 від 30.05.2019, № 1567 від 17.07.2019, № 2070 від 22.10.2019, № 307 від 13.02.2019, № 392 від 05.03.2019, № 437 від 28.02.2019, № 458 від 01.03.2019, № 486 від 05.03.2019, № 510 від 12.03.2019, № 562 від 14.03.2018, № 627 від 21.03.2019, № 636 від 21.03.2019, № 737 від 02.04.2019, № 746 від 28.03.2019, № 752 від 04.04.2019, № 879 від 12.04.2019, № 906 від 23.04.2019.
Відповідно до вказаних договорів позивач замовив роботи з ремонту та технічного обслуговування електричного обладнання, зокрема, наземно-кришкових кранів, зварювальної мережі ділянки подрібнення, мостового магнітного крану, пратцен крану.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки на оплату зазначених робіт; довідки про вартість робіт; акти приймання виконаних робіт; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин підрядній організації ; акти на використані при ремонті матеріали підрядною організацією, акти приймання-передачі матеріалів, конструкцій, отриманих при демонтажі основних фондів під час ремонту; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій та запчастин, отриманих при розбірці (демонтажі) основних фондів.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ» (код ЄДРПОУ 30644451) відбувалися на підставі Договору поставки № 2520 від 12.12.2018, згідно з яким позивачу поставлено товар відповідно до специфікацій (гайки, болти, штуцери, ролики, ніпелі).
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав прибуткові ордери, рахунки, накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ІНВАРІАНТ» (код ЄДРПОУ 31550946) відбувалися на підставі договору на капітальну закупівлю від 31.07.2017 № 2050 з додатками та додатковими угодами, згідно з умовами якого ТОВ «ІНВАРІАНТ» (підрядник) зобов`язується виконати реконструкцію баштової градирні.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав рахунок, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти про одержання від позивача матеріалів, реєстри одержаних від позивача матеріалів, сертифікати відповідності, паспорти якості, документи, що підтверджують відпуск обладнання у монтаж.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» (код ЄДРПОУ 37664813) відбувалися на підставі договору поставки № 2378 від 21.11.2018, згідно з яким позивач придбав сито, ланки, кронштейн.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав рахунки на оплату, прибуткові ордери, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» відбувалися на підставі договорів поставки № 844 від 08.04.2019 та № 775 від 05.04.2018, згідно з якими позивач придбав шпали, накладки, підкладки.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, рахунки на оплату, сертифікати відповідності, паспорта якості продукції.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖ» відбувалися на підставі договорів підряду № 1037 від 08.05.2018, № 1866 від 09.09.2019, згідно з якими позивач замовив виконання ремонту будівлі та послуги контролю технічних параметрів електробладнання.
На підтвердження виконання зазначених договорів Позивачем надано рахунки, реєстри до актів виконаних робіт, акти виконаних робіт, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації, акти на використані при ремонті матеріали підрядною організацією, акти на передачу матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих під час розбирання (демонтажу) основних фондів, інформацію про дозвільні документи.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ДАР-ХОЛОН» відбувалися на підставі договорів підряду № 1724 від 29.08.2019 та № 1877 від 13.09.2019, відповідно до яких підрядник здійснював ремонт будівель позивача (заміна вікон у будівлі диспетчерської, ремонт складів).
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки, довідки про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації, акти на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ДАР-ХОЛОН», розбивки до актів, інформацію про дозвільні документи.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» відбувалися на підставі договору поставки № 329 від 14.02.2019 та договору підряду № 2182 від 31.10.2018, згідно з якими ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» зобов`язалось здійснити поточний ремонт тепловозів та постачання обладнання, матеріалів та запасних частин.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти приймання підрядних робіт, прибуткові ордери, видаткові накладні.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» відбувалися на підставі договору поставки № 1691 від 22.04.2014, відповідно до якого позивач придбав мідну прокладку, втулки вала розподільного, ущільнювального кільця та гальмівної колодки.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ВС СТРОЙМАСТЕР» відбувалися на підставі підрядних договорів № 642 від 29.03.2019, № 1287 від 04.06.2019, № 1527 від 09.07.2019, № 1636 від 29.07.2019, № 1027 від 14.05.2019, № 1897 від 19.09.2019, № 1922 від 26.09.2019, № 2228 від 18.11.2019, згідно з якими позивач замовляв виконання робіт з ремонту будівель.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти приймання підрядних робіт, інформацію про дозвільні документи.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «САОЛ» відбувалися на підставі договорів підряду № 218 від 08.02.2019, № 542 від 11.03.2019, № 716 від 25.03.2019, № 1928 від 26.09.2019, № 1952 від 26.09.2019, згідно з якими підрядник здійснював роботи з ремонту будівель та м`яких покрівель.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти на використані при ремонті матеріали підрядної організації, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти при передачі основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації, акт на оприбуткування основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних запчастин та деталей.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» відбувалися на підставі договорів поставки № 1605 від 23.07.2019 та № 3275 від 10.11.2017, згідно з якими ТОВ «ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР» здійснювало поставку алюмінію вторинного.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ» відбувалися на підставі договору підряду № 993 від 25.04.2019, згідно з яким підрядник здійснював роботи з ремонту будівлі конденсаторної.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав рахунок № 13 від 27.06.2019, довідку про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати за червень 2019, акт приймання виконаних підрядних робіт № 402-Р-1809-ГД-04/06 за червень 2019, акт на витрачені при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ`СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ» № 402-Р-1809-ГД-04/06.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» відбувалися на підставі договорів підряду та поставки № 3135 від 31.10.2017, № 415 від 26.02.2019, № 253 від 11.02.2019, № 1107 від 23.05.2019, відповідно до яких здійснювалися роботи з ремонту компресора тепловоза, колісних пар тепловоза, а також поставку необхідних для проведення ремонту запчастин (компресор, колісні пари, паливопідкачуючі помпи, гальзи цилінгдру, поршні тощо).
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки на оплату, прибуткові ордери, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, технічні паспорти до колісних пар, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акти на передачу матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при розбиранні основних фондів під час ремонтів та їх використання, акти б/н на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих під час розбирання (демонтажу) основних фондів під час ремонту та їх використання, акт приймання-передачі компресорів з ремонту, паспорт на реле-регулятор ЕРРТ-02, паспорт на трансформатор ПРТ-А УХЛ 2, паспорт на трансформатор № СТ-4 УХЛ 2, паспорт на вентиль електропневматичний ВВ-1.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОДОНКОМПАНІЯ» відбувалися на підставі договору поставки № 2615 від 24.12.2018, згідно з яким продавець зобов`язується поставити лопасті.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав рахунок-фактуру № СФ-0000013 від 15.04.2019, прибутковий ордер № 5018691914, видаткову накладну № РН-0000019 від 15.04.2019, товарно-транспортну накладну № 1504 від 15.04.2019.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЕНЕРГОПІВДЕНЬМОНТАЖ» відбувалися на підставі договору № 1947 від 04.10.2019, згідно з яким здійснювався капітальний ремонт силового трансформатора.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав рахунок на оплату №50 від 30.10.2019, довідку про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати за жовтень 2019, акт приймання виконаних підрядних робіт № 3771-48-10 за жовтень 2019, акти на витрачені при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «Енергопівденьмонтаж», акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації ТОВ «Енергопівденьмонтаж», акти на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих під час розбирання (демонтажу) основних фондів під час ремонту, акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих під час розбирання (демонтажу) основних фондів під час ремонтів, та їх використання, лист ТОВ «Енергопівденьмонтаж» щодо зміни матеріалів, наданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що були використані ТОВ «Енергопівденьмонтаж» під час ремонтних робіт, лист ТОВ «Енергопівденьмонтаж» щодо отримання від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» погодження на зміну матеріалів, що використовувались ТОВ «Енергопівденьмонтаж» під час ремонтних робіт, рахунок на оплату № 54 від 20.11.2019, довідку про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати за листопад 2019, акт приймання виконаних підрядних робіт № 3771-50-11 за листопад 2019, акт на витрачені при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ЕНЕРГОПІВДЕНЬМОНТАЖ» № 3771-50-11.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «УЛЬТИМА» відбувалися на підставі договору про надання послуг № 285 від 31.01.2017, згідно з яким надано послуги з охорони.
Додатками до договору погоджено дислокацію КПП, постів, дозорів по поділу; перелік документів, в тому числі необхідних для підтвердження кваліфікації працівників суб`єктів охоронної діяльності, що надають послуги з охорони об`єктів охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та особистої охорони визначених ним посадових осіб; розрахунок вартості послуг з охорони об`єктів охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; кваліфікацію видів порушень правил внутрішнього розпорядку на території замовника і розмір штрафних санкцій за дані порушення; перелік порушень; об`єм робіт; маршрути та схеми супроводу вантажів.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав рахунки на оплату, акти надання послуг, роздруківку електронного листування між працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 03.06.2019 стосовно помилки у коді податку, здійсненої під час створення замовлення за рахунком на оплату від ТОВ «Ультима» у системі внутрішнього обліку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» разом зі скріншотом з системи внутрішнього обліку, лист ТОВ «Ультима» № 46 від 05.08.2019 про зміну банківських реквізитів ТОВ «Ультима» у зв`язку з запровадженням міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN).
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЕНЕРГОЕКСПОРТ» відбувалися на підставі договорів поставки № 2316 від 13.11.2018 та № 348 від 16.02.2018, згідно з якими здійснювалася поставка холодильника, трансформатора, водонагрівача, аероторів, дистилятора тощо.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, гарантійні талони на ремонт (заміну) в межах гарантійного ст разом з відривним талоном № 1 на ремонт (заміну) в межах гарантійного ст на апарат лазерний скануючий двоканальний Медик-2К», керівництво з експлуатації апарату лазерного скануючого двоканального Медик-2К», гарантійний документ на холодильник-морозильник, керівництво з експлуатації електричного накопичувального водонагрівача, гарантійні талони на стабілізатори напруги, інструкцію з експлуатації стабілізатора напруги, гарантійний документ на холодильник-морозильник, гарантійний талон на бінокль, паспорти на п`ять аераторів.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» відбувалися на підставі договору підряду та договору на капітальну закупівлю № 790 від 03.04.2019, № 402 від 25.02.2019 та № 797 від 02.04.2019, згідно з якими здійснювався капітальний ремонт доменної печі, трубопроводів, ремонт обладнання гідравліки та змащування.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти виконаних робіт, відомості обладнання поставки, товарно-транспортні накладні, реєстри змонтованого обладнання поставки підрядника, реєстри витраченого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», акти на витрачені матеріали ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», акти на оприбуткування обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих під час демонтажу основних фондів, без збереження під час виконання робіт, акти на передання обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих під час демонтажу основних фондів, без збереження під час виконання робіт, реєстр під форму № 423-03-05 (Ремонт обладнання гідравліки та змазки ДП-6. ДЦ-1), довідки про вартість виконаних робіт, акт № 423-03-06 на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації ТОВ «Еталонбудсервіс» для виконання робіт з ремонту обладнання гідравліки та змазки ДП-6. ДЦ-1, акт за жовтень 2019 про витрату давальницьких матеріалів, довідку щодо заміну матеріалу на об`єкті.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ» відбувалися на підставі договорів підряду № 1688 від 14.08.2019, № 1102 від 25.05.2019, № 496 від 06.03.2019, № 1938 від 25.09.2019, згідно з якими здійснювалися роботи з ремонту збірку, коксогасильного вагону, дверей коксових печей коксових батарей.
На виконання зазначених договорів позивач надав рахунки на оплату, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти про витрачені матеріали підрядника.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «КВОЛІТІБУД» (код ЄДРПОУ 37861456) відбувалися на підставі договорів підряду, на капітальну закупівлю та на надання послуг № 2629 від 26.12.2018, № 607 від 28.03.2019, № 2388 від 21.11.2018, № 866 від 24.04.2019. № 632 від 09.04.2019, № 992 від 07.05.2019, № 1066 від 08.05.2019, згідно з якими здійснювалися роботи з ремонту будівель та м`якої покрівлі, улаштування санвузлів.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти про витрачені матеріали підрядника.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ» відбувалися на підставі договору підряду № 317 від 14.02.2019, відповідно до умов якого здійснювалися роботи з розборки ізоляції трубопроводів, ізоляції трубопроводів, монтажу зовнішніх інвентарних трубчатих лісів, переноски вантажів, навантаження та розвантаження невеликих вантажів.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надав рахунок на оплату № 53 від 26.09.2019, акт приймання виконаних підрядних робіт № 517-01/09 за вересень 2019, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ» № 517-01/09, акт на використані ТОВ «АКВАТІК ПРОТЕКТ» під час ремонту матеріали Позивача № 517-01/09.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ» відбувалися на підставі договорів підряду № 2497 від 11.12.2018, № 1637 від 29.07.2019, № 1762 від 22.08.2019, № 1588 від 28.07.2019, № 1467 від 08.07.2019, згідно з якими виконувалися ремонтні та відновлювальні роботи споруди тепловозного депо, перекриття корпусу випалу вапняку, відновлення стінових панелей будівлі цеху, ремонт будівельних конструкцій вхідних воріт, перекриття корпусу ексгаустерів.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури на сплату, акти приймання-передачі робіт, акти про витрачені матеріали підрядника.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «УКРБУДПРОЕКТ ПЛЮС» відбувалися на підставі договорів на капітальну закупівлю № 2540 від 14.12.2018, № 1424 від 09.09.2019, № 2595 від 03.10.2017, згідно з якими ТОВ «УКРБУДПРОЕКТ ПЛЮС» зобов`язалось здійснити установку огорожі.
На виконання зазначених договорів Позивачем надано рахунки-фактури, видаткові накладні, акти прийому передачі на відповідальне зберігання, акти приймання-передачі виконаних робіт.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЕЛВЕНТ» (код ЄДРПОУ 38659140) відбувалися на підставі договорів на капітальну закупівлю та підрядних договорів № 1307 від 05.06.2019, № 1292 від 05.06.2019, № 1120 від 10.05.2019, № 332 від 13.03.2019, № 1332 від 11.06.2019, згідно з якими виконувалися ремонт будівель, будівельно-монтажні роботи вентиляції та кондиціонування, електромонтажні роботи.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти про витрачені матеріали підрядника.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД» відбувалися на підставі договорів поставки та на здійснення ремонтних робіт № 1620 від 27.07.2018, № 925 від 23.04.2019, № 3235 від 06.11.2017, згідно з якими ТОВ «НВП «ЕЛЕКТРОПРИВІД ЛТД» зобов`язалось здійснити поставку продукції (поршнів, колекторів, клапанів, колодок, манометрів) та ремонт тепловозів, візків локомотивних.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні (шляхові листи), акти приймання-передачі виконаних робіт, сертифікати якості. Також позивач надав лист контрагента № 56 від 27.03.2020 з доданими до нього дозвільними документами, документами, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази для здійснення господарських операцій.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРИНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» відбувалися на підставі договорів на виконання оцінки та обстеження технічного стану будівель № 973 від 23.04.2019 та № 288 від 12.02.2019, згідно з якими надавалися послуги з виготовлення проектної документації щодо ремонту та посилення будівельних конструкцій у коксовому та вуглепідготовчому цехах.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунок на оплату № 8 від 30.04.2019, акт здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 30.04.2019, накладну № 19-8, рахунок на оплату № 5 від 18.04.2019, акт здачі-приймання виконаних робіт № 5 від 18.04.2019, накладну № 19-3.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» відбувалися на підставі договорів на надання охоронних послуг № 255 від 31.01.2017, № 256 від 31.01.2017, згідно з яким надавалися послуги з охорони та супроводу залізничного вантажу.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунок-фактуру № 658 від 21.10.2019, рахунок-фактуру № 749 від 22.11.2019, рахунок-фактуру № 751 від 22.11.2019, акт приймання-передачі виконаних робіт № 674 від 31.10.2019, акт приймання-передачі виконаних робіт № 767 від 30.11.2019, акт приймання-передачі виконаних робіт № 758 від 30.11.2019.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ДОРВОДГАЗБУД» (код ЄДРПОУ 35460521) відбувались на підставі договору підряду № 2058 від 26.07.2017, згідно з яким здійснювався ремонт тепловозів.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав рахунки-фактури, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти приймання-передачі матеріалів замовника, акти про витрачені матеріали замовника та підрядника, довідки вартості виконаних робіт.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МІЖГАЛУЗЕВИЙ РЕГІОН» відбувалися на підставі договорів підряду, поставки та на капітальну закупівлю № 1935 від 10.09.2018, № 1150 від 20.05.2019, № 467 від 27.02.2019, згідно з якими здійснювалися роботи з реконструкції відділення безперервного розливання сталі, ремонтні та відновлювальні роботи, а також поставка запчастин.
На виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, прибуткові ордери, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, реєстри, акти про закінчення монтажних робіт електризованого ковшу.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЕФЕСТО-МК» відбувалися на підставі договору на надання послуг № 2060 від 27.09.2018, згідно з яким ТОВ «ЕФЕСТО-МК» надавало позивачу послуги по зменшенню витрат на споживання природного газу.
На підтвердження виконання зазначених договорів Позивачем надано рахунок-фактуру № СФ-0000006 від 16.08.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 від 16.08.2019, рахунок-фактуру № СФ-0000007 від 16.09.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 16.09.2019, рахунок-фактуру № СФ-0000009 від 11.10.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 11.10.2019, рахунок-фактуру № СФ-0000027 від 18.11.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000027 від 18.11.2019.
Також, Позивачем надано документацію, що підтверджує проведення тендеру з відбору ТОВ «ЕФЕСТО-МК» як постачальника, товарно-транспортні накладні, що підтверджують придбання ТОВ «ЕФЕСТО-МК» лушпиння соняшнику у інших компаній з метою його подальшого використання для надання послуг позивачеві зі зменшення витрат на споживання природного газу, накази ТОВ «ЕФЕСТО-МК» про прийняття на роботу бункерувальників, листи ТОВ «ЕФЕСТО-МК» на адресу Позивача про надання дозволу на ввезення товарно-матеріальних цінностей (запчастин комплексу заміщення природного газу біопаливом) на територію підприємства, роздруківки картки рахунку 311 «Поточні рахунки в національнiй валюті» ТОВ «ЕФЕСТО-МК» за липень-жовтень 2019, повідомлення ТОВ «ЕФЕСТО-МК» про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, подане 25 вересня 2019 до податкового органу, витяг з акту № 23/1-2020 ДКП від 07.08.2020 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» від 28.10.2005 № КПП-497 (із змінами), яким встановлено, що позивачеві надаються послуги по зменшенню витрат на споживання природного газу, лист ТОВ «ЕФЕСТО-МК» від 22.03.2021, яким підтверджується реальність господарських операцій з позивачем, договір про замовлення послуг збирання обладнання, яке було поставлено на адресу позивача з метою його використання для зменшення витрат на споживання природного газу.
Як встановлено судами попередніх інстанцій з наданих позивачем документів, ТОВ «ЕФЕСТО-МК» надавало Позивачу послуги з заміщення природного газу біопаливом, які полягали у тому, що ТОВ «ЕФЕСТО-МК» завозило на територію Позивача лушпиння насіння соняшнику (поставка лушпиння не відбувалась, право власності на нього залишалось у ТОВ «ЕФЕСТО-МК»), яке у подальшому завантажувалось в обладнання і спалювалось, в результаті чого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримувало економічний ефект, який полягав у тому, що ним використовується менша кількість природного газу, та замість природного газу використовується біопаливо, яке має значно меншу вартість.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ІСМА ГРУП КР» відбувалися на підставі договору на надання послуг № 1750 від 21.08.2019 по немеханізованому вивантаженню та очищенню вагонів.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунок-фактуру № 7 від 11.10.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7 від 11.10.2019 разом зі звітом про фактично виконані роботи, рахунок-фактуру № 8 від 21.10.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8 від 21.10.2019 разом зі звітом про фактично виконані роботи, рахунок-фактуру № 9 від 01.11.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 9 від 01.11.2019 разом зі звітом про фактично виконані роботи.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «НПВ «СУЧАСНІ ШЛЯХОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» відбувалися на підставі договору на надання послуг № 1585 від 18.07.2019, згідно з якими надавалися послуги з розбирання і демонтажу розподільчого каналу зрошувальної системи.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунок №0027 від 09.10.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2019, рахунок № 0017 від 11.09.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2019, рахунок № 0023 від 30.09.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2019, рахунок № 0031 від 31.10.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за жовтень 2019.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ГРАНИТ КР» відбувались на підставі договорів підряду № 1807 від 27.08.2018, № 1066 від 14.05.2018, № 1737 від 22.08.2019, № 1942 від 20.09.2019, № 2007 від 11.10.2019, № 2166 від 30.10.2019, № 1848 від 09.09.2019, згідно з якими ТОВ «ГРАНИТ КР» зобов`язалося здійснити ремонт будівель.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти приймання виконаних робіт, акти на використані при ремонті матеріали підрядної організації, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та втрати, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій запасних частин підрядній організації, довідку «Розбивка по розділам акту № 466-06-05».
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «ОРІОН» відбувалися на підставі договорів на надання послуг № 1765 від 22.08.2019 та № 1043 від 31.03.2016, відповідно до яких надавалися послуги з відлову бродячих тварин та виконання поїзної та маневрової роботи.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти надання послуг, акти приймання виконаних робіт.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА» (код ЄДРПОУ 25016410) відбувалися на підставі договору на капітальну закупівлю № 2145 від 16.10.2018, згідно з яким здійснювалася реконструкція дрібносорвого стану та модернізація електрообладнання машинного залу.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки, акти виконаних робіт, акти на передачу обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих під час демонтажу основних фондів, без збереження під час виконання робіт, акти на оприбуткування обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих під час демонтажу основних фондів, без збереження під час виконання робіт.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЮГАМЕТ» відбувалися на підставі договору поставки № 2135 від 12.10.2018, згідно з яким ТОВ «ЮГАМЕТ» зобов`язалося здійснити поставку алюмінію вторинного.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортну накладну, прибуткові ордери.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «ТЕХ-МАШ» (код ЄДРПОУ 36618610) відбувались на підставі договорів підряду та на капітальну закупівлю № 262 від 08.02.2019, № 272 від 08.02.2019, № 197 від 31.01.2018, № 362 від 19.02.2019, № 277 від 12.02.2019, № 480 від 28.02.2019, № 1216 від 07.06.2019, № 1412 від 09.07.2019, № 1600 від 25.07.2019, № 1615 від 25.07.2019, згідно з якими здійснювався ремонт пульпопроводів, екскаваторів, ремонт механічного обладнання.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних ремонтних робіт, акти на витрачені при ремонті матеріали підрядників, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин підрядній організації, акти на витрачені матеріали, видаткові накладні, акти на оприбуткування матеріалів, отриманих при розробці основних фондів, акти на передачу матеріалів, отриманих при розробці основних фондів під час ремонту.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ХАЙТЕК» відбувалися на підставі договорів підряду та на здійснення ремонтних робіт № 252 від 08.02.2019, № 1458 від 27.06.2019, № 638 від 21.03.2019, згідно з якими виконувалися роботи з ремонту барабанів, а також надавалися послуги з обслуговування та утримання механічного обладнання систем густої та рідкої мастили.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти надання послуг, довідки про вартість виконаних ремонтних робіт, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів підряднику, акти на витрачені при ремонті матеріали підрядників, акти на оприбуткування обладнання, матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при демонтажу основних засобів, без збереження під час виробництва на об`єкті.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «КОРТЕЖ» відбувалися на підставі договорів підряду № 528 від 11.03.2019, № 1122 від 23.05.2019, № 1404 від 21.06.2019, № 1823 від 30.08.2019, № 2008 від 09.10.2019, згідно з якими здійснювався ремонт будівель, м`якої покрівлі, а також влаштовувався фундамент горизонтально-розточувального верстата.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів підряднику, акти на використані при ремонті матеріали підрядників, акт на оприбуткування матеріалів, отриманих при демонтажі основних засобів під час ремонтів та їх використання, довідку про вартість виконаних ремонтних робіт.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «КРИВБАСРЕМСНАБ» відбувалися на підставі договору поставки № 600 від 21.03.2019, згідно з яким ТОВ «КРИВБАСРЕМСНАБ» зобов`язалось здійснити поставку шарових млинів.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав рахунки, прибуткові ордери, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати, гарантійні талони.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «МОНТАЖ.БУД.ІНВЕСТ» відбувалися на підставі договору на капітальну закупівлю №1220 від 27.05.2019 та договору підряду № 1016 від 15.05.2019, відповідно до яких здійснювалися ремонт будівель, капітальний ремонт у ливарному дворі, роботи з утримання шляхопроводу.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти прийому виконаних робіт, акти про демонтаж обладнання, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти на витрачені матеріали, відомості матеріалів поставки підрядника, акти на передачу матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих під час розбирання (демонтажу) основних фондів, акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих під час розбирання (демонтажу) основних фондів під час ремонту та їх використання, довідку про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати, акт № 158-01-11 на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «СМК «МЕХАНОМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 33264651) відбувалися на підставі договорів підряду № 576 від 12.04.2019, № 816 від 13.04.2018, № 1407 від 21.06.2018, № 1540 від 15.02.2019, за якими здійснювався ремонт обладнання у ливарному дворі, ремонт думпкарів, обслуговування станочного обладнання, монтаж наклонного стволу, ремонт та відновлення канатної дороги.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти приймання робіт, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, деталей підряднику, акти про витрачені матеріали замовника.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ДНІПРОСПЕЦМОНТАЖ» відбувалися на підставі договорів підряду, на виконання обстеження та оцінки технічного стану будівель, на надання інжинірингових послуг № 422 від 07.03.2019, № 646 від 28.03.2019, № 548 від 07.03.2019, № 594 від 15.03.2019, № 633 від 19.03.2019, № 673 від 25.03.2019, № 1363 від 13.06.2019, № 950 від 24.04.2018, № 1998 від 17.09.2018, № 2137 від 24.10.2019.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки, акти здачі-приймання робіт/послуг, накладні на передачу документації, акти на передачу матеріалів підрядної організації.
Взаємовідносини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» відбувалися на підставі договору про надання послуг з перевезення металопродукції № 172 від 13.01.2016.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав рахунки на оплату, акти виконання робіт (надання послуг).
Отже, суди попередніх інстанцій дослідили первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеними вище контрагентами позивача. З цих документів убачається, що спірні господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача. При цьому у касаційній скарзі відсутні доводи щодо дефектів первинних документів чи їх складення не у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». 
Зазначені відповідачем у касаційній скарзі доводи (які є аналогічними тим, що зазначені в акті перевірки та апеляційній скарзі) здебільшого стосуються відсутності у контрагентів відповідних ресурсів для виконання спірних господарських операцій. 
Відхиляючи цей довід відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильних висновків, що висновки відповідача про відсутність у контрагентів основних засобів, трудових та матеріальних ресурсів ґрунтуються переважно на даних інформаційних систем податкових органів, у той час як податкова інформація, що міститься в інформаційних системах податкових органів, не може використовуватись для оцінки господарських операцій на предмет їх безтоварності, оскільки в її основі не лежить аналіз первинних документів, у зв`язку з чим вона не є належним доказом в розумінні КАС України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №   160/3364/19, де зазначається, що висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.
Також, суди першої та апеляційної інстанцій правильно звернули увагу на те, що контрагенти позивача виконували ремонтні роботи з використанням матеріалів, наданих позивачем. Цей факт відповідач залишив поза увагою під час проведення перевірки, хоча повинен був бути врахований для цілей перевірки наявності у контрагентів позивача матеріальних ресурсів для виконання робіт для позивача, і того, який обсяг матеріальних ресурсів є необхідним, коли роботи виконуються з матеріалів замовника (позивача).
Суди попередніх інстанцій правомірно не взяли до уваги посилання податкового органу на наявність кримінальних проваджень відносно посадових осіб окремих контрагентів позивача (наприклад, ТОВ "ЕФЕСТО-МК") або посадових осіб контрагентів позивача.
Так, наявність триваючих кримінальних проваджень не є підставою для визнання господарських операцій безтоварними, оскільки відповідно до частини шостої статті 78 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На цьому також неодноразово наголошував і Верховний Суд (постанови у справі №818/515/14 від 31 липня 2018 року, у справі № 820/2638/17 від 24 квітня 2018 року, у справі № 520/9416/18 від 30 серпня 2021 року, у справі № 640/10979/20 від 22 вересня 2021 року).
Суди попередніх інстанцій також обґрунтованого зважали і на те, що на усіх видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які надані позивачем до матеріалів справи, містяться відбитки штампів про перетин контрольно-пропускного пункту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що територія заводу є зоною підвищеної небезпеки, а тому пропуск працівників, сторонніх організацій (підрядників), а також ввіз та вивіз товарно-матеріальних цінностей з території заводу здійснюється виключно через контрольно-пропускні пункти з обов`язковим оглядом та проставленням відповідних відміток, що додатково підтверджує увезення поставлених товарів, а також необхідним матеріалів (запчастин, обладнання тощо) для проведення відповідних робіт та надання послуг.
Зважаючи на викладене, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що долучені Товариством документи підтверджують наявність податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій, зв`язок між фактом надання послуг (поставок товару) і господарською діяльністю позивача, а відтак, обґрунтованість відображення їх результатів у бухгалтерській та податкові звітності та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи ж касаційної скарги обґрунтовані фактично посиланням на обставини, викладені в акті перевірки. Ці обставини були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій з дослідженням в судовому процесі доказів, на підставі оцінки яких судами зроблено правильні висновки щодо їх необґрунтованості. Касаційний суд вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також надали належну правову та обґрунтовану оцінку заявленим вимогам на підставі норм закону. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
Стосовно посилань відповідача у касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень у справі правових позицій, викладених Верховним Судом у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 804/1118/16 та від 20 лютого 2020 року у справі №826/26497/15, то колегія суддів зауважує, що наведені позиції Верховного Суду сформовані за результатом розгляду вказаних справ, зважаючи на обсяг наданих позивачами доказів в підтвердження реальності здійснення господарських операцій. При цьому, така позиція Суду не стосується порядку застосування певних норм права, що мала би враховуватись судами попередніх інстанцій при розгляді аналогічних спорів, а є висновком за результатом оцінки наданих учасниками справи доказів та установлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо необхідності закриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оцінка подібності правовідносин у цій справі та у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, була надана колегією суддів під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій справі. 
Виходячи із підстав касаційного оскарження та постанов Верховного Суду, на неврахування яких посилається скаржник, слід зазначити, що при вирішенні питання подібності правовідносин у судових справах, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №   233/2021/19 конкретизувала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39).
Верховний Суд звертає увагу, що скаржник посилається на правові позиції суду касаційної інстанції, пов`язану з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження. У свою чергу, відмінності у певних обставинах справи, на наявності яких зауважує позивач, не означають неподібність справ.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення судів відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є необґрунтованими.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуті в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 250, 339, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач                                                                                          І. В. Дашутін

Судді                                                                                                              О. О. Шишов

                                                                                                                         М. М. Яковенко