УХВАЛА

23 листопада 2023 року 
м. Київ

справа № 1.380.2019.007127
адміністративне провадження № К/990/38120/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №1.380.2019.007127 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути податковий борг в розмірі 92830,45 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 позов задоволено.
У березні 2023 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023, відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
До Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №1.380.2019.007127.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 25.10.2023, від 26.10.2023. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду, повторно касаційну скаргу подано у найкоротший строк.
Частиною 2 статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У відповідності до пункту 17 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 2 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
При цьому у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частині 2 статті 328 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Водночас частина 3 статті 334 КАС України визначає, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з приписами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Втім, касаційна скарга вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівок на відповідні норми права, які неправильно застосовані (порушені) судами, належного обґрунтування, в чому саме полягало таке неправильне застосування ними норм матеріального права чи порушення процесуальних норм.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, суди попередніх інстанцій у даній справі дійшли висновку, що скаржник помилково ототожнює факт набрання законної сили рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 24.09.2018 у справі №457/908/17 з правовою природою визначення «нововиявленої обставини», оскільки рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24.09.2018 у справі №457/908/17 фактично набрало законної сили 06.07.2021 і на момент розгляду справи №1.380.2019.007127 зазначеної обставини станом на 21.02.2020 не існувало та вона не могла бути відомою сторонам у справі. Предметом розгляду справи №1.380.2019.007127 було стягнення узгодженої суми податкового боргу, а не правомірність винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень та нарахування оспорюваної суми податкового боргу на підставі рішення Трускавецької міської ради №166 від 19.05.2016 про внесенні змін до рішення Трускавецької міської ради №789 від 30.01.2015. Судом апеляційної інстанції зауважено, що під нововиявленою обставиною розуміється фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи по суті, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.06.2021 у справі №823/1440/17, від 20.01.2022 у справі №640/3516/19 та від 18.04.2022 у справі №460/3502/19.
Скаржником такі висновки суду не спростовано.
Зміст доводів касаційної скарги фактично зводиться до незгоди із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, а тому така скарга підлягає поверненню як така, що не містить належних обґрунтувань щодо підстав касаційного оскарження.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №1.380.2019.007127 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва