УХВАЛА        
 
26 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 583/832/23
провадження № 61-14579ск23 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальченко Денис Володимирович, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», Охтирської міської ради, міського голови Охтирської міської ради Кузьменка Павла Петровича, заступника міського голови Охтирської міської ради тимчасово виконуючого обов`язки міського голови Масла Олександра Павловича, Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу, 
 
ВСТАНОВИВ :
28 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- скасувати розпорядження міського голови від 25 січня 2023 року (зі змінами згідно розпорядження № 5-К від 27 січня 2023 року) Охтирської міської ради                    № 4-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника-головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня»;
- стягнути з Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 грудня 2020 року до поновлення його на роботі (прийняття рішення про поновлення на роботі), з розрахунку 935,46 грн за день. При виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів;
- стягнути з Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1                               25 000,00 грн витрат на правничу допомогу;
- солідарно стягнути з Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» та Охтирської міської ради моральної шкоди у розмірі 70 000,00 грн.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня            2023 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади керівника-головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» з 06 лютого 2023 року на 06 квітня 2023 року.
У іншій частині позову відмовлено.
09 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мальченко Д. В. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у вказаній справі.
У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року не містить інформації про дату складання повного тексту, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 09 жовтня 2023 року (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України). Представник заявника подав касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення через засоби поштового зв`язку 09 жовтня 2023 року.
Таким чином, строк на касаційне оскарження не пропущений, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає залишенню без розгляду.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 684,00 грн.
 
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі                     № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) зробила такий висновок, що пільга щодо сплати судового збору передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. А отже, позивачі із позовними вимогами, які пред`явлені з приводу трудових правовідносин, крім вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, мають здійснити сплату судового збору у такій справі в усіх судових інстанціях.
ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подачу касаційної скарги за вимогу про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Отже за вимогу про стягнення моральної шкоди заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 147,20 грн (2 684,00 грн х 0,4 х 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальченко Денис Володимирович, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 Є. В. Коротенко