КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

№ справи:757/38949/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3232/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  
 
28 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
          головуючий  - Немировська О.В., 
          судді - Желепа О.В., Ящук Т.І.
          секретар - Ольшевський П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   цивільну справу   за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна,
за  позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради -  Київської міської державної адміністрації по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Київ «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, 
 
встановив:
з серпня 2016 року в провадженні суду перебувала справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом 
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про припинення іпотеки та вилучення із державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова А. Г., третя особа - ТОВ  «Фінансова компанія «Алькор Інвест», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.
02  червня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він вказав, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в якості третьої особи у справі та просив прийняти його позов, визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47141263 від 31.05.2019 державного реєстратора КП виконавчого органу КМР КМДА «Плесо» Рашкова А.Г., про реєстрацію права власності на приміщення АДРЕСА_1 , скасувати запис про реєстрацію права власності.  
Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року заяву  ОСОБА_3 було залишено без розгляду.
На вказану ухвалу  ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій  просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року  апеляційну скаргу ОСОБА_3 було  повернуто особі, яка її подала. 
Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року та передано справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. 
В судові засідання, призначені на 20.04.2023, 22.06.2023, 05.09.2023, 28.09.2023  ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, судові повістки були направлені на зазначену ним адресу проживання, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. 
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представників позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Подаючи заяву про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами, ОСОБА_5 вказував, що мав намір придбати нежиле приміщення АДРЕСА_1 і з ним вже укладено попередній договір, а тому реєстрація права власності на вказане приміщення за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» порушує його права. 
Протокольною ухвалою  Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року було залишено заяву ОСОБА_3 без розгляду.
Залишаючи подану заяву без розгляду, суд першої  інстанції керувався положення ст. 126, 222 ЦПК України. 
Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
За положення ст. 222 ЦПК України  головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з  розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які  без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. 
 В даній справі спір виник між іпотекодержателем та іпотекодавцем щодо об`єкта нерухомого майна, яке було передано в іпотеку. 
ОСОБА_3 в своїй заяві не вказував, коли було укладено з ним попередній договір купівлі-продажу нежилого приміщення. В судове засідання  05.10.2021 ОСОБА_3 не з`явився. 
Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, зводяться до того, що судом першої інстанції не було взято до уваги положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з  поширенням коронавірусної хвороби  (COVID-19)» (Закон №540-ІХ від 30.03.2020), яким було передбачено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються. 
Законом № 540-IX від 30.03.2020 Розділ ХІІ було доповнено пунктом 3, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".
Редакцію вказаного пункту було змінено Законом № 731-IX від 18.06.2020 на наступну -   під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Таким чином, положення вказаного  пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» не поширюються на положення ЦПК України щодо строку підготовчого провадження, до закінчення якого треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу.
Враховуючи викладене,  ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає.
   Керуючись  ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
             
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в касаційному порядку. 
Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2023 року.
 
Головуючий                                                
 
Судді