ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4252/23                                        Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/818/2139/23                                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та стягнення грошової компенсації 1/2 вартості частки транспортних засобів

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року                                                                                       м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :
головуючого                Яцини В.Б.,
суддів колегії                Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Комова Олега Геннадійовича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2023 року, у справі за позовом  ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Кретова Ольга Володимирівна про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та стягнення грошової компенсації 1/2 вартості частки транспортних засобів,
встановив:

02 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно та стягнути грошову компенсацію 1/2 вартості частки транспортних засобів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 02.08.2021 року справу розподілено судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.
Згідно даних довідки від 28.08.2021 на підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_5 з посади…», суддя ОСОБА_5 відрахована зі штату суду, у зв`язку із звільненням у відставку.
Відповідно до Розпорядження №01-07/36/2021 від 01.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.10.2021, справу №619/3876/21 розподіллено судді Калиновській Л.В.
На підставі розпорядження Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року №9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)» Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Відповідно до пункту 4 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСАУ №814 від 20 серпня 2019 року, із змінами, (далі Інструкція з діловодства) позовні заяви, справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому розділом II зазначеної Інструкції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року справа № 619/3876/21 передана головуючому судді Мальцеву С.О.
07 лютого 2023 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області прийнято до свого провадження вище вказану цивільну справу.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21 липня 2023 року клопотання представника позивача - адвоката Комова О.Г. задоволено та передано справу за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2023 року цивільну справу направлено до Котелевського районного суду Харківської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1  адвокат – Комов О.Г. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області.
Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам щодо місця реєстрації або проживання позивача та його законного представника, та відповідача. Зауважує, що позивач та його представник бажають особисто брати участь у судових засіданнях, але у зв`язку із віддаленістю Котелевського районного суду Полтавської області від їх місця реєстрації і місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 виникають складнощі з прибуттям до суду. Оскільки виникнуть труднощі з постійним супроводом і відрядженням позивача та його законного представника до Полтавської області, бо позивач є неповнолітньою дитиною.
Зауважує, що при розгляді справи Дергачівським районним судом Харківської області було неправомірно присвоєно справі новий номер №619/4252/23, тоді як вірний № 619/3876/21. Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до положення про АСДС, відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 року №814.
Посилається на відповідну судову практику у справах №644/4097/19 ухвала Київського районного суду м.Полтава від 20.04.2023, постанови Харківського апеляційного суду у справах №644/10386/20 від 23.06.2023, №644/819/23 від 16.05.2023.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, без повідомлення учасників справи.
Згідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду відповідає, з огляду на наступне.
Підстави та порядок передачі справ з одного суду до іншого визначено статтею 31 ЦПК України, відповідно до якої:
1. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;
3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
2. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
3. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
4. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
5. У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
6. Справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Відповідно до приписів ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи, що підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Кретова Ольга Володимирівна про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та стягнення грошової компенсації 1/2 вартості частки транспортних засобів визначена на підставі розпорядження Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022, справа надійшла в провадження Котелевського районного суду Полтавської області, підсудність вказаної справи в установленому законом порядку в тому числі процесуальним документом компетентного суду не змінювалась, справа підлягає направленню для розгляду до Котелевського районного суду Полтавської області.
Як вбачається з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року справа № 619/3876/21 передана головуючому судді Мальцеву С.О. (а.с.1 т.2)
07 лютого 2023 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області прийнято до свого провадження вище вказану цивільну справу (а.с.23 т.2).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21 липня 2023 року клопотання представника позивача - адвоката Комова О.Г. задоволено та передано справу за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області
Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року №65 про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області: відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року. Київському, Ленінському, Октябрському районним судам м. Полтави, Глобинському, Котелевському, Полтавському районним судам Полтавської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)».
Факт відновлення здійснення правосуддя Дергачівським районним судом Харківської області за Розпорядженням Голови Верховного Суду №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» не передбачає зміну підсудності, а пункт 2 зазначеного Розпорядження містить припис, що Котелевському районному суду Полтавської області, який раніше розглядав справи, підсудні Дергачівського районному суду Харківської області, забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійдуть на розгляд цього суду.

Справа №619/3876/21 за позовною заявою  ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , треті особи:  ОСОБА_4 , Державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Кретова Ольга Володимирівна про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та стягнення грошової компенсації 1/2 вартості частки транспортних засобів,надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області  відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16.03.2022 року.
Таким чином, з`ясовано , що дану справу направлено до Дергачівського районного суду Харківської області безпідставно, всупереч Розпорядженню Голови Верховного Суду № 10/0/9-22від 16.03.2022року щодо необхідності забезпечити розгляд такої справи.
Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до підсудності іншого суду.
Вказана справа належить до підсудності Котелевського районного суду Полтавської області   відповідно до вищезазначеного Розпорядження № 10/0/9-22 . Крім того, Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 акцентовано на необхідності закінчення розгляду справи саме судом, до якого було передано справу у зв`язку зі зміною підсудності.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Кретова Ольга Володимирівна про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та стягнення грошової компенсації 1/2 вартості частки транспортних засобів, підлягає направленню до Котелевського районному суду Полтавської області, згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 для розгляду, з огляду на те, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 року справа № 619/3876/21 передана головуючому судді Мальцеву С.О. та ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року прийнято до свого провадження вище вказану цивільну справу

Щодо доводів скарги про те, що у зв`язку із віддаленістю Котелевського районного суду Полтавської області від їх місця реєстрації і місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 виникають складнощі з прибуттям до суду. Оскільки виникнуть труднощі з постійним супроводом і відрядженням позивача та його законного представника до Полтавської області, бо позивач є неповнолітньою дитиною, колегія суддів їх відхиляє, з огляду на норму ст.212 ЦПК України щодо процесуальної можливість участі в судовому засідання в режимі відео конференції, про відсутність для цього технічної можливості до суду відповідних відомостей не надано.

Щодо доводів скарги про помилковість Дергачівським районним судом Харківської області присвоєння нового номеру справи, то це питання суд апеляційної інстанції не вирішує. Апелянт не позбавлений звернутися із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні.

Посилання на відповідні судові рішення у скарзі не знайшло свого підтвердження, оскільки скаржник у апеляційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними,у справах встановлені інші обставини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги не доведені та висновків суду не спростували, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 адвоката – Комова Олега Геннадійовича- залишити без задоволення.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2023 року -залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 14 грудня 2023 року.

Головуючий                                                        В.Б. Яцина.

Судді                                                                І.В.Бурлака.

Ю.М. Мальований.