ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6910/23 Справа № 178/934/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» 
на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року, -
В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з цим позовом і вказали, що відповідно до свідоцтва про права на спадщину за заповітом № 1440 від 06 липня 2018 року ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 8,42 га, кадастровий номер 1222082000:01:002:0181, яка розташована на території Криничанської селищної / Гуляйпільської сільської / ради Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1584 від 14 вересня 2018 року ОСОБА_2 належать земельна ділянка площею 1,75 га, кадастровий номер 1222082000:01:002:0185 та площею 6,94 га, кадастровий номер 1222082000:01:002:0180, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Криничанської селищної / Гуляйпільської сільської / ради Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області.
Позивачі вказують, що зазначені земельні ділянки вони утримали у спадок після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Після оформлення вищезазначеного спадкового майна, у вересні 2018 року позивачам стало відомо, що їх батько 12 грудня 2016 року уклав договір оренди земельної ділянки № 29/1 з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181 з ТОВ «Агротрейд-2010» засновником якого є ОСОБА_4 , строком на 49 років та 26 жовтня 2016 року договори оренди земельної ділянки № 28/1 та 24/1 з кадастровими номерами 122208200:01:002:0185, 1222082000:01:002:0180 з ТОВ «Агротрейд-2010» також строком на 49 років.
Позивачі зазначають, що вищезазначені договори оренди земельної ділянки № 29/1 від 12 грудня 2016 року та № 28/1, 24/1 від 26 жовтня 2016 року є підробленими. В обґрунтування чого позивачі зазначають, що 01 листопада 2010 року їх мати, ОСОБА_5 , якій належала земельна ділянка з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181 було укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 з ТОВ «АГРОТРЕЙД-2010» в особі директора Проскурні Петра Григоровича строком на 7 років, тобто до 01 листопада 2017 року, також 01 листопада 2010 року було укладено договори оренди земельних ділянок № 24 та № 28 між ОСОБА_3 , який був власником земельних ділянок з кадастровими номерами 1222082000:01:002:0185, 1222082000:01:002:0180 та ТОВ «АГРОТРЕЙД-2010» в особі директора ОСОБА_6 строком на 7 років, тобто до 01 листопада 2017 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачів ОСОБА_5 , після чого батько позивачів, ОСОБА_3 27 травня 2016 року успадкував вищезазначену земельну ділянку з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181 та став її власником.
Як зазначають позивачі, 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 шляхом підробки, змінює додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок № 24, 28, 29 про продовження строку дії оренди вищезазначених земельних ділянок строком на 15 років, до 23 жовтня 2030 року, не знаючи при цьому, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та земельна ділянка 1222082000:01:002:0181 вже була у власності ОСОБА_3 . У подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що припустився помилки та може лишитися права користування земельною ділянкою, останній знову підробив 12 грудня 2016 року договір оренди земельної ділянки № 29/1 відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181 з ТОВ «АГРОТРЕЙД-2010» укладений вже нібито з ОСОБА_3 строком на 49 років та 26 жовтня 2016 року додаткові угоди № 28/1 та 24/1 про зміну терміну дії договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 1222082000:01:002:0185, 1222082000:01:002:0180 укладені з ОСОБА_7 строком на 49 років. Також позивачі зазначають, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміна терміну дії договорів оренди земельних ділянок кадастровими номерами 1222082000:01:002:0185, 1222082000:01:002:0180 на 49 років відбулась за договором № 24 та № 28 від 23 жовтня 2015 року, хоча в самому договорі вказаний строк продовження на 15 років, тобто до 23 жовтня 2030. При навідуванні ОСОБА_3 , останній повідомляв позивачам про несвоєчасну оплату оренди земельних ділянок ОСОБА_4 та його намір не продовжувати оренду земельних ділянок з ТОВ «Агротрейд-2010», які спливали 01 листопада 2017 року, що також підтверджується заявою ОСОБА_3 від 11 липня 2017 року, яку було надіслано на адресу ОСОБА_4 замовленим листом, а також зареєстрована за № 69 в Гуляйпільській сільській раді. З урахуванням наведеного позивачі звернулись до суду з цим позовом і просять: Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181, укладений 23 жовтня 2015 року за № 29 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» / ЄДРПОУ 37159989 / та ОСОБА_3 ; Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181, укладений 12 грудня 2016 року за № 29/1 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» / ЄДРПОУ 37159989 / та ОСОБА_3 ; Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0185, укладений 23 жовтня 2015 року за № 24 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» / ЄДРПОУ 37159989 / та ОСОБА_3 ; Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0185, укладений 26 жовтня 2016 року за № 24/1 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» / ЄДРПОУ 37159989 / та ОСОБА_3 ; Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0180, укладений 23 жовтня 2015 року за № 28 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» / ЄДРПОУ 37159989 / та ОСОБА_3 ; Розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0180, укладений 26 жовтня 2016 року за № 28/1 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» / ЄДРПОУ 37159989 / та ОСОБА_3 ; Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» / ЄДРПОУ 37159989 / повернути позивачам земельну ділянку, кадастровий номер 1222082000:01:002:0181, площею 8,42 га в придатному для цільового використання стані, земельну ділянку, кадастровий номер 1222082000:01:002:0185, площею 1,75 га та земельну ділянку кадастровий номер 1222082000:01:002:0180, площею 6,94 га в придатному для цільового використання стані. Крім того позивачі просять стягнути з ТОВ «Агротрейд-2010» на свою користь судові витрати.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27 квітня 2023 року, позовні вимоги « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про розірвання: договору оренди земельної ділянки № 29 від 23 жовтня 2015 року, № 29/1 від 12 грудня 2016 року; договору оренди земельної ділянки № 24 від 23 жовтня 2015 року, № 23/1 від 26 жовтня 2016 року; розірвання договору оренди земельної ділянки № 28 від 23 жовтня 2015 року, № 28/1 від 26 жовтня 2016 року, зобов`язання повернути земельні ділянки та стягнення судових витрат – задовольнити. 
Розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181, укладений 23 жовтня 2015 року за № 29 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» та ОСОБА_3 .
Розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181, укладений 12 грудня 2016 року за № 29/1 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» та ОСОБА_3 .
Розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0185, укладений 23 жовтня 2015 року за № 24 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» та ОСОБА_3 .
Розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0185, укладений 26 жовтня 2016 року за № 24/1 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» та ОСОБА_3 .
Розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0180, укладений 23 жовтня 2015 року за № 28 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» та ОСОБА_3 .
Розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:002:0180, укладений 26 жовтня 2016 року за № 28/1 між Товариством з обмеженою ділянкою «Агротрейд-2010» та ОСОБА_3 .
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 1222082000:01:002:0181, площею 8,42 га в придатному для цільового використання стані.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер 1222082000:01:002:0185, площею 1,75 га та земельну ділянку кадастровий номер 1222082000:01:002:0180, площею 6,94 га в придатному для цільового використання стані.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 768,40 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви, 384,20 грн. судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів (том 3 а.с.74-80, 84-85).

Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» на користь ОСОБА_2 1554,80 грн. судового збору за подання позовної заяви (том 3 а.с.87).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року поновлено адвокату Омельченко Ганні Георгіївні, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 18 квітня 2023 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» про розірвання: договору оренди земельної ділянки № 29 від 23 жовтня 2015 року, № 29/1 від 12 грудня 2016 року; договору оренди земельної ділянки № 24 від 23 жовтня 2015 року, № 23/1 від 26 жовтня 2016 року; розірвання договору оренди земельної ділянки № 28 від 23 жовтня 2015 року, № 28/1 від 26 жовтня 2016 року, зобов`язання повернути земельні ділянки та стягнення судових витрат.
Заяву адвоката Омельченко Ганни Георгіївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» про розірвання: договору оренди земельної ділянки № 29 від 23 жовтня 2015 року, № 29/1 від 12 грудня 2016 року; договору оренди земельної ділянки № 24 від 23 жовтня 2015 року, № 23/1 від 26 жовтня 2016 року; розірвання договору оренди земельної ділянки № 28 від 23 жовтня 2015 року, № 28/1 від 26 жовтня 2016 року, зобов`язання повернути земельні ділянки та стягнення судових витрат – залишено без задоволення (том 3 а.с.145-147).

Не погодившись із рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив, рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову (том 3 а.с.150-158).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити. 

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про права на спадщину за заповітом № 1440 від 06 липня 2018 року ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 8,42 га, кадастровий номер 1222082000:01:002:0181, яка розташована на території Криничанської селищної / Гуляйпільської сільської / ради Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1584 від 14 вересня 2018 року ОСОБА_2 належать земельна ділянка площею 1,75 га, кадастровий номер 1222082000:01:002:0185 та площею 6,94 га, кадастровий номер 1222082000:01:002:0180, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Криничанської селищної / Гуляйпільської сільської / ради Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області. Зазначені земельні ділянки позивачами було отримано у спадок після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який доводився їм батьком.
У вересні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо що їх батько 12 грудня 2016 року уклав договір оренди земельної ділянки № 29/1 з кадастровим номером 1222082000:01:002:0181 з ТОВ «Агротрейд-2010» засновником якого є ОСОБА_4 , строком на 49 років та 26 жовтня 2016 року договори оренди земельної ділянки № 28/1 та 24/1 з кадастровими номерами 122208200:01:002:0185, 1222082000:01:002:0180 з ТОВ «Агротрейд-2010» також строком на 49 років.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2015 року було продовжено дію договору оренди земельної ділянки, шляхом підписання Додаткової угоди № 29 про зміну терміну дії договору оренди земельної ділянки № 29 від 01 листопада 2010 року строком на 15 років, до 23 жовтня 2030 року.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміна терміну дії договорів оренди земельних ділянок кадастровими номерами 1222082000:01:002:0185, 1222082000:01:002:0180 на 49 років за договором № 24 та № 28 відбулась 23 жовтня 2015 року, але в самому договорі вказаний строк продовження на 15 років, тобто до 23 жовтня 2030 року.
Згідно зазначеної Додаткової угоди вбачається, що її підписано між ОСОБА_5 та ТОВ «Агротрейд-2010», однак, як встановлено, орендодавець ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За фактом неправомірного укладання зазначених договорів оренди позивачі звертались до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, внаслідок чого 25 вересня 2018 року було внесено відомості до ЄРДР за № 12018040000000876. В ході проведення досудового розслідування було призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підпису ОСОБА_3 у договорах оренди земельних ділянок № 29/1, 28/1 та 24/1, однак для проведення зазначеної експертизи директор ТОВ «Агротрейд-2010» Балагура Д.М. не надав зазначені договори, в обґрунтування чого вказав на їх крадіжку. 
Суд зазначив, що під час судового розгляду зазначеної справи, представником ТОВ «Агротрейд-2010», адвокатом Омельченко Г.Г. подано до суду висновок експерта № 3/1.1,2.3/709 від 26 вересня 2019 року з результатами проведення почеркознавчої експертизи договорів № 29, 29/1, 28, 28/1 та 24, 24/1. Однак, приймаючи до уваги наявність висновку експерта щодо експертизи спірних договорів, суд прийшов до думки, що в даному разі з боку відповідача мало місце перешкоджання щодо проведення вищезазначеного досудового розслідування, а також для подальшого встановлення істини у наявному між сторонами спорі, що також дає суду підставу для висновку про протиправність складання спірних договорів, з урахуванням чого вищезазначені договори оренди земельних ділянок має бути визнано недійсними та розірвано за правилами ст.. 783 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із їх доведеності та обґрунтованості. 

Проте в повному обсязі погодитися з таким висновком суду, колегія не може. 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
У статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У частині першій статті 627 ЦК зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки.
Згідно з частинами першою, третьою статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 2 Закону України «Про оренду землі», передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно зі статтею 13 вказаної редакції Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Позивачі, звертаючись до суду з позовом, посилались на те, що вказані договори не підписувались та просили розірвати договори оренди.
Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.
Належним доказом, який би міг засвідчити належність підпису особи на письмових документах, є висновок почеркознавчої експертизи.
Висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі №567/792/22, від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, посилаючись на непідписання спірних договорів, позивачі поставили питання про їх розірвання, тобто позивачі обрали неправильний спосіб захисту свого порушеного права. Суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов до помилкових висновків про задоволення позовних вимог. 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).

Колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги такими, що у певній основній своїй частині заслуговують на увагу, є обґрунтованими, достатніми для її задоволення. 

З огляду на наведене, обраний спосіб захисту у вигляді розірвання договору оренди та зобов`язання повернути спірні земельну ділянку є неналежним, тому в даному випадку виключає можливість задоволення позовних вимог.
При цьому, надавати правову оцінку наданому відповідачем висновку експерта № 3/1.1,2.3/709 від 26 вересня 2019 року з результатами проведення почеркознавчої експертизи договорів № 29, 29/1, 28, 28/1 та 24, 24/1, колегія суддів не вважає за необхідне, оскільки даний висновок при розгляді вимог про розірвання договорів, не має правового значення.  

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову не врахував норми матеріального права, належним чином не встановив всі обставини справи, дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з положеннями ст.12 ЦПК України судочинство у судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню; в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, що не першкоджає позивачам повторно звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» - задовольнити. 

Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року -  скасувати. 

В задоволені позовних вимог  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» про розірвання договорів оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки - відмовити. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: