ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/4200/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Білак С.В., Лукманової О.М.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
          на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року (головуючий суддя Стрельнікова Н.В.)
          в адміністративній справі №280/4200/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, ОСОБА_1 , звернувся  16.06.2023  до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом  до відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
          Позовна заява подана засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 12.06.2023 та підписана особою представником позивача – Шоніною Оленою Валеріївною.          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, – повернуто позивачу.
          Ухвала суду мотивована тим, що у разі зміни прізвища, ім`я, по батькові адвокат подає відповідний пакет документів до Ради адвокатів регіону, яка замінює свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на нове. Вказав, що надані до матеріалів позову документи у своїй сукупності не є належними документами, що посвідчують повноваження адвоката Шоніної  Олени Василівни  на представництво інтересів позивача, відтак дійшов висновку, що до суду не було надано підтверджень повноважень на представництво інтересів позивача адвокатом Шоніною  Оленою  Валеріївною.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2023 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
          Вказує про надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви.
          Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Посилається на те, що відповідно до п.8 Рішення №96 передбачено, що зміна свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у зв`язку з зміною особистих даних адвоката (прізвище, ім`я, по батькові) проводиться на підставі документа, що підтверджує такі зміни. У такому випадку зміни свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, позначка у верхньому правому куту свідоцтва «Дублікат» не вказується. 
          Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 21.06.2023 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суддя вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.
Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
При цьому, пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
У відповідності до частини 4 та 8    статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». 
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Матеріалами справи підтверджується, що позовна заява ОСОБА_1 підписана адвокатом Шоніною Оленою.
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження повноважень адвоката Шоніної Олени до матеріалів позовної заяви надано копії: 
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю  №853  виданого 04.11.2011   Головою КДК адвокатури Запорізької області  - Ящук Олені Валеріївні;
- ордеру від 12.06.2023  серії АР №102561  на підставі договору про    надання  правової  допомоги позивачу адвокатом Ящук Оленою  Валеріївною;
- свідоцтва про  шлюб від 12.08.2022 серії   НОМЕР_1 , відповідно до якого укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що 12.08.2022  складено відповідний актовий запис №12674, відповідно до якого після державної реєстрації шлюбу дружині присвоюється прізвище – ОСОБА_4 .
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позовна заява дійсно подана та підписана адвокатом Шоніною Оленою, тоді як будь яких документів, що підтверджують повноваження Шоніної Олени, як представника по даній справі (адвоката) матеріали справи не містять.
Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ордеру представництво інтересів позивача здійснюється адвокатом Ящук Оленою  Валеріївною згідно  свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №853  від 04.02.2011, видане адвокату Ящук Олені   Валеріївні, проте вказаний ордер датований 12.06.2023, а прізвище   ОСОБА_4  присвоєно останній після державної реєстрації шлюбу, а саме:  12.08.2022. Тобто, вказаний ордер виданий вже після відповідної зміни прізвища.
Позивач при подачі апеляційної скарги посилається на надмірний формалізм суду першої інстанції, однак, колегія суддів апеляційної інстанції спростовує такі доводи позивача, оскільки документи щодо представництва мають відповідати встановленим вимогам.
Так, в силу частини 1 статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
Пунктом 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості прізвище, ім`я та по батькові адвоката.
При цьому, згідно з частиною 3 статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Слід взяти до уваги, що в Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/30076) станом на день вирішення питання про відкриття провадження у справі адвокат зареєстрована як Ящук Олена Валеріївна  Володимирівна         (№ Свідоцтва: 853 Дата видачі свідоцтва: 04.02.2011  Орган, що видав свідоцтво: Запорізька обласна КДКА)
Водночас, відповідно до пп. 1.18 п. 1 розділу ІІ Положення про Раду адвокатів України, затвердженого Установчим з`їздом адвокатів України від 17.11.2012, Рада адвокатів України відповідно до покладених на неї завдань затверджує зразки свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України, посвідчення Голови, заступника голови, секретаря, члена Ради адвокатів України, посвідчення Голови, заступника голови, секретаря, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, посвідчення Голови, члена Вищої ревізійної комісії адвокатури. 
Для забезпечення виконання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України ухвалила рішення № 96 від 16.02.2013 «Про затвердження роз`яснень щодо отримання адвокатами дублікату (заміни) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю», до якого в подальшому Радою адвокатів України рішеннями від 13.11.2015 № 142, від 17.11.2016 № 212 вносились зміни. 
Відповідно до п. 1 Рішення № 96 зі змінами свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане до набрання чинності Законом України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не потребує обміну на нове. 
Відповідно до п. 2 Рішення № 96 особа має право отримати дублікат свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі втрати, пошкодження, непридатності для користування оригіналу. 
Пунктом 4 Рішення № 96 передбачено, що у випадку втрати, пошкодження свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особа має право звернутися до ради адвокатів того регіону, у якому дане свідоцтво раніше було видане кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону, із заявою про отримання дублікату. 
Відповідно до п. п. 5-7 Рішення № 96 рада адвокатів регіону, на підставі витребуваного від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури витягу з особової (атестаційної) справи адвоката, видає свідоцтво встановленого зразка з позначкою у верхньому правому кутку «Дублікат». Видача дублікату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, або здійснення його обміну проводиться лише після отримання відповідної інформації від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка видавала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Про видачу дублікату вноситься запис до Журналу обліку виданих радою адвокатів регіону свідоцтв. 
Пунктом 8 Рішення № 96 передбачено, що заміна свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у зв`язку із зміною особистих даних адвоката (прізвище, ім`я та по батькові) проводиться на підставі документа, що підтверджує такі зміни. У такому випадку заміни свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, позначка у верхньому правому кутку свідоцтва «Дублікат» не вказується. 
Відповідно до п. 9 Рішення № 96 адвокат, який потребує обміну свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, або видачі дублікату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, подає документи до Ради адвокатів регіону особисто: 
а) для отримання дублікату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю необхідно подати наступні документи: 
письмова заява; копія паспорта громадянина; копія ідентифікаційного коду; дві кольорові фотокартки розміром (3х4); повідомлення, опубліковане у друкованому засобі масової інформації про втрату свідоцтва, у разі втрати останнього; 
б) для зміни свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю необхідно подати наступні документи: 
письмова заява; копія паспорта громадянина; копія ідентифікаційного коду; дві кольорові фотокартки розміром (3х4); копія документу, що підтверджує зміну прізвища, ім`я, по батькові. 
Аналіз норм Рішення №96 (зі змінами) дає підстави для висновку, що вказаним Рішенням передбачено дві процедури видачі нового свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, а саме: видача дублікату, яка відбувається серед іншого в разі пошкодження свідоцтва, та заміна свідоцтва, яка проводиться у разі зміни прізвища, ім`я, по батькові адвоката.
Тобто, на підставі наведених норм можна дійти висновку про те, що у разі зміни прізвища, ім`я, по батькові адвокат подає відповідний пакет документів до Ради адвокатів регіону, яка замінює свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на нове.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що  шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено 12.08.2022 у той час як ордер  на підставі договору про надання  правової  допомоги позивачу адвокатом Ящук Оленою  Валеріївною, так і позов подано12.06.2023 року.
Тобто майже через рік після укладання ОСОБА_3 шлюбу, що на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про наявність у адвоката достатнього часу для приведення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у відповідність.
Таким чином, надані до матеріалів позову документи у своїй сукупності не є належними документами, що посвідчують повноваження адвоката Шоніної Олени  на представництво інтересів позивача.
З огляду на те, що до суду не було надано належних підтверджень повноважень на представництво інтересів позивача адвокатом Шоніною  Оленою, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
Частиною 5 статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що позовна заява підписано особою, яка не має права її підписувати, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви та залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023  року – без змін.          Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023  року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 11.10.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.                                В повному обсязі постанова виготовлена 11.10.2023.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова