Справа № 991/9464/23
Провадження 1-кс/991/9671/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
02 листопада 2023 року                                                                         м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисниці - адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву захисниці ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №  991/9464/23 та усього кримінального провадження №52021000000000006,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.10.2023 була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

1.Зміст заяви та її обґрунтування 

У поданій заяві адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчу суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52021000000000006 (справа №  991/9464/23) та кримінального провадження взагалі.
Підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_6 , на переконання адвоката, обставини, які викликають сумніви у її неупередженості, які ґрунтуються на таких доводах:
-слідча суддя має міцний зв`язок із державою-агресором, де на даний час проживають її близькі родичі. Такі відомості становлять значний ризик для справедливого та безпосереднього розгляду справи, оскільки сторона обвинувачення обгрунтовує своє клопотання документами, які містять державну таємницю.
Про такий зв`язок із російською федерацією свідчать відомості про поїздки судді ОСОБА_6 у 2016 році до рф, проживання племінника на території рф та його зміна громадянства. Адвокатка висловила побоювання безперешкодного перетину кордону ОСОБА_6 у 2016 році, яка будучи державним службовцем не була затримана федеральною службою рф. Такі дії та поведінка судді ОСОБА_6 шкодять її суддівському авторитету, авторитету ВАКС та судовій системі в цілому. 
Більше того, такі факти мають значення з точки зору безпеки та конфіденційності інформації, особливо з урахуванням того, що суддя має доступ до державної таємниці, а її чоловік та син, які працюють в державних установах та підприємствах, мають доступ до чутливої для держави інформації. 
У контексті останнього, адвокатка вказала, що у межах кримінального провадження №52021000000000006 розслідуються обставини, що тісно пов`язані із відпрацьованим ядерним паливом та технологіями поводження з ними, а тому витік інформації щодо таких технологій може призвести до непоправних наслідків. 
-слідча суддя була фігуранткою журналістського розслідування «Слідство.інфо», зі змісту якого вбачається, що вона вносила правки до судових рішень слідчого судді ОСОБА_7 в інтересах клієнтів його дружини - адвокатки ОСОБА_8 та клієнтів, пов`язаних з нею адвокатів.
Так, адвокатка наголосила, що у межах вказаного сюжету було показано електронне листування судді ОСОБА_9 та його дружини-адвокатки ОСОБА_8 , в яких містяться матеріали кримінального провадження. При цьому, у ході розслідування також встановлено наявність листування, з якого вбачається, що суддя ВАКС ОСОБА_10 редагувала процесуальні документи, що свідчить про наявність позапроцесуального зв`язку останньої із суддею ОСОБА_7 та адвокаткою ОСОБА_11 . Більше того, у провадженнях, в яких адвокатка ОСОБА_12 бере участь, як зазначає заявниця, слідча суддя приймає судові рішення протилежні своїм попереднім (так звана «справа Сенниченка»), які є на користь клієнтів адвокатки ОСОБА_8 . Також зафіксовані випадки однакових змістів рішень суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . 
Крім цього, адвокатка наголошує на наявності порушень авторозподілу у кримінальному провадженні №52017000000000380, на які суддя ОСОБА_10 жодним чином не відреагувала, зокрема шляхом заявлення самовідводу. У подальшому, суддя ОСОБА_10 була відведена від вказаного кримінального провадження, а у сторони захисту виникли побоювання щодо дотримання порядку авторозподілу при призначенні слідчої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52021000000000006.
-від адвокатів в інших кримінальних провадженнях (№ 52017000000000380, № 12020000000000236) отримано інформацію про численні приклади небезстороннього та упередженого судового розгляду з боку слідчої судді ОСОБА_6 , зокрема ручного втручання в автоматизований розподіл судових справ та визначення останньої із порушенням порядку такого розподілу. 
Адвокатка вважає, що такі факти свідчать про неможливість довіри до слідчої судді у кримінальному провадженні, а сумніви щодо її неупередженості (за об`єктивним критерієм) та безсторонності неможливо усунути, тому слідчу суддю необхідно відвести від розгляду кримінального провадження №52021000000000006.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні захисниця та її підозрювана у повному обсязі підтримали доводи поданої заяви про відвід, просили її задовольнити. При цьому, заявниця висловила сумніви щодо дотримання порядку авторозподілу при визначенні судді у кримінальному провадженні №52021000000000006.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи, що наведені стороною захисту обставини не можуть свідчити про упередженість слідчої судді ОСОБА_6 . Прокурор наголосила, що поїздки до рф зафіксовані у 2016 році, відомостей про здійснення таких поїздок пізніше - відсутні. Прокурор вважає, що інформація про наявність будь-яких правок у рішеннях іншого судді не стосуються конкретно кримінального провадження №52021000000000006, у межах якого і заявлено відвід. Зазначила, що всі наведені доводи захисницею ОСОБА_3 не свідчать про упередженість слідчої судді ОСОБА_6 , а доказів щодо порушення здійснення авторозподілу не надано заявницею. З огляду на вказане, просила відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід. 
Слідча суддя ОСОБА_6 також була повідомлена про розгляд вказаної заяви про відвід, у засідання не прибула, однак надіслала пояснення в яких просила врахувати, що відомості щодо її близьких осіб, які проживають поза межами території України, були предметом перевірки при наданні їй доступу до державної таємниці.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід. 

3.Режим розгляду поданого клопотання

Слідча суддя ОСОБА_6 надіслала клопотання, у якому просила здійснювати розгляд заяви про її відвід у закритому судовому засіданні, оскільки у заяві містяться персональні дані щодо місця проживання, роботи її членів сім`ї та їх ідентифікаційні відомості.
При вирішенні питання про здійснення розгляду поданої заяви у закритому режимі, суд виходить з таких міркувань.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
Беручи до уваги наведені у заяві про відвід відомості про членів сім`ї судді ОСОБА_6 , які стосуються місця їх роботи, проживання, враховуючи що здійснення її розгляду у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таких даних, а шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні, суд приходить до висновку, що розгляд відповідної заяви необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні. 

4.Мотиви та оцінка слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, до яких належить, зокрема, порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та наявність сумніву у його неупередженості.
Саме на вказані підстави посилається адвокат у своїй заяві та доповненнях про відвід. 

Щодо доводів про порушення визначення слідчої судді ОСОБА_6 . 
У судовому засіданні захисниця ОСОБА_3 висловила сумніви щодо дотримання закону при здійсненні розподілу та визначенні слідчої судді, оскільки наявні відомості про неправильність розподілу слідчої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52017000000000380. 
Розглядаючи зазначені доводи, суд зауважує, що порядок визначення слідчого судді/судді/колегії суддів для розгляду судової справи регулюється положеннями ст. 35 КПК України, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4, а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30. 
Відповідно до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 розділу ІІ Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Доводи захисниці ОСОБА_3 грунтуються виключно на власному переконанні порушень авторозподілу у кримінальному провадженні №52017000000000380. Так, адвокатка наполягає на тому, що слідча суддя ОСОБА_6 була відведена від зазначеного кримінального провадження, на підтвердження чого долучено вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді ВАКС від 27.10.2023 (справа №991/8998/23, провадження №1-кс/991/9007/23). Однак, суд відзначає, що зі змісту такого документу неможливо пересвідчитися у достовірності відомостей, зазначених захисницею про встановлення факту порушення розподілу судової справи, а також зауважує про невідповідність цього документу реквізитам судового рішення та відсутності підтвердження щодо законності порядку його отримання.
Більше того, суд наголошує, що висловлені заявницею припущення, у разі їх підтвердження, не мали б жодного преюдиціального значення у межах цього кримінального провадження. 
За таких обставин, суд констатує, що заявницею не наведено аргументів, які би породжували сумніви щодо дотримання порядку визначення слідчої судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні. 

Щодо наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчої судді 
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»). 
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді. 
При цьому, наявність безсторонності для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за суб`єктивним критерієм, який передбачає оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). . При цьому, для визнання судді упередженим достатнім є встановлення хоча б одного з двох критеріїв неупередженості - об`єктивного або суб`єктивного.
Заявниця стверджує, що поведінка судді ОСОБА_6 не відповідає об`єктивному критерію неупередженості, а тому існують підстави для її відводу.
Так, у рішенні ЄСПЛ «Кастільйо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) було визначено, що об`єктивна неупередженість передбачає існування достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді з точки зору стороннього спостерігача, акцентуючи увагу на зовнішніх проявах неупередженості.
Застосовуючи вказані критерії на ситуацію, описану заявницею, суд доходить висновку, що заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування упередженості судді ОСОБА_6 .
Так, заявниця не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчої судді, які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з її боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчої судді. Сумніви заявниці щодо наявності у слідчої судді можливості неупереджено розглядати клопотання і прийняти законне та обґрунтоване рішення у конкретному кримінальному провадженні мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються. 
Той факт, що заявниця внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчої судді від розгляду судової справи.
Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.
Зокрема, у своїй заяві заявниця ствердно вказує про наявність підстав недовіри слідчій судді ОСОБА_6 у зв`язку з наявними відомостями про її поїздки до російської федерації у 2016 році та обставини проживання її родичів у рф. 
Суд вважає голослівними твердження захисниці, що відомості про відвідування рф та родинні зв`язки судді ОСОБА_6 з особою, яка проживає на території рф, створюють загрозу для держави України, оскільки остання має доступ до державної таємниці. 
Так, суд звертає увагу, що у своїй заяві заявниця сама вказує, що суддя ОСОБА_6 не приховувала факти поїздок чи наявності родичів у рф при проходженні конкурсу до ВАКС. Більше того, такі обставини були предметом перевірки під час отримання слідчою суддею доступу до державної таємниці, про що вказала остання у своєму клопотанні. Враховуючи, що спеціалізованими органами не виявлено будь-яких невідповідностей ОСОБА_6 займаній посаді та не встановлено сумнівів у доброчесності останньої, суд вважає, що висновки захисниці не відповідають дійсності та є необгрунтованими домислами. 
Суд відзначає, що наведені у заяві дані стосуються подій 6-річної давності, тобто часу, який передує повномасштабному вторгненню рф до України та відкритому загостренню збройного конфлікту. Будь-яких інших об`єктивних відомостей, які би свідчили про наявність зв`язку судді ОСОБА_6 із представниками правоохоронних чи інших структур держави-агресора рф, на даний час заявницею не надано, а отже не доведено.
Окрім цього, суд вважає, що зазначені обставини самі по собі не можуть свідчити про будь-яку упередженість судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52021000000000006, оскільки заявницею не доведено будь-якого логічного зв`язку зазначених відомостей з обставинами кримінального провадження. 
Щодо доводів заявниці про наявність позапроцесуального зв`язку слідчої судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 та його дружини - адвокатки ОСОБА_8 , то суд вважає їх неспроможними.
Як вказує заявниця, у ході журналістського розслідування «Слідство. Інфо» під назвою «За спиною у правосуддя: як дружина судді ВАКС допомагала йому писати рішення у гучній справі» було виявлено електронне листування між вказаними особами, яке стосувалося кримінальних проваджень, що перебувають на розгляді Вищого антикорупційного суду. Заявниця стверджує, що таке листування містить сліди того, що суддя ОСОБА_6 редагувала проєкти судових рішень судді ОСОБА_7 . 
Суд критично ставиться до таких тверджень, оскільки вказаному не надано будь-яких підтверджень. Зокрема, суд звертає увагу на той факт, що зазначені відомості, як стверджує сама заявниця, не відображені у сюжеті, тобто грунтуються виключно на висловлюваннях останньої. 
Окрім цього, суд зауважує, що в описі обставин щодо результатів відповідного журналістського розслідування немає жодних згадувань чи вказівок про кримінальне провадження №52021000000000006, у межах якого заявлений відвід. 
Також суд критично ставиться до інших доводів заявниці щодо отримання відомостей від інших адвокатів про небезсторонність слідчої судді ОСОБА_6 у межах інших кримінальних проваджень, оскільки такі дані є неконкретизованими та не підтверджені будь-якими доказами. 
У цьому контексті важливо зазначити, що заявницею не наведено будь-яких інших належним чином підтверджених відомостей, які б свідчили про вчинення слідчою суддею будь-яких конкретних активних дій чи неправомірної бездіяльності з метою впливу на перебіг конкретного кримінального провадження у межах якого заявлено відвід. 
На переконання суду, подана заява про відвід містить суб`єктивне та викривлене сприйняття обставин, що самі по собі не можуть слугувати підставою для відводу слідчої судді, яка розглядає відповідні клопотання.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 , які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду клопотань у цьому кримінальному провадженні, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, 

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву захисниці ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №  991/9464/23 та усього кримінального провадження №52021000000000006 від 05.01.2021р., - залишити без задоволення. 
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                          ОСОБА_1