Справа № 740/3141/23 	Головуючий у 1 інстанції Шевченко  І. М. 	
Провадження № 33/4823/672/23 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року,

                                 В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, солдат, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 травня 2023 року, о 22 год. 35 хв. по вул. Носівський шлях, у м. Ніжині, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Зазначає, що він не погоджується з обставинами, вказаними у протоколі, заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Вказує на неналежне фіксування поліцейськими факту вчинення правопорушення, оскільки з відео вбачається, що на час прибуття працівників патрульної поліції він не керував транспортним засобом, а лише знаходився за його кермом, який не перебував  у стані руху. 
Вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивна сторона, оскільки доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння. 
На його думку були порушені його права як громадянина України, а саме ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», після зупинки поліцейські мають повідомити водію про причину такої зупинки.

На апеляційний розгляд  ОСОБА_1 не прибув. Був повідомлений про день і час проведення судового засідання за півтора місяці до його початку. Його явка на виклик в суд апеляційної інстанції є необов`язкова.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 05 липня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, він дізнався про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності через повідомлення в дії лише 02.08.2023, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

На відеозапису, зробленому з відеореєстратора видно, як їде автомобіль, працівники поліції ідуть йому на зустріч, зупиняють та підходять до водія. В автомобілі, на сидінні водія за кермом перебуває ОСОБА_1 , у цей час автомобіль працює (звук двигуна, увімкнене світло фар). На питання поліцейського: «Водій, куди їдете?», ОСОБА_1 відповів: «Та ось, виїхати треба». Коли поліцейський підійшов до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 , відкрив водійські двері та спитав, чому водій не пристебнутий паском безпеки, на що ОСОБА_1 нічого не відповів, спитавши у них: «Можна я виїду?». 

Під час перевірки документів у водія, у поліцейського виникли підозри про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а тому він вимагав проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або у лікарні.

При цьому поліцейський чітко вказав на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах спиртного з порожнини рота,  почервоніння обличчя.

Водій ОСОБА_1 заперечував, що вживав спиртне, потім чесно зізнався, що пив пиво, погодився спочатку на огляд із застосуванням технічного приладу, який під відеозапис продув і результат якого показав 2,57 проміле, що відповідало зовнішнім ознакам водія, його поведінці, мові та координації рухів.

Згодом на вимогу  поліцейського водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд і у медичному закладі, результат медичного огляду показав 2,44 проміле і лікарем був поставлений діагноз – алкогольне сп`яніння.

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду № 26 від 15.05.2023, проведеного лікарем наркологом КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені М. Галицького», о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильно розцінені судом, як такі, що не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи і не можуть прийматися до уваги. Загальновідомо, що самостійно без водія транспортні засоби рухатися не можуть. Відеозаписи поліцейськими проводилися постійно, з яких зрозуміло, що керував автомобілем саме   ОСОБА_1 , а не інша особа.  

Поліцейські цілком правомірно підозрювали водія, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду підозри підтвердив.  

Посилання апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.

До матеріалів справи додана постанова, винесена працівниками поліції щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 15.05.2023 він керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець