Справа № 2-2830/10                                Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. 
Провадження № 22-ц/811/4659/21                Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Суди В.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 рокуу справі за скаргою  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо розгляду заяви про відвід, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2021 року  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо вирішення заяви про відвід приватного виконавця.
В обгрунтування скарги, з врахуванням доповнень до скарги, покликаються на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з виконання виконавчих листів № 2-2830/10, виданих Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заборгованості за кредитним договором №244/Мб-ЦБ від 04 грудня 2007 року в сумі 1 369 433,32 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, боржниками у яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно, та виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заборгованість за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року та №35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року в розмірі 964 584,55 грн, божником у якому виступає ОСОБА_1 . Стверджують, що вищезазначені виконавчі провадження відкриті з порушенням норм законодавства України, містять численні помилки та фальсифікації, що свідчить про існування реального конфлікту інтересів між приватним виконавцем та боржниками, що є підставою для відводу приватного виконавця. Зазначають, що заявили відвід приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І.М., однак, внаслідок його бездіяльності їхня заява про відвід не розглянута, оскільки вони не отримали жодних постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. щодо результату її розгляду. Вказують, що судом замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі № 2-2830/10 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №244/МБ-ЦБ від 04 грудня 2007 року в сумі 1 369 433,32 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, однак, судом не ухвалювалися рішення щодо заміни стягувача у виконавчому листі № 2-2830/10 щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами № 643/05-Ф від 03 серпня 2005 року та №35/МБ-ЦВ від 19 квітня 2007 року в розмірі 964 585 грн. Вважають, що приватний виконавець, відкривши виконавче провадження № НОМЕР_3, безпідставно за відсутності відповідного рішення суду, замінив сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн». Крім того, виконавчі провадження відкрито з виконання виконавчих листів, строк пред`явлення яких до виконання закінчився, а відтак, такі повинні бути повернуті стягувачу без прийняття до виконання, що, на їхню думку, свідчить про неправомірність дій приватного виконавця при відкритті виконавчих проваджень. Звертають увагу, що приватний виконавець невірно провів розрахунок заборгованості, безпідставно збільшивши її на 358 697,01 грн., а також безпідставно наклав арешт на банківський рахунок ОСОБА_2 , призначений для перерахування аліментів на утримання її неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку скаржників, такі дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. є наслідком поданих ними скарг та звернень до правоохоронних органів на його діяльність. Стверджують, що виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 неправомірно відкриті за відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2830/10, виданих Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, на підставі ксерокопій виконавчих листів. Наголошують, що дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. викликають у них сумнів в його неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу приватного виконавця, а наявність двох кримінальних проваджень відносно нього, на їхню думку, свідчать про реальний конфлікт інтересів, який може виникнути під час проведення виконавчих дій.
З наведених підстав просять відвести приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн. та судових витрат в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964 584,55 грн.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року у задоволенні скарги  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича -відмовлено.
Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликаються на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянти стверджують, що заява про відвід надіслана на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. рекомендованим листом, а про отримання приватним виконавцем такої заяви свідчить розміщення її скан-копії в матеріалах виконавчих проваджень, внесених до автоматизованої системи виконавчих проваджень. Зазначають, що ними надано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність кримінального провадження відносно приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. за їхніми заявами про вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 364 КК України. Вважають, що приватний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчі документи стягувачу, оскільки ним пропущено строк, встановлений законодавством, для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказують, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. Міністерством юстиції України встановлено факти порушення чинного законодавства, зокрема, відкрито виконавчі провадження за заявою особи, яка не є стягувачем, протиправно призначено суб`єкта оціночної діяльності тощо. Наголошують, що приватним виконавцем безпідставно ігноруються їхні пропозиції щодо погашення заборгованості за рахунок квартири АДРЕСА_1 , вартість якої достатня для погашення заборгованості в розмірі 1 369 433,32 грн. Звертають увагу, що приватний виконавець невірно провів розрахунок заборгованості, безпідставно збільшивши її на 358 697,01 грн., а також безпідставно наклав арешт на банківський рахунок ОСОБА_2 , призначений для перерахування аліментів на утримання її неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стверджують, що сумнів в неупередженості та об`єктивності приватного виконавця, а також наявність реального конфлікту інтересів, який може виникнути під час вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, оскільки саме за їхньою заявою відкриті кримінальні провадження відносно приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., є підставами для відводу приватного виконавця. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.
Доповнення до апеляційної скарги не беруться до уваги колегією суддів, оскільки такі подані з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 364 ЦПК України.
06 листопада 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
08 листопада представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. - Гринів Т.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі.
В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки текст постанови складено 20 листопада 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 08 листопада 2023 року, датою ухвалення постанови є саме 20 листопада 2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що скаржниками не надано належних та допустимих доказів отримання приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. поданої ними заяви про відвід приватного виконавця від 18 серпня 2021 року, що свідчить про відсутність бездіяльності приватного виконавця щодо її розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2011 року, уточнений позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1369433,32 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 964 584,55 грн. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-Ретур» на користь Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви.
На виконання вищезазначеного рішення суду 21 квітня 2011 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи № 2-2830/10.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року та постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року, замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі по справі № 2-2830/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-Ретур» на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1369433,32 грн. та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-Ретур» на користь Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, боржником за яким є ОСОБА_1 .
В межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. проведено виконавчі дії, а саме: накладено арешт на кошти боржника, описано та накладено арешт на майно, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для надання висновку про вартість вищезазначеної квартири. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1369433,32 грн. та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 , ПП «Тур-Ретур» на користь Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,боржником за яким є ОСОБА_2 .
В межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. проведено виконавчі дії, а саме: звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; накладено арешт на кошти боржника. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964584,00 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 покликаються на те, що відправили на поштову адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. заяву від 18 серпня 2023 року про відвід приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, на підтвердження долучили фіскальний чек ПН 215600426655 від 23 серпня 2023 року 
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:
1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.
Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:
виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи;
виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.
Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними;
2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;
3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;
4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.
Питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід. У випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби. Постанова приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).
Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» покладає обов`язок з вирішення питання про відвід приватного виконавця на самого приватного виконавця, а постанова про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду.
Однак, в матеріалах справи відсутня відмова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. у відводі у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, НОМЕР_3.
Звертаючись зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, скаржники зазначають, що заява про відвід надіслана рекомендованим листом та отримана приватним виконавцем, оскільки її скан-копія розміщена в матеріалах виконавчих проваджень, внесених до автоматизованої системи виконавчих проваджень, однак питання щодо відводу приватним виконавцем не вирішено, тобто, оскаржують бездіяльність приватного виконавця у вирішенні питання про відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
 Скаржниками, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано доказів отримання приватним виконавцем заяви про відвід, зокрема, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які б підтверджували факт отримання приватним виконавцем такої заяви, термін розгляду якої згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» відраховується саме після надходження заяви про відвід.
Крім того, будучи боржниками у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, НОМЕР_3, маючи можливість ознайомлюватися з матеріалами виконавчих проваджень, скаржниками не надано суду доказів наявності в матеріалах вищезазначених виконавчих проваджень заяви про відвід приватного виконавця, питання щодо розгляду якої не вирішено приватним виконавцем.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновичащодо невирішення ним заяви про відвід, оскільки скаржники, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження надходження до приватного виконавця заяви про відвід, доказів, які б підтверджували факт отримання приватним виконавцем заяви про відвід у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, НОМЕР_3. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що з врахуванням положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відвід приватному виконавцю вправі вирішувати сам приватний виконавець, постанова приватного виконавця про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду. 
А відтак, вимоги скарги  ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , у якій вони просять відвести приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1 369 433,32 грн. та судових витрат в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 2-2830/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 21 квітня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 , ПП «Тур-Ретур» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 964 584,55 грн., не можуть бути задоволені судом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 рокуу справі за скаргою  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо розгляду заяви про відвід - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Постанова складена 20.11.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк