П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/12782/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Драновський Я.В. 
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
08 листопада 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,  Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в грудні 2022 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині відмови в зарахуванні до пільгового стажу спірних періодів роботи №5 від 16.06.2022 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №221250000957 від 23.08.2022 з додатком листа від 15.08.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільговим умовах за Списком №2;
- визнати протиправними та скасувати: рішення Головного УПФ України в Сумській області № 221250000597 від 01.07.2022; рішення Головного УПФ України в Миколаївській області №221250000597 від 14.09.2022; рішення №221250000597 Головного УПФ України в Житомирській області від 29.09.2022; рішення № 221250000597 Головного УПФ України в Дніпропетровській області від 03.10.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_2 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи: з 19.04.1988 по 29.07.1996, з 14.10.1998 по 05.05.1999 на посаді ставильника - вибірника на вагонетках пічного цеху Полонського фарфорового заводу; з 30.07.1996 по 13.10.1998, з 05.05.1999 по 31.10.2001 на посаді випалювача (обпалювача) фарфорових виробів пічного цеху Полонського фарфорового заводу та призначити й виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 25 березня 2022 року.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 13.02.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що трудовою книжкою позивача та іншими документами підтверджується характер його роботи у вказаний період як такий, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення (Список №2). Посилання пенсійного органу про неможливість зарахувати у пільговий стаж позивачу виконання ним відповідної роботи із мотивів відсутності відомостей про ліквідацію підприємства без правонаступництва, суд вважає є безпідставними, оскільки наявність вказаних обставин виникла не з вини позивача, а отже не може слугувати підставою для позбавлення його права на отримання пенсії.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначає, що згідно наявних документів та відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивача становить 29 років 29 днів, пільговий стаж - 10 років 8 місяців 14 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 30.07.1996 по 13.10.1998 та з 05.05.1999 по 31.10.2001 на посаді випалювача фарфорових та фаянсових виробів, згідно з довідкою від 23.06.2022 №1, виданою ВАТ "Полонський фарфоровий завод", оскільки наявні розбіжності між пільговою довідкою уточнюючою характер роботи та записами в трудовій книжці, в трудовій книжці особа з 30.07.1996 по 13.10.1998 працювала на посаді випалювача 4 розряду, з 05.05.1999 по 31.10.2001 - на посаді обпалювача фарфорових виробів, а в довідці вказана посада випалювач фарфорових та фаянсових виробів. Згідно наказу про результати атестації робочих місць за умовами праці від 22.05.1997 №103 та переліком атестованих посад до нього значиться посада "випалювач фарфорових виробів". Крім того, довідка №1 від 23.06.2022 не відповідає додатку №5 до Порядку № 637 від 12.08.1993.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за період з 01.11.2001 по 11.09.2003 та з 19.04.1988 по 31.10.2001.
Рішенням комісії від 16.06.2022 №5 позивачу зараховано до пільгового стажу період роботи обпалювачем з 01.11.2001 по 11.09.2003 у ЗАТ "Полонський фарфор", яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліквідовано у зв`язку з банкрутством.
Зазначеним рішенням відмовлено в розгляді періоду роботи з 19.04.1988 по 31.10.2001, оскільки відсутні відомості про ліквідацію ВАТ "Полонський фарфор" без правонаступництва.
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
При зверненні за призначенням пенсії ОСОБА_1 надав трудову книжку серії НОМЕР_1 від 30.07.1984, військовий квиток серії НОМЕР_2 довідки, видані ВАТ "Полонський фарфоровий завод", які уточнюють пільговий характер роботи від 23.06.2022 №1, №2.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.07.2022          №221250000597 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу та страхового стажу роботи.
Позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.08.2022 №221250000597 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців.
Страховий стаж позивача становить 29 років 29 днів, пільговий стаж - 10 років  8 місяців 14 днів.
До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 30.07.1996 по 13.10.1998 та з 05.05.1999 по 31.10.2001 на посаді випалювача фарфорових та фаянсових виробів, згідно з довідкою від 23.06.2022 №1, виданою ВАТ "Полонський фарфоровий завод", оскільки наявні розбіжності між пільговою довідкою уточнюючою характер роботи та записами в трудовій книжці, в трудовій книжці особа з 30.07.1996 по 13.10.1998 працювала на посаді випалювача 4 розряду, з 05.05.1999 по 31.10.2001 - на посаді обпалювача фарфорових виробів, а в довідці вказана посада випалювач фарфорових та фаянсових виробів. Згідно наказу про результати атестації робочих місць за умовами праці від 22.05.1997 №103 та переліком атестованих посад до нього значиться посада "випалювач фарфорових виробів". Крім того, довідка №1 від 23.06.2022 не відповідає додатку №5 до Порядку № 637 від 12.08.1993.
Позивач втретє звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2
До заяви про призначення пенсії позивач надав довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.09.2022 № 4, № 5 та № 6 виданих ВАТ "Полонський фарфоровий завод".
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.09.2022 № 221250000597 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців.
Вказано, що до пільгового стажу не зараховано періоди згідно із довідкою від 05.09.2022 №3 з 22.08.1992 по 29.07.1996, оскільки відсутня інформація про атестацію робочого місця.
До пільгового стажу не зараховано період згідно із довідкою від 02.07.2022 №4 з 30.07.1996 по 13.10.1998, оскільки не повністю зазначена посада "випалювач" та не вказано цех.
До пільгового стажу не зараховано період згідно із довідкою від 02.07.2022 №5 з 05.05.1999 по 31.10.2001, оскільки зазначена посада "обпалювач фарфорових виробів" без вказання цеху.
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із черговою заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 29.09.2022 №221250000597 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців.
Вказано, що до пільгового стажу не зараховано періоди згідно із довідкою від 23.06.2022 №2 з 14.10.1998 по 04.05.1999, оскільки в довідці не зазначено цех, в якому працював заявник.
До пільгового стажу не зараховано період згідно із довідкою від 02.07.2022 №4 з 30.07.1996 по 13.10.1998, оскільки посада "випалювач" не співпадає з посадою "випалювач фарфорових виробів" за Списком №2, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 №162.
До пільгового стажу не зараховано період згідно із довідкою від 02.07.2022 №5 з 05.05.1999 по 31.10.2001, оскільки зазначена посада "обпалювач фарфорових виробів" та не зазначено цех.
Вважаючи оскаржувані рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно із частиною 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (пункт 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV).
За приписами ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Приписами пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Слід також звернути увагу на те, що в матеріалах справи присутній лист ВАТ "Полонський фарфоровий завод" від 06.06.2000, де повідомляється про те, що атестація робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2 та компенсації за шкідливі умови праці була вперше проведена 22.05.1997 (наказ 3103 від 22.05.1997).
При цьому, відповідач не довів того, що у його розпорядженні є або були документи (докази), які свідчать про те, що за результатами атестації робочих місць у підприємстві, де працював позивач, право останнього на зарахування стажу на пільгових умовах не підтвердилось. Також не надані докази того, що атестація робочих місць на підприємстві не проводилась.
Тому, відмова пенсійного органу з цієї підстави у зарахуванні відповідного періоду роботи до пільгового стажу позивача є протиправною.
Відповідно до відомостей трудової книжки позивача, останній працював з 19.04.1988 по 29.07.1996 на посаді ставильника - вибірника комплексно - механізованого цеху Полонського фарфорового заводу; з 30.07.1996 по 13.10.1998 на посаді випалювача комплексно - механізованого цеху Полонського фарфорового заводу; з 14.10.1998 по 04.05.1999 на посаді ставильника - вибірника на вагонетках пічного цеху Полонського фарфорового заводу; з 05.05.1999 по 31.10.2001 на посаді обпалювача фарфорових виробів пічного цеху Полонського фарфорового заводу.
Архівними довідками від 17.04.2019 №353-355 підтверджується та обставина, що позивач працював у вказані вище періоди на Полонському фарфоровому заводі та займав відповідні посади із конкретною вказівкою на цех.
Разом з тим, згідно із переліком робочих місць, професій і посад працівникам, яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення ВАТ "Полонський фарфоровий завод", копія якого є в матеріалах справи, передбачено такі професії як випалювачі фарфорових виробів та ставильники - вибірники виробів із печей.
Таким чином, трудовою книжкою позивача та іншими документами підтверджується характер його роботи у вказаний період як такий, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення (Список №2).
Враховуючи зазначене вище, суд першої інстанції приходить до обгрунтованого висновку про те, що виконання позивачем вищевказаних робіт   передбачало наявність шкідливих умов праці та відповідало вимогам роботи, виконання якої дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Зважаючи на це, зазначені періоди мають бути зарахованими до пільгового стажу за Списком №2.
Слід також зазначити, що  відмовляючи позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 19.04.1988 по 31.10.2001, комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вказала на відсутність відомостей про ліквідацію ВАТ "Полонський фарфор" без правонаступництва.
Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, такі посилання пенсійного органу про неможливість зарахувати у пільговий стаж позивачу виконання ним відповідної роботи із мотивів відсутності відомостей про ліквідацію підприємства без правонаступництва є безпідставними. Наявність вказаних обставин виникла не з вини позивача, а отже не може слугувати підставою для позбавлення його права на отримання пенсії.
Крім того, суд першої інстанції звертав увагу на постанову Верховного Суду від 21.02.2018 по справі №687/975/17, де зроблений висновок, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала особа у той чи інший період роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.
Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 по справі № 677/277/17, від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17, від 11 травня 2022 року у справі № 120/1089/19-а, від 18 листопада 2022 року у справі № 560/3734/22, 04 липня 2023 року у справі № 580/4012/19.
Також, колегія суддів враховує, що Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: “ Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення”.
При цьому, “підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці” (постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а).
Враховуючи це, на час звернення із заявою до відповідача пільговий стаж для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, який відповідач відмовився врахувати, був підтверджений записами трудової книжки позивача, а також іншими доказами.
При цьому,  посилання пенсійного органу про неможливість зарахувати у пільговий стаж позивачу виконання ним відповідної роботи із мотивів відсутності відомостей про ліквідацію підприємства без правонаступництва є безпідставними, оскільки наявність вказаних обставин виникла не з вини позивача, а отже не може слугувати підставою для позбавлення його права на отримання пенсії.
Разом з тим, оскільки відповідачі не надали будь-яких доказів того, що позивач не був зайнятий на відповідних роботах протягом повного робочого дня, не проходив атестацію робочих місць під час роботи або за наслідками атестації його право не підтвердилось, а з документів справи до таких висновків прийти також неможливо, тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що стаж роботи позивача, який не був врахований відповідачами при вирішенні питання призначення пенсії, підлягав зарахуванню.
Таким чином, позовні вимоги підлягали задоволенню шляхом зобов`язання зарахувати трудовий стаж до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 25.03.2022 (з наступного дня за днем досягнення пенсійного віку).
Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку доводам відповідача щодо  втручання в дискреційні повноваження органу виконавчої влади.
При цьому, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Крім того, колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.07.2022 №221250000597, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.08.2022 №221250000957, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.09.2022 №221250000597, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ід 29.09.2022 №221250000597 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 без зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 25 березня 2022 року лише створить додатковий привід для відмови в призначенні пенсії позивачу.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.