УХВАЛА
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 711/560/18
провадження № 61-15002св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дубинський Віктор Михайлович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у складі судді Казидуб О. Г. 
від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Новікова О. М., Фетісової Т. Л., 
від 19 вересня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська міська рада, ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси 
від 06 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , із зняттям з реєстрації. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 
2021 року, з урахуванням ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2021 року та від 29 листопада 2021 року про виправлення описок, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 
від 06 червня 2018 року скасовано, справу призначено до судового розгляду. 
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 
2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси 
від 24 липня 2023 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року доповнено реченням наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп.».
Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року - без змін.
17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат 
Дубинський В. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі 490/12384/16-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 759/19579/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
04 грудня 2023 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу разом з клопотанням про продовження строку на подання відзиву, у якому вказує, що він не отримував копію касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження, оскільки їх було надіслано його колишньому адвокату            Прядці В. М., із яким раніше було розірвано договір про надання правової допомоги. Лише після його звернення до суду касаційної інстанції,                           20 листопада 2023 року він тримав копію касаційної скарги та ухвалу про відкриття касаційного провадження у цій справі, після чого він мав змогу підготувати відзив та подати його суду. У підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надано відповідні докази.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведені ОСОБА_2 обставини, дату отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та касаційної скарги, необхідний час для підготовки відзиву, колегія суддів вважає, що встановлений 
ОСОБА_2 судом строк на подання відзиву на касаційну скаргу підлягає продовженню до дати його подання - 04 грудня 2023 року.
Керуючись статтями 34, 127, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дубинський Віктор Михайлович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 
2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Продовжити  ОСОБА_2 до 04 грудня 2023 року строк на подання відзиву на касаційну  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дубинський Віктор Михайлович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від19 вересня 2023 року.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                    Є. В. Синельников
 
        О. М. Осіян 
 
        В. В. Шипович