ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 листопада 2023 року 	м.Дніпро	справа № 160/1020/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,    
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі № 160/1020/23 (суддя Прудник С.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ О.П.Т.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ О.П.Т.» (далі - позивач) задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 7525357/44252774 від 28.10.2022 року, прийняте комісією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1);
- визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 7525360/44252774 від 28.10.2022 року, прийняте комісією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області;
- визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №7633098/44252774 від 15.11.2022 року, прийняте комісією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області;
- зобов`язано Державну податкову службу України (далі - відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 04.10.2022 року                            на суму 31 200 грн., в т.ч. ПДВ 5 200,00 грн. складену товариством з обмеженою відповідальністю «Торг О.П.Т.», датою її фактичного подання на реєстрацію;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 11.10.2022 року на суму 31 200 грн., в т.ч. ПДВ 5 200 грн. складену товариством з обмеженою відповідальністю «Торг О.П.Т.», датою її фактичного подання на реєстрацію;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 25.10.2022 року на суму 31 200 грн. складену товариством з обмеженою відповідальністю «Торг О.П.Т.», в т.ч. ПДВ 5 200 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію.
Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг О.П.Т.» сплачений судовий збір в розмірі 2 684 грн..
26.06.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг О.П.Т.» подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/1020/23. Представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг О.П.Т.» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн..
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду                           від 05 липня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю              «Торг О.П.Т.» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/1020/23 задоволено частково; судом стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг О.П.Т.» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 000 грн..
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Скарга обґрунтована тим, що розмір гонорару представника повивача є неспівмірним з ціною позову. Справа, яка розглядається, по своїй суті є нескладною. Тому, кількість часу, який визначено адвокатом для надання вказаних послуг є, на думку скаржника, явно завищеним.
Позивач та відповідач-2 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідача-1 не скористались.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На виконання ч.7 ст.139 КАС України в позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу                              складає 5 000 грн..
Так, представником позивача подані наступні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу: копія договору №01/23 від 04.01.2023 про надання правої допомоги; копія додаткової угоди №1 від 04.01.2023 до договору №01/23 про надання правої допомоги від 01.01.2023; копію платіжної інструкції №195 від 24.01.2023 про оплату за послуги правої допомоги у сумі 5 000 грн.; копію ордеру на надання (правової) правничої допомоги від 11.02.2023 (Серія АЕ №1170207); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2352 від 20.09.2011 відносно адвоката ОСОБА_1 .
Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції врахував, що дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Категорія справи не є новою в судовій практиці та має сталу судову практику. Первинні документи, додані до позовної заяви наявні у позивача, отже не потребували додатково часу на їх збирання, та прийшов до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу лише у розмірі 1 000 грн. з відповідача-1.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Так, згідно п. 4 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Колегія суддів, дослідивши надані позивачем документи, приходить до висновку, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі.
Судом першої інстанції досліджені документи, надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, та з урахуванням того, що дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення клопотання шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача-1, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду                     від 05 липня 2023 року у справі № 160/1020/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак