Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 р. 	Справа № 520/22696/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/22696/21
за позовом     ОСОБА_1  
до    Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області                    
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років виходячи з 86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з 01 січня 2019 року, з 01 квітня 2019 року та з 01 січня 2020 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344)     перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) основний розмір пенсії за вислугу років виходячи з 86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з 01 січня 2019 року, з 01 квітня 2019 року та з 01 січня 2020 року згідно оновлених довідок Харківського обласного військового комісаріату відповідно станом на 01 січня 2018 року, 01 січня 2019 року, 05 березня 2019 року та 01 січня 2020 з урахуванням раніше виплачених сум.”.
21.02.2023 позивач подав заяву про встановлення судового контролю, у якій просив суд:
-встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення від 19.01.2022 року по справі № 520/22696/21 та встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів);
-постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 520/22696/21 від 19.01.2022 року щодо виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 згідно довідки станом на 05 березня 2019 року з 01 квітня 2019 року відповідно перерахунку від 13 липня 2022 року в розмірі 15138, 15 гривень та направити її суб`єкту владних повноважень - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для виконання.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.08.2023р. про виконання судового рішення від 19.01.2022 в адміністративній справі №520/22696/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
11.09.2023 позивач повторно  подав заяву про встановлення судового контролю, у порядку ст. 382 КАС України, у якій просив суд:
-відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту від 23.08.2023 року про виконання судового рішення від 19.01.2022 року у справі №520/22696/21.
-згідно п.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України постановити ухвалу про встановлення нового строку для подання звіту на виконання рішення суду від 19 січня 2022 року по справі 520/22696/21 в частині виплати позивачу основного розміру пенсії згідно перерахунку від 13.07.2022 року в розмірі 15138,15 грн. та встановити відповідний строк для цього ( не більше 20 календарних днів).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що основний розмір пенсії згідно перерахунку від 13 липня 2022 року на виконання рішення суду повинен становити 15138,15 грн., а становить 10484,80 грн. Все, що нараховано більше вказаної суми 10484,80 грн. – це доплати та індексації, що нараховуються до основного розміру пенсії. Тобто, пенсія перерахована, але основний розмір пенсії в перерахованому розмірі не виплачується.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.
З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Приписами ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо, у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.
Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені у ст. 382 КАС України.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином обов`язковою передумовою для задоволення заяви про  встановлення нового строку для виконання рішення суду першої інстанції є встановлення факту, що таке судове рішення залишається невиконаним.
Згідно матеріалів справи ухвалене 19.01.2021 року по справі № 520/22696/21 рішення Харківського  окружного адміністративного суду звернуте до виконання, ГУ ПФУ в Харківській  області здійснив перерахунок ОСОБА_1 основний розмір пенсії за вислугу років виходячи з 86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з 01 січня 2019 року, з 01 квітня 2019 року та з 01 січня 2020 року згідно оновлених довідок Харківського обласного військового комісаріату відповідно станом на 01 січня 2018 року, 01 січня 2019 року, 05 березня 2019 року та 01 січня 2020 з урахуванням раніше виплачених сум.
Так, на  виконання рішення Харківського  окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №520/22696/21 відповідачем здійснено перерахунок пенсії  у якому відображено суми грошового забезпечення, що визначені довідками   Харківського обласного військового комісаріату відповідно станом на 01 січня 2018 року, 01 січня 2019 року, 05 березня 2019 року та 01 січня 2020  та які враховані пенсійним органом при проведенні перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром з 01 січня 2018 року, 01 січня 2019 року, 05 березня 2019 року та 01 січня 2020.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що рішенням Харківського  окружного адміністративного суду від 19.01.2022 вирішено спір лише в частині обмеження максимальним розміром пенсії позивача з 01 січня 2018 року, 01 січня 2019 року, 05 березня 2019 року та 01 січня 2020.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.08.2023р. про виконання судового рішення від 19.01.2022 в адміністративній справі №520/22696/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
В той же час, як свідчить зміст заяви позивача про встановлення судового контролю, заявник не заперечує, що відповідачем на виконання рішення суду вчинено певні дії, однак останній фактично, не погоджується із розміром пенсії, що визначена відповідачем.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що подана позивачем в порядку ст.382 КАС України заява про встановлення судового контролю, містить ознаки заяви, що подається в порядку ст.383 КАС України, якою передбачено розгляд заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, у разі неналежного виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю відповідно до ч.1 ст.382 КАС України.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 по справі № 520/22696/21  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    І.С. Чалий