УХВАЛА

08 листопада 2023 року 
м. Київ

справа №520/19209/21
адміністративне провадження № К/990/36547/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Поліемос" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

          Приватне акціонерне товариства "Поліемос" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 позов задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області  звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022.
          Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 позов задоволено.
           30.12.2022 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 22.11.2022, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.          
           Головним управлінням ДПС у Харківській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не менше ніж на 30 днів, оскільки кошти для сплати судового збору тимчасово відсутні.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги.
           12.05.2023 від Головного управління ДПС у Харківській  області до суду повторно надійшло клопотання про встановлення нового строку для усунення недоліків апеляційної скарги в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану управління позбавлене  можливості виконати вимоги ухвали у строк, встановлений судом. Разом з цим скаржник вказує, що вимоги ухвали суду будуть виконані управлінням в обов`язковому порядку.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги.
           26.05.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначено, що відсутні кошти, у зв`язку з чим просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.  
           14.07.2023 Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
           На виконання вимог ухвали суду від 26.09.2023 відповідачем 06.10.2023 подано через систему "Електронний суд" клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 24.03.2023 по справі № 200/3692/21, та на той факт, що ним у строки, встановлені КАС України, вже подавалася на рішення Харківського окружного адміністративного суду по цій справі апеляційна скарга, однак скарга судом апеляційної інстанції ухвалою від 29.05.2023 повернулася заявнику, у зв`язку з несплатою судового збору. В свою чергу, відповідач звертає увагу на те, що у ГУ ДПС у Харківській області тимчасово були відсутні кошти для сплати судового збору по даній справі. Однак, відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи. Цей факт підтверджується наданням платіжного доручення про сплату судового збору від 20.07.2023 №00004097, яким, незважаючи на недостатність фінансування, було сплачено судовий збір. Враховуючи, що первісна апеляційна скарга була подана вчасно, а повторна апеляційна скарга подана без суттєвих затримок, відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Крім того, просить суд ураховувати об`єктивну фінансову неможливість сплатити судовий збір, на підтвердження чого надано довідки, які свідчать, що на рахунку ГУ ДПС у Харківській області КЕКВ 2800 Інші поточні видатки відсутні кошти на сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги і до дати сплати судового збору по справі №520/19209/21 (довідка від 11.04.2023 №317, від 27.04.2023 №371, від 04.05.2023 №392, від 27.06.2023 №539, від 05.07.2023 №570). Беручи до уваги викладене, ГУ ДПС, повторно подаючи апеляційну скаргу, дотримано умов, обумовлених постановою Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21. Керуючись виключно інтересами держави, з метою недопущення втрати надходжень до бюджету та встановлення соціальної справедливості, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2022.
          Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.09.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої  статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
          Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -            
                                                                                                                                                                       
УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі № 520/19209/21.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   М.М. Гімон