ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 405/4315/16-к
провадження № 51-4348км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 , 
прокурора                                                     ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2023 року та Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120020001776, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця                                     м. Кропивницький,  жителя  АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК). 
 
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалою від 24 квітня 2023 року звільнив ОСОБА_6  від кримінальної відповідальності за частинами 1, 2  ст. 190 КК  на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 49  цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрив. 
Постановив стягнути з  ОСОБА_6  на користь держави 1 760,80 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи. 
Вирішено питання, які стосуються цивільних позовівта речових доказів у кримінальному провадженні. 
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 13 червня 2023 року ухвалу районного суду щодо  ОСОБА_6  залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзіпрокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2023 року та Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року щодо  ОСОБА_6 змінити, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта,                        в розмірі 1 760, 80 грн віднести на рахунок держави. У решті судові рішення залишити без зміни. 
Сторона обвинувачення, посилаючись на висновок, викладений об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17), зазначає про те, що процесуальні витрати за проведення експертизи не підлягали стягненню з  ОСОБА_6 , а мали би бути віднесені на рахунок держави. 
Позиції учасників судового провадження 
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , навівши відповідні пояснення, зазначив про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду 
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на таке.
Оскільки прокурор не оскаржує ухвал районного та апеляційного судів у частині рішення про звільнення  ОСОБА_6  від кримінальної відповідальності за частинами 1, 2             ст. 190 КК відповідно до ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього з цих підстав, Верховний Суд не перевіряє законності й обґрунтованості судових рішень у цій частині.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Положеннями ч. 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Надаючи оцінку доводам касаційної скарги прокурора, Верховний Суд зазначає таке.
Процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені сторонами та іншими учасниками кримінального провадження. 
Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.
За приписами ст. 118 КПК одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України. 
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У цьому провадженні суд першої інстанції в ухвалі про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження постановив стягнути з обвинуваченого на користь держави 1 760, 80 грн у рахунок відшкодування витрат за проведення  експертизи.
Апеляційний суд,  погоджуючись із висновком районного суду, послався на рішення Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17)                            та вказав про необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, в тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. 
Однак суд апеляційної інстанції не врахував, що висновок  Великої Палати Верховного Суду не містить орієнтирів стосовно того, у яких випадках і які саме процесуальні витрати стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які необхідно відносити на рахунок держави, про що обґрунтовано зазначає прокурор в касаційній скарзі. 
Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Беручи до уваги те, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_6  від кримінальної відповідальності за частинами 1, 2 ст. 190 КК на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрив, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на її  проведення не підлягають стягненню з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.  
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку щодо розподілу процесуальних витрат, тому колегія суддів уважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу прокурора, змінити ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2023 року та Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2023 рокущодо  ОСОБА_6 у частині вирішення питання про процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.
Керуючись статтями 124, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
 
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2023 року та Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1 760,80 грн віднести на рахунок держави. 
У решті судові рішення залишити без зміни.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                        ОСОБА_3