Ухвала
18 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа № 619/77/15
провадження № 61-9722св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
розглянув заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мамай Артур Сергійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2015 року прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України,                                 ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача. 
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року позовні вимоги прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» задоволено.
Визнано недійсним рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ».
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1517 га (кадастровий номер 6322055903:00:000:0113) серії ЯЛ
№ 101843, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011069300412, виданий на ім`я ОСОБА_2 .
Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказану земельну ділянку площею 0,1517 га (кадастровий номер 6322055903:00:000:0113).
Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь держави, в особі
ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» земельну ділянку площею 0,1517 га (кадастровий номер 6322055903:00:000:0113), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційні скарги заступника прокурора Харківської області та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, 
ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року у складі колегії суддів: Синельникова Є. В., Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., касаційні скарги заступника прокурора Харківської області та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року скасувано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року скасовано. Позовні вимоги прокурора, в інтересах ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» залишено без розгляду.
У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 6322055903:00:000:0113) площею 0,1517 га серії ЯЛ № 101843; скасування реєстрації права власності  ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на цю земельну ділянкувідмовлено. 
Витребувано з володіння  ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державного агентства лісових ресурсів земельну ділянку кадастровий номер 6322055903:00:000:0113, площею 0,1517 га. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат 
Мамай А. С., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у частині вирішення позову прокурора в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора залишити без задоволення в повному обсязі. Постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року в частині позову прокурора в інтересах ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів 
від 09 жовтня 2023 року справу № 619/77/15-ц призначено судді-доповідачеві: Синельникову Є. В. судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., 
Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В.
При розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат 
Мамай А. С., судді Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 19 травня 
2021 року у цій справі вони висловили правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, надавали вказівки апеляційному суду при новому розгляді справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених
у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду 
від 19 травня 2021 року у цій справі, колегія суддів вважає, що судді Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. вже висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, приймали участь в ухваленні судового рішення із скасуванням судового рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий апеляційний розгляд, надавали вказівки, які відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.  
З метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді у касаційному порядку судового рішення, ухваленого після направлення справи судом касаційної інстанції на новий розгляд, заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Білоконь О. В.,            Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу. 
Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олену Валеріївну, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакару Наталію Юріївну, Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи за позовом прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мамай Артур Сергійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.
Передати цивільну справу № 619/77/15 для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:           	Є. В. Синельников  	
 	О. В. Білоконь   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара  	
 	В. В. Шипович