УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

31 жовтня 2023 року  
м. Київ
справа №160/15383/23
провадження №К/990/33264/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №160/15383/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, у якому просило:
-  визнати протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження позивачеві строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25;
-  зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 на строк до 30.06.2027 та повернути продовжені на строк до 30.06.2027 дозволи позивачеві.
05.07.2023 позивачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просив:
-  зупинити дію рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 про відмову у продовженні дії дозволів у частині зобов`язання позивача здійснити демонтаж рекламних засобів за дозволами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 до набрання рішення суду у цій справі законної сили;
-  заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та/або будь-якому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж зовнішньої реклами/рекламних засобів (рекламних конструкцій) позивача, за наступними дозволами та адресами:
-  1910/1 просп. Мануйлівський - вул. Каруни;
-  1910/2 вул. Космічна;
-  1910/3 вул. Набережна Перемоги - пл. Перемоги;
-  1910/4 просп. Гагаріна, 30;
-  1910/5 вул. Набережна Заводська - Кайдакський міст;
-  1910/6 вул. Набережна Перемоги, 58;
-  1910/8 вул. Набережна Заводська (у p-ні Річпорту);
-  1910/9 вул. Набережна Заводська (зупинка Меблевий комбінат);
-  1910/11 просп. П. Орлика, 15;
-  1910/13 вул. Архітектора Олега Петрова - вул. Гоголя;
-  1910/14 вул. Набережна Заводська - вул. Академіка Павлова;
-  1910/15 вул. Набережна Заводська - парк «Новокодацький»;
-  1910/16 вул. Святослава Хороброго - вул. Михайла Грушевського;
-  1910/17 просп. Б. Хмельницького, 12;
-  1910/18 вул. Титова, 25;
-  1910/19 просп. О. Поля - вул. В. Антоновича;
-  1910/20 вул. Запоріжське Шосе - АЗС «Укртатнафта»;
-  1910/21 вул. Калинова - вул. Образцова;
-  1910/23 вул. Запоріжське Шосе - квіти Дніпра;
-  1910/24 просп. Мануйлівський - вул. Каруни;
-  1910/25 просп. О. Поля, 129.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023, заяву про забезпечення позову задоволено.
Не погодившись з такими ухвалою та постановою, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (далі - відповідач) оскаржив їх у касаційному порядку та просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2023 касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №160/15383/23 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Зазначену ухвалу Верховного Суду від 12.10.2023 скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 13.10.2023 і засобами поштового зв`язку надіслано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №160/15383/23.
Дослідивши зміст касаційної скарги разом із заявою про усунення недоліків, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У заяві, поданій разом з касаційною скаргою, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у цій справі він отримав через підсистему «Електронний суд» 18.08.2023 (додано скриншот з електронного кабінету) і 18.09.2023 (відтиск на поштовому конверті відділення Укрпошта) засобами поштового зв`язку надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду у цій справі.
Колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку та вважає за можливе поновити скаржникові строк на касаційне оскарження ухвали постанови суду апеляційної інстанції.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 КАС України та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №160/15383/23.
Також Суд звертає увагу на те, що позивач не зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).
Згідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.
Враховуючи наведене, Суд рекомендує позивачеві зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 328 - 331, 334, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1.  Поновити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №160/15383/23.
2.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №160/15383/23.
3.  Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/15383/23.
4.  Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.  Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
6.  Рекомендувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк
Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб