Постанова
Іменем України
 
12 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 404/7550/20
провадження № 51-1365км23
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в кримінальному провадженні № 12020120000000054 за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоархангельська Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
1.        За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 
2022 року ОСОБА_6  визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
2.        Цим же вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 (один) рік.
3.        Цивільний позов потерпілого - Центральноукраїнського національного технічного університету до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 225 253,56 грн залишено без розгляду.
4.        Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2022  рокузазначений вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 залишено без змін.
5.        Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він, будучи засновником та директором ПП «БК Промбуд», після укладення між очолюваним ним підприємством та Центральноукраїнським національно-технічним університетом (далі - ЦНТУ) в особі ректора 
ОСОБА_7 12 грудня 2019 року двох договорів №№ 364 і 365 на капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 та вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 зазначеного університету по просп. Університетському, 8 у м. Кропивницькому, вирішив незаконно привласнити частину належних ЦНТУ коштів, виділених для цієї мети,  шляхом завищення у звітній документації по проведенню ремонтних робіт об`ємів виконаних робіт та зазначення робіт, які насправді не виконувались.
6.        На реалізацію свого умислу ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, достовірно знаючи, що у дійсності роботи у повному обсязі не виконані, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості в частині переліку, об`ємів та обсягу виконаних будівельних робіт, а саме (перелік, найменування видів робіт і витрат): 
-            акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12 грудня 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» -установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 4); насос циркуляційний Q=26,4м3/год, Н=23, 3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі М20Х1,5-G1/2 (кількість фактично невиконаних робіт 10); 
-            акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12 грудня 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2» - установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 2); насос циркуляційний Q=26,4 м3/год, Н=23,3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 2); крани кульові фланцеві діам. 100 мм (кількість фактично невиконаних робіт 2); фланці плоскі приварні із сталі ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], діаметр 100мм (кількість фактично невиконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі M20Xl,5Gl/2 (кількість фактично невиконаних робіт 6).
7.        Зазначені підроблені офіційні документи ОСОБА_6 , діючи від імені ПП «БК Промбуд», засвідчив власним підписом у графі «Виконавець» і після закінчення терміну виконання вказаних у них робіт надав до ЦНТУ з метою проведення оплати за виконані ремонтні роботи, яка була здійснена останнім на поточний розрахунковий рахунок ПП «БК Промбуд» кількома платежами на підставі платіжних доручень на загальну суму 1 193 216,70 грн. При цьому за даними висновків судових будівельно-технічних експертиз №№ 28 і 29 від 
19 серпня 2020 року обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 та вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 ЦНТУ не відповідають обсягам та переліку, визначеними первинною звітною документацією, а саме договорами підряду №№ 364 і 365 від 12 грудня 
2019 року та Актами  приймання виконаних будівельних робіт до них, а загальна вартість фактично невиконаних робіт за цими договорами складає 
143 595,76 грн та 81 657,80 грн відповідно.
8.        Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, вчинив службове підроблення і привласнив бюджетні кошти на загальну суму 225 253,56 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
 
9.        У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, які призвели до безпідставного, на її думку, виправдання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України, а також невідповідність призначеного йому за ч. 1 ст. 366 КК України покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, просить оскаржені вирок і ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами обох інстанцій не наведено належних і достатніх мотивів прийнятих рішень, надано неналежну оцінку письмовим доказам, зокрема, висновкам судових будівельно-технічних експертиз про невідповідність обсягів та переліку фактично виконаних робіт обсягам і переліку, визначеним первинною звітною документацією, не взято до уваги показання свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у привласненні бюджетних коштів. Апеляційним судом при цьому усупереч положенням ч. 3 ст. 404 КПК України безпідставно відхилено клопотання прокурора про повторне дослідження письмових доказів у рамках процедури апеляційного перегляду кримінального провадження, чим порушено також принцип безпосередності дослідження доказів. Крім цього, прокурор вказує на те, що апеляційний розгляд проведено за відсутності потерпілого, який не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду, чим порушено право останнього на захист та обстоювання своєї позиції в суді апеляційної інстанції. 
Позиції інших учасників судового провадження
 
10.   У засіданні суду касаційної інстанції прокурор підтримала касаційну скаргу частково, просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
 
Мотиви Суду
 
11.   Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. 
12.   За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
13.   Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
14.   Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
15.   Положеннями ст. 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
16.   Оцінка доказів, згідно зі ст. 94 КПК України, є виключною компетенцією суду, який постановив вирок. Суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції, і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК України. Водночас у певних випадках дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, якщо в апеляційному суді постає питання про встановлення певного факту в інший спосіб, ніж це було здійснено у суді першої інстанції, тоді повнота дослідження доказів щодо цього факту має бути забезпечена у повному обсязі.
17.   Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, ухвали, що перевіряються в апеляційному порядку, та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції.
18.   Згідно зі статтями 2, 7, 370, 404, 419 КПК України при перегляді оспорюваного вироку апеляційний суд, дотримуючись засад кримінального провадження, зобов`язаний ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, з`ясувати, чи повно, всебічно та об`єктивно здійснено судове провадження, чи було у передбаченому вказаним Кодексом порядку здобуто докази обвинувачення, чи оцінено їх місцевим судом із додержанням правил ст. 94 КПК України і відповідно до тих доказів, чи правильно було застосовано закон України про кримінальну відповідальність. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції має бути зазначено підстави, на яких її визнано необґрунтованою. Тобто у цьому рішенні слід проаналізувати аргументи скаржника і, зіставивши їх із фактичними даними, наявними у справі, дати на кожен із них вичерпну відповідь.
19.   Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погодившись з виправдувальним вироком стосовно  ОСОБА_6 , прокурор оскаржила цей вирок в апеляційному порядку з підстав невідповідності викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що, на її думку, призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України. На обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор навела конкретні доводи, які мали бути ретельно перевірені апеляційним судом, та заявила клопотання про повторний допит свідків і дослідження письмових доказів, яке підтримала в засіданні суду апеляційної інстанції.
20.   Однак, відхиливши клопотання прокурора, апеляційний суд не перевірив із достатньою повнотою викладені в її апеляційній скарзі доводи і дав на них відповіді без аналізу та оцінки доказів, на які послалася прокурор, по суті формально погодившись з висновками суду першої інстанції. Водночас власних висновків не сформулював, аргументованих відповідей на доводи апеляції прокурора не надав, мотивів їх відхилення не навів і свого рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду першої інстанції без змін в ухвалі належним чином не вмотивував.
21.   Такий підхід апеляційного суду в даному випадку не сприяв досягненню завдань кримінального провадження і перешкодив постановленню ним законного та обґрунтованого судового рішення.
22.   З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що вирішення інших викладених у скарзі доводів пов`язано з переоцінкою сукупності зібраних доказів, що виходить за межі законодавчо визначеної компетенції суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що з урахуванням вимог, заявлених в апеляційній скарзі прокурора, зазначені доводи має перевірити суд апеляційної інстанції, у зв`язку з чим є підстави для часткового задоволення вимог касаційної скарги та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. 
23.   Таким чином, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно належним чином перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, задовольнивши в необхідному для цього обсязі клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог кримінального процесуального закону і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів 
ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково. 
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                    ОСОБА_3