ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4574/20  Номер провадження 22-ц/814/87/23	Головуючий у 1-й інстанції Остропілець Є.Р.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Чумак О.В., 
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - адвоката Борисенка Максима Олександровича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року, ухвалене суддею Остропілець Є.Р., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У жовтні 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (правонаступник ПАТ «КБ «НАДРА») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому із урахуванням збільшених вимог просило стягнути з відповідачів солідарно частину від загальної заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/282 від 18.03.2008 року у розмірі 100208,91 доларів США основної заборгованості по тілу і 159566,82 доларів США заборгованості за відсотками; частину заборгованості у розмірі 700000,00 грн., яка складається з частини основної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9706,75 дол. США та частини заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 15456,45 дол. США.
В обгрунтування позову вказувало, що 18.03.2018 року між ВАТ «Банк НАДРА» правонаступником якого було ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/282, за умовами якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 101600,00 доларів США, процентна ставка 13,79% річних, строк до 10.03.2018 року.
18.03.2008 року між ВАТ «Банк НАДРА» правонаступником якого було ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 18.03.08 № 6/4/2008/840-П/283, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором від 18.03.08 № 6/4/2008/840-К/282.
Зазначало, що 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір відступлення права вимоги № GL3N017513, шляхом продажу права вимоги за кредитним договором від 18.03.08 № 6/4/2008/840-К/282 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Вказувало,що на день укладення договору про відступлення права вимоги заборгованість за кредитним договором складала 100208,91 доларів США основної заборгованості по тілу кредиту та 169566,82 доларів США заборгованості за відсотками.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року у задоволенні позову ТОВ "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної давності.
На вказане рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу позивач ТОВ "Спектрум Ессетс". В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду, з підстав неповного з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що банк своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості.
Зазначало, що районний суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки банком було в односторонньому порядку змінено умови кредитного договору, шляхом подачі позову у 2011 році до боржників, є безпідставним, так як сторонами було погоджено збільшений строк позовної давності, який застосовується до кредитних правовідносин, а саме 10 років (п. 7.3 кредитного договору 18.03.08 № 6/4/2008/840-К/282), тому вважають, що ними не пропущено строк позовної давності.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Районним судом встановлено, що між ВАТ «Банк «НАДРА» (ПАТ «КБ «НАДРА») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 18.03.08 № 6/4/2008/840-К/282, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 100000,00 дол. США на у мовах оплати процентів 13,79% річних строком до 10 березня 2028 року.
В забезпечення виконання зобов`язання між ВАТ «Банк «НАДРА» (ПАТ «КБ «НАДРА») та ОСОБА_2 сторонами спору укладено договір поруки від 18.03.08 № 6/4/2008/840-П/283, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором від 18.03.08 № 6/4/2008/840-К/282.
Факт отримання кредитних коштів в розмірі 100000,00 дол. США підтверджується заявою на видачу готівки від 18 березня 2008 року.
Судом першої інстанції встановлено, що у 2011 році ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про дострокове солідарне стягнення заборгованості кредитним договором від 18.03.08 № 6/4/2008/840-К/282, яка складається з суми кредиту, відсотків та неустойки.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року по справі № 2010/2-256/2011 позов ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  заборгованість за кредитним договором у розмірі 1203762,72 грн., яке було скасовано ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2012 року.
В подальшому ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, яку відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року задоволено та справу за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року № GL3N017513 ПАТ «КБ «НАДРА» відступив шляхом продажу права вимоги за кредитним договором від 18.03.08 № 6/4/2008/840-К/282 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», який на момент подання позову є належним кредитором за грошовим зобов`язанням відносно відповідачів по справі.
В позовній заяві позивач вказує, що станом на момент укладення договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року № GL3N017513 заборгованість відповідачів за кредитним договором від 18.03.08 № 6/4/2008/840-К/282 становить: основна заборгованість по тілу кредиту - 100208,91 дол. США; заборгованість за відсотками 169566,82 дол. США.
Відмовляючи в задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності районний суд виходив з того, що позовна давність за грошовими зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору від 18.03.08 № 6/4/2008/840-К/282, повинна обраховуватися з моменту набрання законної сили ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року по справі № 2010/2-256/2011, якою позов ПАТ «КБ «НАДРА» до відповідачів за кредитними договором від 18.03.08 № 6/4/2008/840-К/282 залишено без розгляду, при цьому ТОВА « Спекктрум ЕММЕТС» звернувся до суду з позов лише у 2020 році, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України  визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до положень  ст. 556 ЦК України  після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.
До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно з договором про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року № GL3N017513 ПАТ «КБ «НАДРА» відступив шляхом продажу права вимоги за кредитним договором від 18.03.08 № 6/4/2008/840-К/282 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Позивач стверджує, що заборгованість на момент укладення договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року № GL3N017513 заборгованість за кредитним договором від 18.03.08 № 6/4/2008/840-К/282 становить: основна заборгованість по тілу кредиту - 100208,91 дол. США; заборгованість за відсотками 169566,82 дол. США, проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вказаної заборгованості, а саме не проведено розрахунків нарахування вказаної заборгованості.
Окрім того слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення вимог боржнику та поручителю про дострокове повернення грошових коштів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц зауважила про наступне.
Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором (п. 21. постанови).
Велика Палата Верховного Суду наголовує, що суд, установивши, що кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, має застосувати до встановлених правовідносин приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, в якій був встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту (п. 25. постанови).
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 100208,91 дол. США; заборгованість за відсотками 169566,82 дол. США.
Слід також зазначити, що з виписок з особових рахунків відповідача ОСОБА_1 неможливо встановити розмір заборгованості за кредитним договором від 18.03.08 № 6/4/2008/840-К/282.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384,389 ЦПК України, колегія суддів, 
П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - адвоката Борисенка Максима Олександровича задовольнити частково.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року скасувати.Ухвалити нове судове рішення. 
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити з інших підстав.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 13.11.2023 р.

Головуючий суддя                                          О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

                                                                                                                       Л.І. Пилипчук