КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/4400/2023             
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                          Справа № 757/24519/22-п
 
22 листопада 2023 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
 
при секретарі - Смолко А.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вигулярного Ігоря Вікторовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року  в справі про  адміністративне правопорушення  за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави, з позбавленням прав керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 18 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Вигулярний Ігор Вікторович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року та закрити провадження у справі.
Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаний про постанову суду першої інстанції, а копію цієї постанови суду першої інстанції захисник отримав лише 14 серпня 2023 року. З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як він пропущений з поважних причин.
Згідно вимогст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу     ОСОБА_1 судом першої інстанції  було направлено судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 18 січня 2023 року на 09 год. 30 хв.,  на 14 березня 2023 року на 14 год. 30 хв., на 04 травня 2023 року на 13 год. 00 хв., на 06 червня 2023 року на 15 год. 00 хв. та на 21 червня 2023 року на 16 год. 45 хв., проте в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик у казані  судові засідання. 
В матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої, захисник ОСОБА_1 адвокат Вигулярний Ігор Вікторович отримав копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції 27 червня 2023 року.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3  був повідомлений про розгляд справи, на думку суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва  від 21 червня  2023 року  слід визнати поважними, що є підставою  для  поновлення захиснику  ОСОБА_1   адвокату  Вигулярному  Ігорю  Вікторовичу строку на апеляційне  оскарження  вказаної постанови.
Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що з пояснень    ОСОБА_1 вбачається, що він 05.08.2022 року дійсно проводив вільний час разом з цивільною дружиною та їх знайомою в ресторані GAGA, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Джона Маккейна, 30 та не заперечував, що вживав спиртні напої. 
Вказує на те, що ОСОБА_1 їхати на автомобілі  нікуди не збирався, оскільки проживає неподалік даного ресторану. З долученого  до матеріалів справи в якості  доказу  відеозапису  з боді камери працівника поліції вбачається, що події відбуваються на парковці біля ресторану грузинської кухні GAGA.  На відеозаписі зафіксовано, як цивільна дружина ОСОБА_1 пояснювала, що вони сиділи в автомобілі та вона робила замовлення по роботі в Інтернеті та після цього вони збирались йти пішки додому, оскільки проживають разом з ОСОБА_1 недалеко від вказаного ресторану.  Далі на відео зафіксовано, як працівник поліції зателефонував комусь та повідомив про п`яного водія та зазначив, що  авто припарковано правильно і в поліцейського є сумніви щодо його подальших дій. На запитання працівника поліції, чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 надав чітку відповідь, що вживав та від проходження від опосвідування на стан сп`яніння не відмовляється. 
З викладеного вбачається, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, докази цього у справі відсутні, тобто, працівники поліції лише припустили, що ОСОБА_1 міг керувати транспортним засобом, що на думку захисника,  є неприпустимим.
Окрім того, співробітниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Вигулярний Ігор Вікторович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. 
Прокурор  Київської міської прокуратури в судове засідання апеляційного суду не з`явився. про день та час  розгляду справи судом повідомлений, надав  пояснення про те, що участь  прокурора у розгляді  справ  про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП  законом не передбачена та буде виходити за межі повноважень, наданих законодавцем органам прокуратури. З огляду на зазначене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді  Ратнікової В.М.,  пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 073484, складеного інспектором взводу  1, роти 3, батальйону 3, полку 1 ОПБ УПП у м. Києві ДП старшим лейтенантом поліції Педашевським Романом Юрійовичем,  05 серпня 2022 року, о 14  год. 20 хв., водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1   в м. Києві по вул. Джона Маккейна, 30 в стані алкогольного сп`яніння.  Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер MF- 0251. Результат огляду 2,78 проміле. Зазначеними діями водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до чеку тестування на  алкоголь  до протоколу серія ААД № 073484, результат тестування    ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_2 , на приладі  «Drager Alcotest 7510» -2.78%.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 біля ресторана Gaga він та дві його подруги сіли в машину для того, щоб забрати з неї свої речі. Поки одна з жінок ( ОСОБА_5 ) оформлювала замовлення в Інтернеті він ввімкнув кондиціонер. Раптом, невідомий йому чоловік напав на них бив та словесно ображав його та його цивільну дружину. ОСОБА_1 повідомив, що він не збирається їхати, невідомі особи забрали у нього ключі та повторно почали погрожувати. 
Відповідно до наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_6 , він знаходився за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна та побачив, як чоловік з ознаками сильного алкогольного сп`яніння сів за кермо і почав рух. Після цього ОСОБА_6 встав перед автомобілем  і викликав патруль поліції на місце події. 
Визнаючи ОСОБА_1   винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на доведеність  вини   ОСОБА_1    наявними у справі належними та допустимими доказами.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно вимог  пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху,  водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції  у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті  266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,   огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної боді камери співробітників поліції, на якому зафіксовано, як співробітники поліції, приїхавши за викликом опитують свідків події, які повідомили, що ОСОБА_1 перебував в кафе разом з двома жінками. Поводив себе хамськи, чим і викликав увагу оточуючих. В подальшому, зі слів свідків,  він в стані алкогольно сп`яніння сів за кермо, завів автомобіль та почав рух. На запитання поліцейського,  чи є він водієм, ОСОБА_1 відповів, що автомобіль належить йому. Зафіксовано, як жінка заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони проживають поблизу закладу і збирались повертатись додому пішки. В подальшому під час спілкування зі співробітниками поліції ОСОБА_1 заперечує те, що він рухався на автомобілі. Співробітники поліції пропонують  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує, що він вживав алкогольні напої, погоджується пройти огляд, проте наголошує на тому, що він не керував транспортним засобом. Після проходження огляду на приладі Драгер результат позитивний- 2,78 пром. 
В судовому засіданні 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 надав пояснення в яких зазначав, що 05 серпня 2022 року він зі своєю цивільною дружиною зустріли свою знайому та пішли разом до ресторану  GAGA, де  відпочивали. В подальшому, між ними та іншими особами  стався конфлікт, одним  із тих, з ким виник  конфлікт, був ОСОБА_6 , який є свідком в даній справі. Після цього вони сіли в автомобіль щоб забрати з нього цінні речі та збирались йти  додому. 
Вважає, що з метою помститись їм до них вийшли вище зазначені особи, з якими у них виник конфлікт в ресторані, викликали поліцію, після чого між сторонами сталась сутичка. Звертає увагу суду на те, що він не збирався їхати. Після приїзду співробітників поліції вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, не заперечував, що  вживав у ресторані спиртні напої, проте, повідомив співробітникам поліції, що він не керував транспортним засобом.  
На запитання суду, на якій відстані від його будинку знаходиться ресторан GAGA, ОСОБА_1 зазначив, що приблизно 1 км. 
Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду 25 вересня 2023 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вигулярного Ігоря Вікторовича про виклик в судове засідання інспектора взводу  1, роти 3, батальйону 3, полку 1 ОПБ УПП у м. Києві ДП старшого лейтенанта поліції Педашевського Романа Юрійовича та свідка ОСОБА_6 з метою  з`ясування  дійсних обставин справи та перевірки доводів скарги. В судові засідання, призначені на 16 жовтня 2023 року та на 22 листопада 2023 року вказані свідки не з`явились, причину неявки суд не повідомили. 
Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
  Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
З наявних в матеріалах справи доказів неможливо достовірно встановити факт керування ОСОБА_1 05 серпня 2022 року, о 14  год. 20 хв., транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1   в м. Києві по вул. Джона Маккейна, 30 в стані алкогольного сп`яніння, тобто, встановити порушення останнім п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини  ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З огляду на досліджені матеріали справи, надані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника та, з урахуванням того, що адміністративний матеріал не містить належних та допустимих доказів, які  достовірно підтверджують факт  керування ОСОБА_1  05 серпня 2022 року, о 14  год. 20 хв., транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1   в м. Києві по вул. Джона Маккейна, 30, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо недоведеності вини   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог  п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,  провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути  розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю  події  і складу  адміністративного правопорушення.
З урахуванням  зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення  апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Вигулярного Ігоря Вікторовича, скасування постанови  Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року  та закриття провадження  у справі про адміністративне правопорушення за 1. 2 ст. 130  КупАП відносно ОСОБА_1 .
Керуючись  ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
 
                                         п о с т а н о в и в :
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Вигулярному Ігорю Вікторовичу процесуальний строк  на апеляційне оскарження постанови  Печерського районного суду м.Києва від  21 червня  2023 року. 
Апеляційну скаргу  захисника ОСОБА_1 адвоката Вигулярного Ігоря Вікторовича  задовольнити.
Постанову  Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне  правопорушення  за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя: