Ухвала
 
13 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 755/8683/22
провадження № 61-15894ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року у складі судді: Гончарука В. П., та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Верланова С. М., Соколової В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва, третя особа - Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про зобов`язання нарахування та виплати грошових коштів у вигляді надбавки до заробітної плати, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва, третя особа - Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про зобов`язання нарахування та виплати грошових коштів у вигляді надбавки до заробітної плати.
 
Позовна заява обґрунтована тим, що з 2007 року позивачка працює на посаді методиста Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва. У січні 2022 року позивачці нараховано та виплачено заробітну плату в загальному розмірі 13 861,98 грн, що складається із: 7 701,10 грн - заробітна плата як педагога, 2 310,33 грн - надбавки за вислугу років, 2 310,33 грн - надбавки як педагогічному працівнику в розмірі 30 відсотків від заробітної плати, встановленої на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 373 від 23 березня 2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів для підвищення престижу праці педагогічних працівників»; 1 540,22 грн - надбавки за складність та напруженість в роботі в розмірі 20 відсотків від заробітної плати, встановленої відповідно до пункту 2 частини 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери». Таку ж заробітну плату позивачка отримувала в лютому-березні 2022 року.
 
ОСОБА_1 вказує, що у квітні 2022 року не отримала надбавку за складність та напруженість в роботі в розмірі 20% від заробітної плати, встановлену відповідно до пункту 2 частини 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери».
 
У квітні 2022 року позивачка отримала надбавку як педагогічному працівнику в розмірі 5% від заробітної плати, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 373 від 23 березня 2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівника закладів для підвищення престижу праці педагогічних працівників», замість належних 30 відсотків, що становила суму в розмірі 385,06 грн.
 
Таким чином за квітень 2022 року позивачка недоотримала 1 540,22 гривень.
 
Зазначає, що у травні 2022 року недоотримала 1 540,22 гривень у вигляді надбавки до заробітної плати за складність та напруженість роботи та не отримала 25% надбавки для підвищення престижу праці педагогічного працівника в розмірі 1 925,27 грн.
 
Загальний розмір не отриманих позивачкою надбавок до заробітної плати за квітень та травень 2022 року склав 6 990,54 грн, що підтверджується відповідними квитанціями про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01 січня 2022 року по 30 червня 2022 року.
 
Позивачка вважає наведені факти незаконними, оскільки з лютого 2022 року по теперішній час вона сумлінно виконує свої посадові обов`язки як методист Центру: а саме, чергувала в укритті в нічний час доби, 11 травня 2022 року в якості методиста прийняла участь у кар`єрному коучінгу «Позашкільна і вища освіта: пліч-о-пліч до вершин професійної майстерності заради майбутнього України», 15 травня 2022 року в якості методиста Центру прийняла участь у туристсько-краєзнавчому проекті «Майстерня «Мандри», до участі у виставці «Скарбниця досвіту» в Інституті модернізації змісту освіти; 18 травня 2022 року прийняла участь в проведенні онлайн-наради відповідальних за музейну справу. Крім того, в період з 23 травня 2022 року по 29 травня 2022 в якості методиста Центру прийняла участь в акції до 1540-ї річниці заснування Києва.
 
Вказує, що з метою з`ясування обставин та підстав незаконного позбавлення надбавки за складність і напруженість в роботі та незаконного зниження з 30% до 5% від заробітної надбавки за підвищення престижу праці педагогічного працівника, позивачка звернулась із відповідною заявою до відповідача, на що отримала відповідь про те, що з червня до грудня 2022 року місцеві бюджети отримуватимуть на 10% зменшений обсяг освітніх субвенції, що призвело до недофінансування видатків на заробітні плату педагогам. Також зазначено, що керівники закладів освіти можуть зменшувати надбавки та доплати педагогам, що мають необов`язковий характер (складність, напруженість, престижність), розмір яких залежить від наявного фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисі, тому з квітня місяця згідно з Постановою Кабінету міністрів України від 23 березня 2011 року за № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» ОСОБА_2 встановлено надбавку у розмірі 5% заробітної плати на час воєнного стану.
 
В подальшому, ОСОБА_1 отримала відповідь від Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 23 червня 2022 року про те, що в зв`язку із військовою агресією російської федерації фінансовий ресурс є обмеженим. Видатки на оплату праці закладів освіти з квітня 2022 року проводяться відповідно до отриманих обсягів фінансування та пропозицій зазначених у службовій записці департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 квітня 2022 року за № 054-4-2-07/501 стосовно фінансового забезпечення закладів, установ та організацій, підприємств соціально-культурної сфери, що фінансуються з бюджету міста Києва в умовах воєнного стану, а саме: у сфері освіти з розрахунку 60% до помісячного розпису асигнувань, затверджених у бюджеті на 2022 рік. Надбавка за престижність праці згідно постанови від 23 березня 2011 року за № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» встановлюються у розмірі від 5 до 30%. Розмір даної надбавки встановлюється наказами поданими керівниками закладів освіти. З квітня 2022 року наказом Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва від 27 квітня 2022 року за № 56-к «Про встановлення надбавки за престижність праці» педагогічним працівникам встановлено 5% на все педагогічне навантаження.
 
Вказує, що жодна із вказаних відповідей не містить у собі відповіді, на яких саме підставах позивачку позбавлено одразу двох надбавок до заробітної плати.
 
ОСОБА_1 просила:
 зобов`язати Центр дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва нарахувати та виплатити на її користь грошові кошти в вигляді надбавки до заробітної плати за складність та напруженість в роботі за квітень 2022 року в розмірі 1 540,22 грн;
зобов`язати Центр дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва нарахувати та виплатити на її користь грошові кошти в вигляді надбавки до заробітної плати за складність та напруженість в роботі за травень 2022 року в розмірі 1 540,22 грн;
зобов`язати Центр дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва нарахувати та виплатити на її користь грошові кошти в вигляді надбавки до заробітної плати за підвищення престижу праці педагогічного працівника за квітень 2022 року в розмірі 1 925, 27 грн;
зобов`язати Центр дитячо-юнацької творчості Дніпровського району м. Києва нарахувати та виплатити на її користь грошові кошти в вигляді надбавки до заробітної плати за підвищення престижу праці педагогічного працівника за травень 2022 року в розмірі 1 925,27 грн.
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
06 листопада 2023 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав і позивачем не оскаржено накази, на підставі яких роботодавцем нараховано та виплачено працівнику заробітну плату з урахуванням оскаржених надбавок. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 212/508/20 де указано, що незалежно від того чи оспорює позивач такі накази, які й не потрібно оспорювати заявленням окремої позовної вимоги, суд перевіряє законність таких наказів про оголошення доган, які передували звільненню за систему порушень. За таких умов Верховний Суд дійшов висновку, що для захисту прав працівника у трудових спорах не обов`язково скасовувати накази роботодавця, які слугували причиною для подальшого порушення прав працівника. Достатнім об`ємом позовних вимог може бути сама вимога про відновлення порушеного права. Фактично, при розгляді справи, суди не розглядали законності самого факту зменшення надбавок, які є складовою заробітної плати позивача. Підстави для зменшення відповідачем надбавок, які є складовою заробітної плати позивача, були відсутні. Позивач дізналась про існування наказів, якими скасовувались/знижувались її надбавки лише під час розгляду справи по суті у квітні 2023 року. За таких умов, у позивача не було можливості змінити предмет та підстави позову у справі. Окрім цього, відповідачем було підмінено первинну редакцію наказу № 56-к від 27 квітня 2022 року на нову редакцію, яка містила належне, хоч і безпідставне, оформлення для зменшення надбавки за постановою КМУ від 23 березня 2011 року № 373 за престижність праці педагогічним працівникам. Накази відповідача від 27 квітня 2022 року № 56-к та від 08 квітня 2022 року № 53-к були виготовлені після 01 квітня 2022 року, однак відповідні надбавки були зменшені/скасовані для позивача саме за весь квітень, що свідчить про застосування такими актами зворотної сили, що суперечить теорії права. Відповідач постійно підмінює накази № 53-к від 08 квітня 2022 року та № 56-к від 27 квітня 2022 року, зокрема вже у 2023 році для виправдання перед судом своїх неправомірних дій. Право позивача на захист в апеляційному суді було порушено, оскільки судове засіданні відбулось на годину раніше, ніж було повідомлено судовою повісткою.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про зобов`язання нарахування та виплати грошових коштів у вигляді надбавки до заробітної плати  за складність та напруженість в роботі за квітень-травень 2022 року та за підвищення престижу праці педагогічного працівника за квітень-травень 2022 року у загальному розмірі 6 930,98 грн.
 
Отже, ця справа не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
 
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
 
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити  ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 рокута постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва, третя особа - Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про зобов`язання нарахування та виплати грошових коштів у вигляді надбавки до заробітної плати.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                   В. І. Крат
 
                                                                                               І. О. Дундар 
 
                                                                             Є. В. Краснощоков