ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2422/23 Справа № 215/2132/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 листопада 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
                                                                                 
01.11.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Сергієнка Д.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2023р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. 
       
                                          в с т а н о в и л а :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.        

Захисник Сергієнко Д.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції 14.07.2023р., про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому мається особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.14).

01.09.2023р. захисником Сергієнком Д.М. до суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу на оскаржувану постанову із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
                                                (а.с. 22-32)

13.09.2023р. апеляційна скарга разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшла до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг.
14.09.2023р. Дніпровським апеляційним судом при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не встановлено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, у поновленні строку відмовлено, апеляційну скаргу повергнуто апелянту. 
                                                (а.с. 49-51)

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив факт належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, яке відбулося 14.07.2023р. та її процесуальну поведінку, яка виразилася у неприбутті до судового засідання. 

       02.10.2023р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області захисником Сергієнком Д.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вдруге подана апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2023р. щодо  ОСОБА_1 . 
                                               
       Суд апеляційної інстанції перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду за таких підстав.

       Як зазначено вище, питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за наслідками якого у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції було відмовлено.
       Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибула, клопотань до суду не подала

       Суд апеляційної інстанції у постанові від 14.09.2023р. дійшов висновку, що сторона захисту не навела об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої. 
       
       Суд апеляційної інстанції при розгляді повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає необхідним застосувати та дотриматись принципів правової визначеності та обов`язковості судового рішення.

Так, Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) наголосив, що до можливості поновлення строків оскарження, як такої, слід ставитися із пересторогою, зазначаючи, що поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, зі спливом значного терміну, має бути дуже обережним і обґрунтованим. Так, у п. 40 та у п. 41 справи «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03.04.2008 р.), суд визначив, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду, за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито ОСОБА_2 не отримувала тексту рішення оскаржуваної постанови. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати поважні та непереборні підстави, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності, та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення строку не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення. ЄСПЛ у вказаному рішенні наголосив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» п. 41, від 03.04.2008р)». 
У даному випадку суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх та вагомих підстав для втручання у принцип правової визначеності, оскільки клопотання захисника в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було предметом судового розгляду, та була винесена постанова суду з розглядом по суті зазначеного клопотання. 

       Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного прийняття до розгляду клопотання захисника Сергієнка Д.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 . 

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Сергієнка Дмитра Миколайовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2023р., якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік – залишити без розгляду. 

Клопотання апелянта разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала – захиснику Сергієнку Дмитру Миколайовичу. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя