УХВАЛА
 
09 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 520/10577/15-ц
провадження № 61-15832ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 
2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є товариство 
з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів 31 450,71 доларів США заборгованості за кредитним договором.
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати недійсними пункт 9.1 та пункт 9.2 кредитного договору № 014/044/74/47994 
від 20 березня 2006 року.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості, станом на 23 червня 2015 року, у загальному розмірі 
31 450,71 доларів США за кредитним договором № 014/044/74/47994 від 20 березня 2006 року, в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними пункту 91 та пункту 9.2 кредитного договору № 014/044/74/47994 від 20 березня 2006 року.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року скасовано.
Прийнято постанову.
Стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за тілом кредиту у розмірі 27 131,57 доларів США, заборгованість за відсотками 
у розмірі 1 280,10 доларів США та пеню у розмірі 1 009,41 доларів США, а всього 29 707,46 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 08 серпня 2023 року складає 1 086 104,73 грн.
Стягнуто в рівних частках зі ОСОБА_1 та зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 10 392,64 грн.
 
09 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року (надійшла до суду 07 листопада 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, та зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано 
08 вересня 2023 року. 
 
На підтвердження клопотання представник заявника надала копію листа Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року щодо дати отримання копії постанови.
 
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому законодавством.
Як вбачається з касаційної скарги, заявник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині первинного позову, тобто позову банку до осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
У касаційній скарзі представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі частини першої статті 22 Закону України «При захист прав споживачів». 
Верховний Суд не бере до уваги дане посилання, оскільки із мотивувальної частини судових рішень, які були прийняті у даній справі, не вбачається обґрунтування судами своїх рішень нормами Закону України «Про захист прав споживачів», тобто судами першої та апеляційної інстанції не застосовано норми даного закону до спірних правовідносин.
Питання, чи вірно суди попередніх інстанцій застосували норми матеріального права, Верховний Суд може вирішити лише при розгляді справи по суті.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року 
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду у липні 2015 року з позовною вимогою майнового характеру.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на день подання позову), за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. 
Станом на 01 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати був встановлений у розмірі 1 218,00 грн (0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 214,60 грн, 3 розмірі мінімальної заробітної плати - 3 654,00 грн).
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 308,00 грн:
1)     оскаржувана ціна позову, зазначена у постанові - 1 086 104,73 грн;
2)     максимальний розмір судового збору - 3 654,00 грн;
3)     судовий збір за подачу касаційної скарги: 7 308,00 грн (3 654,00*200%=7 308,00).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Поповій Олені Анатоліївні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 
2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць