справа №991/9529/23
провадження №1-кс/991/9623/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«28» листопада 2023 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана вище скарга  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга  ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 20 жовтня 2023 року ним листом за №20/10/ЗВ, через канцелярію НАБУ, на ім`я керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 , подано заяву в порядку ст. 214 КПК України за ознаками вчинення Київським міським головою, головою Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, а саме: про забезпечення незаконного обертання на користь Комунальної організації «Інститут Генерального плану м. Києва» бюджетних коштів в сумі 18 204 100 грн., що відбулося під приводом протиправного розроблення проекту нового Генерального плану міста Києва та його приміської зони до 2025 року, оскільки згідно із законом його затвердження Київською міською радою не має відбуватися у будь-якому випадку, так як затверджений Рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804 Генеральний план міста Києва, у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», набув юридичного статусу безстроковості, і є чинним та діючим до цього часу. Крім того, заявник вказує, що Генеральний план міста Києва та його приміської зони до 2025 року, затвердження якого Київською міською радою згідно із законом не має відбуватись у будь-якому випадку, в додаток прийнято з порушеннями закону.
Заявник також зазначає, що за результатами розгляду його аналогічних за змістом скарг, уже були постановлені ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2023 року та 30 серпня 2023 року, якими зобов`язано уповноважену особу та керівника Головного підрозділів детективів ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за заявами в порядку ст. 214 КПК України, однак такі ухвали з боку НАБУ виконані не були, оскільки детективом НАБУ ОСОБА_6 кожного разу до ЄРДР вносилися обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, які взагалі не наводилися заявником у заявах.
Враховуючи вказане, заявник просить визнати протиправною бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів НАБУ - слідчого ОСОБА_4 по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20 жовтня 2023 року та зобов`язати внести відомості відповідно до неї і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній та з урахуванням його додаткових письмових пояснень. 
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, але до суду надійшли письмові заперечення на скаргу відповідно до яких, до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 20 жовтня 2023 року №20/10/ЗВ, яка була зареєстрована за №Г-14517, щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб Київської міської державної адміністрації за обставин, викладених у зверненні та з інших питань. При цьому, листом від 25 жовтня 2023 року №112-188/32832 Національним бюро повідомлено заявника про те, що за результатами розгляду вказаної заяви Головним підрозділом детективів НАБУ на цей час не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБУ. Представник просив відмовити у задоволенні скарги, а її розгляд проводити за відсутності представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, який був повідомлений про розгляд належним чином, із урахуванням поданих пояснень.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові пояснення представника особи бездіяльність якої оскаржується, враховуючи не виконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. 
Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Як було встановлено в ході розгляду скарги, на підставі аналогічних заяв ОСОБА_3 до НАБУ від 31 березня 2023 року та від 14 серпня 2023 року, ухвалами Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2023 року та 30 серпня 2023 року (відповідно), зобов`язано уповноважену особу та керівника Головного підрозділів детективів ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за вказаними заявами та розпочати досудове розслідування.
Зокрема, як вбачається з ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2023 року, за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 та, як наслідок, задоволення її, на переконання слідчої судді, заява ОСОБА_3 , яка отримана НАБУ 31 березня 2023 року, містить обставини, що можуть свідчити про вчинення Київським міським головою, головою КМДА ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, зокрема, розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні в особливо великих розмірах, що віднесено до підслідності НАБУ. 
Згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2023 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 , в ній слідчий суддя зазначає, що не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до пояснень ОСОБА_3 викладених у скарзі та наданих в судовому засіданні, на виконання зазначених вище ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду до ЄРДР були внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях №52023000000000179 та №52023000000000454 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, після чого прокурором визначалася їх підслідність за Головним управлінням Національної поліції у м. Києві. 
Для конкретизації обставин щодо внесення до ЄРДР відомостей про імовірне вчинення кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_3 , які отримані НАБУ 31 березня 2023 року та від 14 серпня 2023 року з кваліфікацією, яка відмінна від кваліфікації, про яку ідеться в ухвалах слідчих суддів, в судовому засіданні було прийнято рішення про витребування у детективів відомостей про рух і прийняті рішення у кримінальних провадженнях, а саме: №52023000000000179, яке зареєстроване за ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2023 року у справі №991/3072/23, та №52023000000000454, яке зареєстроване за ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2023 року у справі №991/7517/23.
На виконання зазначеного вище рішення слідчого судді від старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення (вих. №0423-256/36451 від 27 листопада 2023 року), відповідно до яких Національним антикорупційним бюро України на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2023 року у справі №991/3072/23 до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000179 від 17 квітня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, після чого 20 квітня 2023 року це кримінальне провадження було направлено до САП для вирішення питання про визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування, а 06 липня 2023 року прокурором визначено його підслідність за Головним управлінням Національної поліції у м. Києві. Водночас, на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2023 року у справі №991/7517/23 до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000454 від 04 вересня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, після чого 05 вересня 2023 року це кримінальне провадження було направлено до САП для вирішення питання про визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування, а 06 жовтня 2023 року прокурором визначено його підслідність за Головним управлінням Національної поліції у м. Києві. На підтвердження вказаних обставин детектив надав копії витягів з ЄРДР у вказаних кримінальних провадженнях та відповідні листи, адресовані прокурору, в яких ставилося питання про визначення підслідності за іншим уповноваженим органом досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 129-1 Конституції України, ст. 382 Кримінального кодексу України).
Разом з цим, з встановлених в ході розгляду скарги обставин та наданих детективом НАБУ пояснень слідчий суддя приходить до висновку, що реєстрація кримінальних проваджень №52023000000000179 та №52023000000000454 відбувалася органом досудового розслідування без врахування обставин, встановлених слідчими суддями в ході розгляду скарг ОСОБА_3 , та викладених у рішеннях слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2023 року та 30 серпня 2023 року, прийнятих на підставі перевірки заяв ОСОБА_3 щодо вчинення Київським міським головою, головою КМДА ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, зокрема, розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні в особливо великих розмірах, а за власною кваліфікацією таких дій власне детективами НАБУ. При цьому, не втручаючись жодним чином в дискрецію та розсуд органу досудового розслідування під час виконання їх повноважень, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, має здійснюватися органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення необхідних слідчих(розшукових) дій. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення/відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, або наявність в їх діях іншого складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження або за наявності підстав та дотримання порядку - визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування.
Також вважаю за необхідне зазначити, що, як вбачається з наданих детективом ОСОБА_6 матеріалів, доданих на обґрунтування своїх письмових пояснень, питання щодо визначення підслідності за іншим органом досудового розслідування ставилося прокурору майже відразу після внесення до ЄРДР відомостей за ч.2 ст. 367 КК України (кримінальне провадження №52023000000000179: реєстрація - 17 квітня 2023 року, лист прокурору - 20 квітня 2023 року; кримінальне провадження №52023000000000454: реєстрація - 04 вересня 2023 року, лист прокурору - 05 вересня 2023 року), що може свідчити, що кваліфікація дій (відміна від зазначеної в заяві про злочин та слідчим суддею у мотивуванні ухвали) та звернення детектива з листом до прокурора про визначення підслідності здійснювалися без проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку викладених заявником обставин.
Разом з цим, оскільки слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України), вважаю за необхідне перейти до перевірки обґрунтованості поданої ОСОБА_3 до правоохоронного органу заяви від 20 жовтня 2023 року.
Так, слідчим суддею встановлено, що 20 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з заявою в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення Київським міським головою, головою Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), в якій виклав обставини імовірного вчинення такого кримінального правопорушення службовою особою, механізм можливого вчинення таких дій та розмір ймовірно завданої майнової шкоди.
За результатами розгляду цієї заяви про вчинення кримінального правопорушення НАБУ на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь від 25 жовтня 2023 року за вих. №112-188/32832 про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо викладених в заяві обставин, посилаючись на відсутність об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБУ.
Перевіривши доводи викладені в заяві ОСОБА_3 та долученні на їх обґрунтування зібрані заявником матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що описане у тексті заяви кримінальне правопорушення належить за підслідністю детективам Національного антикорупційного бюро України, а за підсудністю - Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).
Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, що спростовує зроблені висновки НАБУ у листі до ОСОБА_3 від 25 жовтня 2023 року, як підставу для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.
Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), який наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). 
Так, у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_3 викладені обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення, які підлягають перевірці, зокрема вказано: період імовірного вчинення кримінального правопорушення (2008-2022 роки - період розроблення проекту нового Генерального плану міста Києва та його приміської зони до 2025 року); особу, яка імовірно вчинила кримінальне правопорушення - Київський міський голова, голова КМДА ОСОБА_5 ; дії, які можуть мати ознаки кримінального правопорушення - незаконне обертання на користь Комунальної організації «Інститут Генерального плану м. Києва» бюджетних коштів, що відбулося під приводом протиправного розроблення проекту нового Генерального плану міста Києва та його приміської зони до 2025 року, затвердження якого Київською міською радою згідно із законом не має відбуватися у будь-якому випадку; сума імовірно завданої міському бюджету м. Києва шкоди - 18 204 100 грн.
Крім цього, як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення, що також було підтверджено заявником в судовому засіданні, на обґрунтування викладених ним доводів, до заяви були додані відповідні матеріали.
Не оцінюючи на цьому етапі правильність попередньої кваліфікації, яка зазначена у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (ч.5 ст. 191 КК України), слідчий суддя зазначає, що розслідування зазначених заявником дій може бути розпочато в рамках вказаної кваліфікації, оскільки в заяві про злочин наявні достатні відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що відомості, які зазначені заявником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, є цілком конкретними та достатніми для внесення їх уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР та проведення досудового розслідування згідно положень, визначених КПК України, у зв`язку з чим приходжу до висновку за необхідне в цій частині задовольнити подану ОСОБА_3 скаргу.
Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноваженої особи НАБ України розпочати досудове розслідування, то вони задоволенню не підлягають, оскільки такої бездіяльності слідчим суддею на даний час не встановлено.
Також, відповідно до вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого (детектива) під час досудового розслідування постановити ухвалу про визнання протиправною бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів НАБУ - слідчого ОСОБА_4 .
На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу НАБУ повідомити письмово слідчого суддю про виконання ухваленого судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20 жовтня 2023 року №20/10/ЗВ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.  
Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1