УХВАЛА
 
18 грудня 2023року
м. Київ
справа № 447/2402/23
провадження № 61-16641ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив винести обмежувальний припис щодо    ОСОБА_1 строком на 6 місяців, яким заборонити перебувати в місці його (заявника) проживання в будинку АДРЕСА_1 ; вести з ним листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб; наближатися на відстань менше 100 м до місця його проживання.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, заяву ОСОБА_2 задоволено. 
Видано обмежувальний припис, яким вжито заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 строком на 3 місяці та заборонено: перебувати в місці проживання з постраждалою особою ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 ; вести листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб з постраждалою особою 
ОСОБА_2 ; наближатися на відстань менше 100 м до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 16 листопада 2023 рокузвернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, повний текст якої складено 17 жовтня 2023 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Пунктом 12-1 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про видачу обмежувального припису. 
Однак, відповідно до вимог зазначеної норми закону судовий збір за подання заяви про видачу обмежувального припису не сплачують особи, які звертаються із заявою про видачу обмежувального припису. Тому особи відносно яких судом видається обмежувальний припис не звільнені від сплати судового збору в таких справах.
Підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.
Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 1 073,60 грн ((2 684,00 грн х 0,2) х 200 %). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          М. Є. Червинська